Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5943/2016

19 мая 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  19  мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой  Н.И., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РИЧ Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу №А58-5943/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 14:36:106003:292, общей площадью 772 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>) № 3 от 27.10.2015 и договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 30.03.2017 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (ИНН 

<

***>; 1435228933, ОГРН 

<

***>; 1101435005077) несостоятельным (банкротом)

определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022  г. судья  Антонова  О.П. заменена на судью  Корзову  Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.05.2022  г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.05.2022, в   заседании   суда 06.05.2022  г. объявлен перерыв до 12 мая 2022 г.,  информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО3. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 09.04.2020 года (резолютивная часть оглашена 25.03.2020 года) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» в деле №А58-5943/2016; конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», с вознаграждением за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц.

12.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО «Мегаполис 14» и применении последствий недействительности договора купли-продажи, а именно: обязать ФИО2 возвратить спорное имущество в конкурсную массу, а в случае невозможности вернуть имущество, применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ООО Мегаполис 14» рыночной стоимости указанного имущества - земельного участка, кадастровый номер 14:36:106003:292, общей площадью 772 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 19.09.2019 принято уточнение предмета заявления: признать недействительными договор купли-продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015 и договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 30.03.2017, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мегаполис 14» в пользу должника денежные средства в размере 2 430 000 рублей.

  Судом  принято  уточнения   требований,  согласно  которым конкурсный  управляющий просит:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14». 

признать недействительным договор купли-продажи от 30.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» и ФИО2. 

применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» земельного участка с кадастровым номером 14:36:106003:292, общей площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого 3-х этажного здания, площадью 987 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:318, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 14:36:106003:292, по адресу: 

<

...>. 

 обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о недействительности записей (признать погашенными) о регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 14:36:106003:292, общей площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого 3-х этажного здания, площадью 987 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:318, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 14:36:106003:292, по адресу: 

<

...>. 

ОбязатьУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о признании права собственности (восстановления записи) за обществом с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:106003:292, общей площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого 3-х этажного здания, площадью 987 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:318, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 14:36:106003:292, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14». 

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 30.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок  в виде  обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: 

- нежилое 3-х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 987 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:318; 

- земельный участок, площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 14:36:106003:292. 

В остальной части отказать. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Взыскана со ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушении пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве вынес определение о возврате в конкурсную массу должника ООО «Сахастроймеханизация» имущества (3-х этажное здание), которое никогда не принадлежало на праве собственности должнику. При этом законным владельцем 3-х этажного здания от начала строительства до его завершения был ответчик-2 - ООО «Мегаполис 14».

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не дана оценка доводам ФИО2 При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата в конкурсную массу ООО «Сахастроймеханизация» 3-х этажного здания. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд первой инстанции не дал никакую оценку платежным документам ООО «Мегаполис 14», по которым произведены оплаты по договору №3 от 27 октября 2015г.

16 октября 2018г. на основании договора займа № 1/18 от 01.08.2018г. и договора залога недвижимого имущества от 01.08.2018г. зарегистрирована государственная регистрация ипотеки.  Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка регистрации государственной ипотеки на нежилое здание и земельный участок ООО «РИЧ сервис».

В дополнениях  к  апелляционной  жалобе  ФИО2   указывает, что применение  последствий   недействительности  сделок  в виде   возврата  в конкурсную массу  земельного  участка и   нежилого  здания   не соответствует   нормам  материального и процессуального права. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РИЧ Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должен был быть привлечен в качестве ответчика.

Так 01 августа 2018г. между ООО «РИЧ Сервис» (займодавец) и гражданином ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 1/18.

Согласно пункту 1.1 договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 10 000 000,0 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа до 31 декабря 2022 г. и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленным настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 в срок до 31 декабря 2022 г. заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в порядке, предусмотренном настоящим договором.

1 августа 2018г. между ООО «РИЧ Сервис» (залогодержатель) и гражданином ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 договора залога в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору займа залогодатель заложил залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 987 кв. м, кадастровый номер 14:36:106003:318, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- земельный участок общей площадью 772 кв. м, кадастровый номер 14:36:106003:292, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

16 октября 2018г. на основании договора займа № 1/18 от 01.08.2018г. и договора залога недвижимого имущества от 01.08.2018г. зарегистрирована государственная регистрация ипотеки.

Заявитель ООО «РИЧ сервис», являющийся залогодержателем имущества (земельный участок площадью 772 кв. м и 3-х этажное здание), в отношении которого разрешен гражданско-правовой спор и признана недействительной сделка, по которой гражданин ФИО2 (залогодатель) ранее приобрел в собственность спорное имущество пользуется правами лиц участвующих в деле, в том числе он вправе принимать участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Просит привлечь    его  в качестве   ответчика .

Конкурсный  управляющий   в отзыве  на апелляционные жалобы  просит   определение   суда  оставить без  изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 без  удовлетворения,  указывая, что  данный судебный  акт не   затрагивает права  залогодержателя. 

В письменных пояснениях  конкурсный  управляющий указывает об  отсутствии  сведений об аффилированности  ФИО2  и ООО  «Сахастроймеханизация», ООО  «Мегаполис 14». 

Представил  уточнения   заявленных  требований, которые  не могут быть приняты  судом  апелляционной  инстанции  в силу части 3  статьи 266  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

ООО  «Мегаполис  14»  в  отзыве   просит     оспариваемое  определение  отменить.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Суд  апелляционной инстанции  рассмотрев  ходатайство  о  привлечении  ООО  «РИЧ сервис»   в  качестве  ответчика, не находит оснований  для  его   удовлетворения в связи со следующим.

Согласно    статье 46  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

 Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

  Поскольку в данном   случае ООО  «РИЧ  сервис»  не  представлено доказательств,  что в данном  споре   нарушены   его  права  и обязанности  оснований для   привлечения  его  в  качестве  ответчика  не  имеется,  в связи, с  чем      и производство    по  его    апелляционной  жалобе    подлежит   прекращению.    

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как  следует   из  материалов  дела  и  установлено  судом  первой  инстанции, 27.10.2015 ООО «Сахастроймеханизация» в лице генерального директора ФИО5 (продавец, должник) и ООО «Мегаполис 14» (ответчик) в лице и.о. генерального директора ФИО6 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи земельного участка № 3, по которому должник (продавец) обязуется передать в собственность покупателя - ООО «Мегаполис 14» земельный участок (принадлежащий продавцу на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права 14-АБ№ 164549 от 11.04.2014, общей площадью 772 кв.м., местонахождение: 

<

...>, кадастровый номер 14:36:106003:292), в течение 3 -х дней после заключения настоящего договора, а ответчик (покупатель) обязуется принять недвижимость и уплатить 2 000 000 рублей в течение 30 дней после подписания настоящего договора, путем перечисления на банковский счет, указанный покупателем - р/с 

<

***> в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО (пункты договора 1.1 - 1.6, 2.1.1, 3.1, 3.2, 9) (т. 2, л.д. 65, т.5, л.д. 13).

12.11.2015 ООО «Сахастроймеханизация» и ООО «Мегаполис 14» подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015 о нижеследующем: внести в договор купли-продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015 следующее изменение: пункт 3.1 стоимость недвижимости составляет 6 000 000 рублей (т.2, л.д. 65, т. 5, л.д. 17).

Далее, 30.03.2017 ООО «Мегаполис 14» в лице директора ФИО6 (продавец, ответчик) заключило договор купли - продажи нежилого здания с земельным участком с гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...>) (покупатель, ответчик), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 1 000 000 рублей в течение 3 -х дней с даты подписания настоящего договора купли-продажи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца, имущество:

- нежилое 3-х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 987 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:318;

- земельный участок, площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 14:36:106003:292 (пункты договора 1.1, 2.1, 2.2) (т. 1, л.д. 125; т. 4, л.д.91, т.5 л.д.8).

Оспаривая   данные сделки,   конкурсный  управляющий в качестве правового основания признания сделок недействительными, указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой  инстанции, признавая   сделку  от 27.10.2015  недействительной,  пришел  к  выводу,    об отсутствии встречного   исполнения  со стороны   ответчика   ООО  «Мегаполис  14» ,  действия   бывшего   руководителя   должника  направлены   на    вывод  активов  должника  на    подконтрольные ему  лица. Признавая   договор  купли продажи   от 30.03.2017 г.  недействительной   сделкой суд  пришел  к выводу о заинтересованности  ФИО2  по отношению  к должнику, поскольку   оспариваемый договор    заключен   на условиях  недоступным   обычным  (независимым)   участникам рынка,  контролирующее   продавца  и первоначального   покупателя   лицо   могло  продолжить  хозяйственную   деятельность   и извлечение прибыли   посредством   использования  или сдачи   в аренду  оспариваемого  имущества.

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав   материалы   дела, обсудив  доводы   апелляционной  жалобы  ФИО2,    приходит    к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа приведенной нормы, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 309-ЭС16-13732(2) по делу №А71-83/2014 изложен вывод, что исчисление периода подозрительности исходя из даты заключения договора, а не его государственной регистрации ошибочно и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС15-17721(4).

  Как  установлено, договор купли-продажи земельного участка №3 от 27.10.2015, дополнительное соглашение от 12.11.2015 к договору купли-продажи земельного участка №3 от 27.10.2015 и договор купли - продажи нежилого здания с земельным участком от 30.03.2017 прошли государственную регистрацию 18.11.2015 и 12.04.2017 соответственно (т. 1, л.д. 46, т. 6).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.11.2016.

Определением суда от 16.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, судом  первой  инстанции   правильно установлено, что оспариваемые сделки от 27.10.2015 и от 30.03.2017 совершенны должником и ответчиками в течение одного года до и после принятия заявления о признании банкротом - 07.11.2016 и введения процедуры наблюдения в отношении должника - 09.03.2017, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

  Как  установлено, в соответствии с условиями оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015 и дополнительного соглашения от 12.11.2015, спорное имущество - земельный участок оценен сторонами договора (должником и ООО «Мегаполис 14») в размере 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал, что встречные обязательства по оспариваемому договору являются неравноценными.

Конкурсным управляющим должника в материалах дела, в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиками по оспариваемым договорам, представлен отчет ООО «Бенефит» № 154/6-18-оц об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 14:36:106003:292, расположенного по адресу: 

<

...>, от 26.11.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка) по состоянию на 18.11.2015, дату государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015 составила 2 430 000 рублей (т. 2, л.д. 3).

Также конкурсным кредитором ФИО7 представлен отчет № 2467/3-2019 от 15.01.2019 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым общая рыночная стоимость оспариваемого имущества (земельного участка и нежилого здания) по состоянию на 01.11.2015 составляет 48 387 463 рубля, из них: земельный участок - 36 976 407 рублей, здание - 11 411 056 рублей (т. 2, л.д. 103).

Для проверки довода о неравноценности встречного исполнения обязательства ответчиком - ООО «Мегаполис 14», ввиду не согласия ответчика с отчетами об оценке №154/6-18-оц от 26.11.2018 и № 2467/3-2019 от 15.01.2019, представленными конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения сделок, проведение которой поручено ООО НПО «Техэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Техэксперт» от 15.06.2020 общая рыночная стоимость оспариваемого имущества составила 8 028 000 рублей, в том числе:

- по договору купли-продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015 (земельный участок, площадью 772 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:292), на дату заключения оспариваемого договора - 27.10.2015, составила 932 000 рублей;

- договору купли - продажи нежилого здания с земельным участком от 30.03.2017 (нежилое 3-х этажное здание, площадью 987 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:318, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 14:36:106003:292), на дату постройки - 01.01.2016, составила 7 096 000 рублей (т. 4, л.д. 23).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что договорная цена оспариваемого земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015 (земельный участок, площадью 772 кв.м., кадастровый номер 14:36:106003:292) в размере 6 000 000 рублей больше рыночный цены- 932 000 рублей, по состоянию на дату совершения сделки 27.10.2015 в 7,51 раза.

Из отзыва ответчика ФИО2 от 01.12.2020 следует, что ответчик ООО «Мегаполис 14» частично исполнил обязательства по договору купли-продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015 и остаток задолженности составляет 17 769, 01 рублей, что подтверждается следующими документами:

- приходно-кассовым ордером № 56 от 31.12.2015 на сумму 980 000 рублей;

- письмами должника за период с 26.09.2016 по 21.12.2016, в которых должник просит ООО «Мегаполис 14» произвести оплату третьим лицам в счет задолженности по договору купли-продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015;

- платежными поручениями ООО «Мегаполис 14» за период с 27.09.2016 22.12.2016, подтверждающих оплату ООО «Мегаполис 14» за должника;

- выписками из лицевого счета ООО «Мегаполис 14» за период с 26.10.2016 по 30.11.2016, приходными кассовыми ордерами за период с 26.10.2016 по 15.12.2016 и актами сверок.

Однако,  в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015 цена договора в размере 6 000 000 рублей выплачивается покупателем (ООО «Мегаполис 14») продавцу (должнику) в течение 30 дней после подписания настоящего договора, путем перечисления на банковский счет, указанный покупателем - р/с 

<

***> в АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО.

В материалах дела отсутствуют сведения о перечислении ответчиком - ООО «Мегаполис 14» денежных средств на счета должника по оспариваемому договору.

Кроме того, ООО «Мегаполис 14» согласно условиям договора должен был произвести оплату по договору не позднее 27.11.2015.

 Из представленных  в материалы   дела документов следует, что ООО «Мегаполис 14» произвело оплату по договору купли-продажи земельного участка №3 от 27.10.2015 по истечении срока исполнения, в период с 31.12.2015 по 22.12.2016, т.е. с не предусмотренной договором годовой рассрочкой платежа.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, а также обстоятельства настоящего спора, в предмет доказывания также подлежит включению вопрос об осведомленности должника на момент заключения оспариваемой сделки о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

  Как  установлено, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2018 (т.1, л.д. 98) ООО «Мегаполис 14» создано 23.04.2014.

Из бухгалтерского баланса ООО «Мегаполис 14» за 2015 год (т. 5, л.д. 35) следует, что за 2014 год у ответчика отсутствуют активы, в том числе: денежные средства как 2014, так и в 2015, активы появились только в 2015 в виде основных средств.

 Таким образом, суд    первой  инстанции пришел   к    обоснованному выводу об отсутствии у ответчика ООО «Мегаполис 14» финансовых возможностей на приобретение спорной недвижимости. Кроме  того, не понятно,   в связи,  с чем  покупатель   должен    указывать    банковский счет   для перечисления денежных  средств. 

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015 заключен на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от рыночной стоимости спорного имущества.

Также, материалами дела, подтверждается заинтересованность должника и ответчика ООО «Мегаполис 14», а также осведомленность ответчика о банкротстве должника, в силу следующего.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2018 и 28.08.2018 (т.1, л.д.77-98), следует, что учредителями должника и ответчика ООО «Мегаполис 14» являются одни и те же лица: ФИО8, ФИО9 и ФИО6 и соответственно заинтересованными лицами по отношению к должнику, в порядке со статьей 19 Закона о банкротстве.

Более того материалами дела, подтверждается заинтересованность бывших руководителей должника - ФИО12.

Так, указанный земельный участок, ранее входил в состав единого земельного участка с кадастровым номером 14:36:106003:91, общей площадью 33 385 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, и предоставленного должнику в собственность на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-1085 от 28.07.2011 и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены здания, находящиеся в собственности ООО «Сахастроймеханизация» № 1691 от 02.08.2011 (т. 5, л.д. 126), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены здания, находящиеся в собственности ООО «Сахастроймеханизация» № 1691 от 02.08.2011, подписан со стороны должника директором ФИО5 (т. 3, л.д. 29), как и оспариваемый договор купли - продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону (т.5, л.д. 151) и соглашения о разделе наследственного имущества (т. 5, л.д. 152) ФИО9, ФИО8 и ФИО10 являются близкими родственниками и наследниками ФИО5.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО6 начальнику отделения ОЭБиПК МУ МВД РФ «Якутское» майору полиции ФИО11 от 15.08.2018 следует, что ФИО6 является номинальным руководителем ООО «Мегаполис-14» и ООО «Гефест» и соучредителем ООО «Сахастроймеханизация», в действительности работает в качестве механика и официальную зарплату не получает, иногда получает аванс (т.3, л.д. 23) и что всеми документами, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятий ООО «Мегаполис-14», ООО «Гефест» и ООО «Сахастроймеханизация» занимается лично ФИО8 (бывший руководитель должника), что также подтверждается сведениями о руководителях ООО «Мегаполис-14», в соответствии с которыми ФИО8 в период с 23.04.2014 по 07.11.2016 и ФИО8 в период с 07.11.2016 по 30.01.2017 являлись руководителями ООО «Мегаполис-14» (т.6, л.д. 40).

Соответственно, ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015 между должником в лице генерального директора ФИО5 и ответчиком - ООО «Мегаполис 14» в лице исполняющего обязанности директора ФИО6, являлся руководителем как должника, так и ответчика - ООО «Мегаполис 14».

 При   установленных  обстоятельствах,  с учетом заинтересованности ФИО8, суд   первой  инстанции  сделал  правомерный вывод, что ФИО8 является конечным бенефициаром по оспариваемой сделке,  а поскольку , по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка №3 от 27.10.2015 ответчиком ООО «Мегаполис-14» оплата не производилась,  бывший директор должника ФИО8 сохранил контроль над спорным имуществом.

Таким образом,  поскольку  материалами дела доказан факт несоответствия цены реализации спорного объекта недвижимости (земельного участка) его рыночной стоимости, в результате совершения оспариваемой сделки должник по встречному исполнению получает существенно меньше, чем передал другой стороне сделки, что является неравноценным встречным исполнением обязательства, и основанием для признания сделки - договора купли-продажи земельного участка № 3 от 27.10.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что в последующем ответчик ООО «Мегаполис 14» продал спорное имущество по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 30.03.2017 ФИО2 по цене 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 30.03.2017 ФИО2 (покупатель) обязуется произвести оплату цены договора в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ООО «Мегаполис 14», либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца в размере 1 000 000 рублей, путем перечисления по реквизитам продавца.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2017 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 30.03.2017, о нижеследующем: внести в пункт 2.1 договора следующее изменение: стоимость передаваемых нежилого здания и земельного участка составляет 10 660 300 рублей.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 названного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

Перечень в пункте 2 постановления Пленума № 63 не является исчерпывающим и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Однако, требование конкурсного управляющего об обязании ФИО2 возвратить спорное имущество в настоящем споре обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок, стороной которых должник не является и истребования имущества у третьих лиц, за исключением случая, предусмотренного в пункте 16 постановления Пленума № 63 и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17- 19678 от 19.06.2020 по делу №А11-7472/2015. 

Так в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу №А11-7472/2015 даны разъяснения, в соответствии с которыми при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации. 

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности. 

 Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. 

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в 26 государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу №А11-7472/2015).

  В данном   случае, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия признаков заинтересованности  ФИО2 по отношению к должнику или ООО «Мегаполис 14», согласно статьи 19 Закона о банкротстве.

 При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязанности оспариваемых сделок, заключенных между должником, ООО «Мегаполис 14» и ФИО2

 Конкурсным управляющим должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано и материалами обособленного спора не установлено, что оспариваемые сделки  от 27.10.2015 и 30.03.2017 г. являются взаимосвязанными, охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, были совершены в интересах одной и той же группы лиц. 

Таким образом, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой – договора купли - продажи недвижимого имущества и земельного участка  30.03.2017 г., заключенного между ООО «Мегаполис 14» и ФИО2, и соответственно, отказу в применении последствий недействительности сделки.

В связи, с чем   определение   Арбитражного  суда  Республики  Саха  (Якутия)  от 01.06.2021  г.  подлежит отмене  в данной  части  на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В части применения последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2015, заключенной между ООО «Сахастроймеханизация» и ООО «Мегаполис 14», суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, 30 когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку применение последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно, ввиду   возведения на   нем  недвижимого  имущества и продажи другому покупателю – ФИО2, а  как  установлено   денежные средства   за земельный   участок  ООО  «Мегаполис 14»  не были   уплачены,  суд  апелляционной  инстанции  считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мегаполис 14» в конкурсную массу стоимость земельного участка, предусмотренного    договором от 27.10.2015  г. в размере 6 000 000  руб.

    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

В рамках настоящего заявления судом рассмотрены требования о признании недействительными 2 договоров купли-продажи.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При подаче заявления госпошлина должником не уплачивалась, определениями арбитражного суда от 18.09.2018 заявителю на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины сроком на 6 месяцев.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, а также, поскольку должнику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и фактически госпошлина в федеральный бюджет не уплачивалась, государственная пошлина  подлежит взысканию с в доход федерального бюджета с  ООО  «Мегаполис 14»   в размере 6000  руб.,  с  должника в размере 6000  руб. 

Поскольку   апелляционная   жалоба  ФИО2   удовлетворена, и им  при подаче  апелляционной  жалобы    уплачено 3000  руб.,   данная  сумма   подлежит  взысканию  в  его пользу  с  должника.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать   в  удовлетворении ходатайства  о привлечении  ООО  «РИЧ сервис» в  качестве  ответчика .

Прекратить   производство  по апелляционной  жалобе   ООО  «РИЧ сервис». 

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу №А58-5943/2016 отменить в части, изложить  резолютивную часть в следующей  редакции.

Признать  недействительным  договор    купли-продажи  земельного  участка  № 3  от 27.10.2015, заключенный   между   обществом с ограниченной  ответственностью  «Сахастроймеханизация»  и обществом  с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14».  

Применить  последствия  недействительности сделок.

Взыскать с общества  с ограниченной   ответственностью  «Мегаполис 14»   в  конкурсную массу  общества  с ограниченной  ответственностью   «Сахастроймеханизация»  6 000 000 руб.

В остальной   части отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной   ответственностью  «Мегаполис 14»   в доход  федерального бюджета  в размере  6000  руб.

Взыскать   с общества с ограниченной  ответственностью  «Сахастроймеханизация» в доход  федерального бюджета  в размере  6000  руб.

 Взыскать   с общества с ограниченной  ответственностью  «Сахастроймеханизация» в  пользу  ФИО2 3000  руб., государственной  пошлины,  уплаченной   при  подаче   апелляционной   жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова