Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93298/23-133-535

19 октября 2023 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗАНЬ РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды № 3К-82/14 от 21.08.2014 г. за период с мая 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 31 396 951, 20 руб.

при участии представителей:

от истца: до перерыва: ФИО2, дов. от 24.03.2023 г. №05/2023,  пред. паспорт, оригинал диплома; после объявленного перерыва: ФИО3, дов. от 23.06.2022 г. №03/2022,  пред. паспорт, оригинал диплома.

от ответчика:  ФИО4, дов. от 19.05.2023 г., пред. паспорт, оригинал диплома.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Мытищи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Казань Реал Эстейт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 3К-82/14 от 21.08.2014 г. за период с мая 2021 по февраль 2022 в размере 31 396 951,20 рублей и договору аренды № 3С-06/14 от 21.08.2014 г. за период с мая 2021 по февраль 2022 в размере 4 159 016,17 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

На основании  п.9.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100 представил проект судебного акта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды № 3К-82/14 от 21.08.2014 г., № 3С-06/14 от 21.08.2014 г.

08.09.2014 истец передал ответчику арендованные помещения во владение и пользование, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи помещений.

В 2020 году ответчик в связи с наличием оснований для расторжения договоров аренды обратился в суд с иском о расторжении договоров аренды № 3К-82/14 от 21.08.2014 г., № 3С-06/14 от 21.08.2014 г. (дело № А40-139122/2020).

19.06.2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда договоры аренды № 3К-82/14 от 21.08.2014 г., № 3С-06/14 от 21.08.2014 г. были расторгнуты.

14.09.2021 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

17.02.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда требования о расторжении договоров аренды № 3К-82/14 от 21.08.2014 г., № 3С-06/14 от 21.08.2014 г. удовлетворены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по Договору Аренды №3К-82/14 от 21.08.2014 за период с мая 2021 по февраль 2022 на общую сумму 31 396 951,20 руб., по Договору Аренды №3С-06/14 от 21.08.2014 за период с мая 2021 по февраль 2022 на общую сумму 4 159 016,17 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, а арендатор не обязан оплачивать арендную плату за тот период, когда арендодатель не передал имущество арендатору во владение и пользование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 по делу № А83-20325/2017).

Аналогичное условие содержится в п. 4.1, 5.4.3 договоров аренды № 3К-82/14 от 21.08.2014 г., № 3С-06/14 от 21.08.2014 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года ответчик направил истцу уведомление о вызове на возврат помещений. Возврат помещений был запланирован на 27.05.2021. В уведомлении ответчик также указал следующее:

«В случае отсутствия уполномоченного представителя ООО «ТРК-Мытищи» на возврате Помещений и подписания актов сдачи-приема (возврата) Помещений, ООО «Казань Реал Эстейт» расценит данный факт как уклонение Арендодателя от принятия Помещений и подписания Актов сдачи-приема (возврата) помещений по Договорам аренды, и ставит в известность о подписании Актов сдачи-приема (возврата) Помещений в одностороннем порядке.

... в случае уклонения Арендодателя от принятия Помещений и подписания Актов сдачи-приема (возврата) Помещений, ООО «Казань Реал Эстейт» привлечет нотариуса для целей осмотра Помещений и товарно-материальных ценностей ООО «Казань Реал Эстейт», оставшихся в Помещениях, в случае препятствий со стороны Арендодателя в вывозе имущества ООО «Казань Реал Эстейт», для целей фиксации состояния Помещений и наличия/отсутствия товарно-материальных ценностей ООО «Казань Реал Эстейт» в Помещениях. В этом случае, Протокол/свидетельство нотариуса об осмотре Помещений и товарно-материальных ценностей ООО «Казань Реал Эстейт», оставшихся в Помещениях, будет являться приложением к односторонним Актам сдачи-приемки (возврата) Помещений.

С даты подписания Актов сдачи-приема (возврата) Помещений в одностороннем порядке, ООО «Казань Реал Эстейт» освобождается от обязанностей вести коммерческую деятельность в указанных Помещениях и, соответственно, оплачивать арендную плату.»

Уведомление было получено истцом 25.05.2021, что подтверждается уведомлением курьерской службы DHL.

21, 24, 25 мая 2021 года ответчик дополнительно направлял истцу телеграммы о предстоящей сдаче помещений.

В связи с неявкой представителя истца 27.05.2021 ответчик составил акты сдачи-приема помещений в одностороннем порядке с привлечением нотариуса. Протоколом осмотра доказательств, составленным ФИО5 27.05.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Мытищинского нотариального округа Московской области, также подтверждается, что истец и ответчик надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени сдачи-приемки ранее арендуемых помещений.

15.06.2021 ИФНС России по г. Мытищи Московской области уведомило ответчика о внесении изменений, согласно которым обособленное подразделение ответчика в ранее арендуемых помещения было закрыто.

26.07.2021 ответчик направил истцу оригиналы односторонних актов сдачи-приема помещений, электронные карточки для прохода, ключ от витрины, магнитный ключ, плоские перфорированные ключи без названия, электронный брелок, копии платежных поручений об оплате задолженности, оригиналы актов сверки расчетов. Уведомление было получено истцом 05 августа 2021 года, никаких возражений заявлено не было.

Тот факт, что Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение не является согласно ГК РФ правообразующим фактом для уплаты арендной платы. 

Истец в нарушение ст. 606, 611, 614 ГК РФ не передал ответчику арендуемые помещения в пользование, поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом вернул истцу помещения и все связанные с ним предметы (ключи). 

Из этого следует, что ответчик не имел физического доступа в арендуемые помещения (владение сохранялось за истцом), поэтому арендная плата не подлежит начислению и взысканию.

Все действия, совершенные лицами в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, признаются законными, несмотря на последующую отмену судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 3809/07 по делу № А55-11607/2005).

Суд также отмечает следующее.

Материалами дела также подтверждается, что истец и ответчик согласовали размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2021, который был оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 2963 от 15 июля 2021 года № 2964 от 15 июля 2021 года. Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2021 подтвержден согласованным размером задолженности, которым был отражен в переписке между сторонами, а также в проекте соглашений о расторжении договоров аренды.

Договорами аренды (п. 5.1.10 и другие) предусмотрено, что ответчик может вывезти оборудование из помещений исключительно с согласия арендодателя. Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой разрешить вывезти оборудование, поскольку договоры аренды были расторгнуты.

После того, как истец разрешил вывезти ответчику оборудование, ответчик незамедлительно вывез остатки оборудования из ранее арендуемых помещений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исковые требования признаются судом необоснованными, документально неподтвержденными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                     Е.В. Михайлова