Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128967/2018

12 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Бургановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЧОО «Цезарь» (местонахождение: 109380, 

<

...>, Э 1 К 3,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Контакт Мониторинг» (местонахождение: 192102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  323 131,49 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО ЧОО «Цезарь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Контакт Мониторинг» о взыскании 300 000,00 руб. неосновательного обогащения и 23 131,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 06.02.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в заявленном размере, представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

 Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ЧОО «Цезарь» (истец) ошибочно исполнило  в адрес ООО «Контакт Мониторинг» (ответчик) следующие платежи:

- 100 000,00 руб. п/п №193 от 09.08.2017;

- 100 000,00 руб. п/п №229 от 04.09.2017;

- 100 000,00 руб. п/п №266 от 02.10.2017.

Всего на сумму 300 000,00 руб.

Между тем, стороны не имеют договорные отношения, соответственно не имелось и обязательств, во исполнение которых ООО  ЧОО «Цезарь» перечислило  вышеуказанные денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о возврате необоснованно полученных денежных средств не исполнил, истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,00 руб.  и начисленных на указанную сумму процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком иск не оспорен.

          Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что какие-либо договорные отношения между ООО  ЧОО «Цезарь» и ООО «Контакт Мониторинг» отсутствуют. Факт наличия задолженности истца перед ответчиком на перечисленную сумму  ничем не подтверждается, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережения денежных средств.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, доказательств возврата ошибочно перечисленной суммы ответчиком не представлено.

        Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в  части взыскания денежных средств в размере 300 000,00 руб. и начисленных на них процентов в размере  23 131,49 руб. за период с 09.08.2017 по 04.09.2018  на основании ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Контакт Мониторинг» (местонахождение: 192102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЧОО «Цезарь» (местонахождение: 109380, 

<

...>, Э 1 К 3,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000,00  руб. долга и  23 131,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  9 464,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Кожемякина Е.В.