145/2018-179978(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13791/2016

г. Самара

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от Общества с ограниченной ответственностью "ДиСеДи" – ФИО2, доверенность  от 15.01.2016г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ФИО3, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиСеДи", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 64 441 рубля 74 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами по делу № А65-13791/2016, третьи лица -  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, г. Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ДиСеДи", г. Казань, (далее – ответчик) о взыскании 64 441 рубля 74  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016г.  по 03.06.2016г.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ФИО6, г. Казань,  ФИО4, г. Казань, ФИО5,  г.Казань.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 исковые  требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  "ДиСеДи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО3, 64 441 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами, 2 578 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.  

ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018г.  удовлетворено ходатайство ФИО7 о восстановлении срока подачи жалобы,  жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28 июня 2018 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением суда от 28 июня 2018 года судебное заседание отложено на 19 июля  2018 года 17 час. 40 мин. в связи с необходимостью запроса материалов дела № 2-304/2017  из Приволжского районного суда г.Казани.  

19 июля 2018 года судебное заседание отложено на 02 августа 2018 года 12 час. 15  мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 02.08.2018г. суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица.  

В суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной  ответственностью "ДиСеДи" возражал против удовлетворения искового заявления  ФИО3.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.  

Исследовав представленные материалы дела, доказательства, заслушав пояснения  лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего:  

ФИО3, г. Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ДиСеДи", г. Казань, (далее – ответчик) о взыскании 64 441 рубля 74  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016г.  по 03.06.2016г.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ФИО6, г.Казань,  ФИО4, г. Казань, ФИО5,  г.Казань., ФИО7  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.09.2015 года по делу № А65-27037/2015 удовлетворены исковые требования  ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью  «ДиСеДи» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.  

С Общества с ограниченной ответственностью «ДиСеДи» в пользу ФИО4 взыскано 5 883 182 рубля действительной стоимости доли,  728 043 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период времени с 06.02.2014 по 05.08.2015, 4 000 рублей расходов по госпошлине, 8 000  рублей расходов за производство экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Во исполнение решения по делу № А65-27037/2014, вступившему в законную силу,  30 декабря 2015 года был выдан исполнительный лист ФС № 007044332, Межрайонным  отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ  возбуждено исполнительное производство № 248/16/16001-ИП от 13.01.2016 года.  

Впоследствии, на основании договора уступки права требования (цессии) от  20.12.2015г., к истцу по настоящему делу в полном объеме перешли права (требования),  

принадлежащие Никитиной А.Д. и вытекающие из решения Арбитражного суда РТ от  07.09.2015 по делу № А65-27037/2014 в отношении ООО «ДиСеДи».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года в  рамках дела № А65-27037/2014 произведено процессуальное правопреемство  первоначального истца ФИО4 на правопреемника ФИО3.  

17 марта 2016 года на основании указанного судебного акта произведена замена  взыскателя по исполнительному производству № 248/16/16001-ИП.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязанности по оплате  действительной стоимости доли в установленные сроки исполнены не были, истец со  ссылкой на договор уступки права требования от 15.12.2015 года обратился с иском о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 441  рублей 74 копейки за период времени с 13.04.2016 года по 03.06.2016 года, согласно  представленному расчету с учетом средних ставок банковского процента по вкладам  физических лиц.  

Согласно справки Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП по РТ задолженность по исполнительному  производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 007044332 от  30.12.2015г., составляет 6 623255,77руб, решение суда не исполнено. С учетом  изложенного, судом первой инстанции заявленные истцом ФИО3 исковые  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворен.  

Вместе с тем, установлено, что между ФИО3 и ФИО7 15.01.2016  был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО3 будучи цедентом, передал цессионарию ФИО7 в полном объеме права  (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.09.2015 по делу № А65-27037/2014 и составляющие право  требования суммы 6 223 225,7 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Положениями ч. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельства дела, в силу того, что иное  договором уступки от 15.01.2016 между истцом и ФИО7 не предусмотрено,  следует сделать вывод, что к ФИО7 перешло право требования процентов за  пользование денежными средствами также и за период, следующий за периодом, за  который проценты были взысканы решением суда по делу № А65-27037/2014.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако при указанных выше  обстоятельствах у ФИО3 в связи с состоявшейся уступкой прав требования  ФИО7 отсутствовало право на обращение в суд с иском о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в свою пользу.  

Принимая во внимание изложенное, в иске ФИО3 следует отказать. 

Согласно абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине по иску относятся на истца и  понесены им при предъявлении иска. Расходы, понесенные Никитиным Д.Ю. при подаче  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежат возмещению за счет истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по  делу № А65-13791/2016 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, г.Казань о  взыскании 64 441 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с Общества с ограниченной ответственностью "ДиСеДи", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи А.И. Александров 

 Т.И. Колодина