АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8585/2018

г. Белгород

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио-видео записи  секретарём судебного заседания                                                                       ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОМВД России по Белгородскому району  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1  ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя   – не явились, извещены надлежащим образом;

от  предпринимателя ФИО2   – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Белгородскому району  (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1  ст. 14.10 КоАП РФ   ИП ФИО2 (далее- предприниматель) .  

В ходе рассмотрения дела через канцелярию суда от ОМВД России по Белгородскому району  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей ( т.д.2 л.д.170).

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.  

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела,  14.10.2017 в 10-50 часов ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), совершила незаконное использование, а именно хранение в целях сбыта и публичное предложение к продаже, то есть введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарных знаков «Burberry», «Louis Vuitton», «Givenchy», «Hermes», «Chanel», «Christian Dior» при отсутствии соответствующих соглашений с правообладателями об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них:

«Burberry» в количестве 4 единиц, правообладателем является компания «Burberry Limited», уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является НП АБ «Шевырев и партнеры» (107140, 

<

...>);

«Louis Vuitton» в количестве 11 единиц, правообладателем является компания «Louis Vuitton Malletier», уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является НП АБ «Шевырев и партнеры», (107140, 

<

...>);

«Givenchy» в количестве 2 единиц, правообладателем является компания «Givenchy», уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является НП АБ «Шевырев и партнеры», (107140, 

<

...>);

«Hermes» в количестве 10 единиц, правообладателем является компания «Hermes International», уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является НП АБ «Шевырев и партнеры», (107140, 

<

...>);

«Chanel» в количестве 3 единиц, правообладателем является компания Chanel SARL (Шанель CAPJI), уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «ТКМ» (105082, 

<

...>);

«Christian Dior» в количестве 5 единиц, правообладателем является компания «Christian Dior Couture S.A.» (ФИО4 С.А.), уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «ТКМ» (105082, 

<

...>).

Согласно заключения эксперта ФИО5 (патентного поверенного РФ по товарным знакам № 1291) № 31-03-05/2018 продукция, маркированная логотипами товарных знаков «Burberry» имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Burberry»:

продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Burberry Limited»;

низкое качество нанесения товарных знаков;

отсутствие надлежащей упаковки и этикеток;

отсутствие оригинальной маркировки;

оригинальная продукция компании «Burberry Limited» продается исключительно в фирменных магазинах «Burberry».

Согласно заключению эксперта ФИО5 (патентного поверенного РФ по товарным знакам № 1291) № 31-04-05/2018 продукция, маркированная логотипами товарных знаков «Louis Vuitton» имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Louis Vuitton Malletier»:

продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier»;

отсутствие надлежащей упаковки и этикеток;

отсутствие оригинальной маркировки;    

оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах «Louis Vuitton».

Согласно заключению эксперта ФИО5 (патентного поверенного РФ по товарным знакам № 1291) № 31-02-05/2018 продукция, маркированная логотипами товарных знаков «Givenchy» имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Givenchy»:

отсутствует навесная этикетка, установленного образца с информацией о производителе и импортере;

упаковка и маркировка отсутствует;

низкое качество нанесения товарных знаков;

исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, право ввоза на территорию РФ правообладателем и уполномоченными им лицами не предоставлялись.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (патентного поверенного РФ по товарным знакам № 1291) № 31-01-05/2018 продукция, маркированная логотипами товарных знаков «Hermes» имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Hermes»:

отсутствует упаковка установленного образца;

отсутствуют надлежащая маркировка и ярлыки;

низкое качество нанесения товарных знаков;

оригинальная продукция компании «Hermes International» продается исключительно в фирменных магазинах «Hermes»;

исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не

производилась,         право  ввоза   на территорию РФ   правообладателем и

уполномоченными им лицами не предоставлялись.

Согласно       справке          об        исследовании ООО «ТКМ»           продукция,

маркированная логотипами товарных знаков «Chanel» имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Chanel»:

низкое качество исполнения;

отличие от оригинальной продукции формой подошвы и украшающими элементами в шовной части подошвы.

Согласно       справке          об        исследовании ООО «ТКМ»           продукция,

маркированная логотипами товарных знаков «Christian Dior» имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Christian Dior»:

отличие от оригинальной продукции качеством кожи (модель оригинала изготовлена из матовой кожи теленка черного цвета);

на заднике (пятке) оригинала отсутствует лента-петля. В отличие от подделки петли из нейлона черного цвета расположены в верхней части сапог, на голенище;

логотип CD на каблуке имеется, однако отличается от оригинала его расположением;

текстура подошвы отличается от оригинала (подошва оригинальной модели гладкая);

отсутствие рисунка (в виде пришивной ленты) на носке и пяточной части

сапог; 

в отличие от подделки на оригинале отсутствуют стразы на швах (швы черные).

В ходе проверки ИП ФИО2 официальных соглашений с правообладателями об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них не предоставила.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, который в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункта 4, 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" N 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

В силу ч.2 cт.26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю и/или лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в силу данных положений Кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делу об административных правонарушениях и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008  №1097/08.

Исходя из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 10.08.2018, в ходе проверки 14.10.2017 года в отношении предпринимателя инспектором установлено предложение к реализации и демонстрация продукции, маркированных товарными  знаками «Burberry», «Louis Vuitton», «Givenchy», «Hermes», «Chanel», «Christian Dior», с признаками несоответствия оригинальной продукции, без лицензионного соглашения. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ. Предпринимателем также даны объяснения, в которых он пояснил, что изъятый  товар приобретен  в г. Москве.

В отсутствие доказательств, подтверждающих использование индивидуальным предпринимателем спорных товарных знаков с согласия его правообладателя, суд приходит к выводу о незаконном использовании предпринимателем товарных знаков «Burberry», «Louis Vuitton», «Givenchy», «Hermes», «Chanel», «Christian Dior».

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

По смыслу статьи 14.10 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами  порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. 

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно  опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при  совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара предлагаемого им к продаже, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенным нормам права предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.   

Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства совершенного  предпринимателем  деяния, выразившиеся в  введении продукции с товарным знаком, используемым без согласия  правообладателя, в гражданский оборот, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем.

Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10). 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель  имел реальную возможность убедиться в законности использования товарного знака, то есть пренебрежительно отнесся к исполнению своих  публично-правовых обязанностей в сфере правовой охраны средств  индивидуализации юридических лиц. Предлагая товар с незаконным  использованием товарного знака к реализации, используя его в своей  предпринимательской деятельности, предприниматель  фактически поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. 

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения предпринимателю  административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с  конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.10.2017.

Вместе с тем, исходя из протокола осмотра места происшествия от 14.10.2017, у предпринимателя также изъят товар, маркированный товарными знаками MOSCHINO: полуботинки женские черного цвета (2 единицы), полусапоги женские черного цвета (1 единица), куртка черного и розового цветов (2 единицы), куртки зеленого цвета (3 единицы), куртки розового цвета (2 единицы)   и PHILIPP PLEIN: сапоги женские черного цвета (1 единица), куртки черного цвета (2 единицы) и коричневого цвета ( 3 единицы), пуховик черного цвета (1 единица). 

Поскольку материалами дела не установлено, что товар, содержащий воспроизведение товарных знаков  MOSCHINO и PHILIPP PLEIN,  является контрафактным, а также в связи с отсутствием в материалах дела документальных подтверждений возврата указанных товаров,   названные вещи  подлежат возврату предпринимателю.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.23, ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОМВД России по Белгородскому району  удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку Республики Молдова, г. Бельцы, зарегистрированную по адресу: 

<

...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание  в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району)            

Расчетный счет: 

<

***>

КБК: 18811690050056000140

ИНН: 

<

***>

КПП: 312301001

ОКТМО: 14610000

БИК: 041403001

Наименование платежа: административный штраф  ОМВД России  по Белгородскому району

Конфискованный товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14.10.2017, маркированный товарным знаком «Burberry» в количестве 4 единиц, маркированный товарным знаком  «Louis Vuitton» в количестве 11 единиц, маркированный товарным знаком  «Givenchy» в количестве 2 единиц, маркированный товарным знаком  «Hermes» в количестве 10 единиц, маркированный товарным знаком  «Chanel» в количестве 3 единиц, маркированный товарным знаком  «Christian Dior» в количестве 5 единиц,  являющаяся предметом административного правонарушения, уничтожить.

Возвратить  ИП ФИО2  товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 14.10.2017, маркированный товарным знаком  MOSCHINO: полуботинки женские черного цвета (2 единицы), полусапоги женские черного цвета (1 единица), куртка черного и розового цветов (2 единицы), куртки зеленого цвета (3 единицы), куртки розового цвета (2 единицы)   и маркированный товарным знаком  PHILIPP PLEIN: сапоги женские черного цвета (1 единица), куртка черного цвета (2 единицы) и коричневого цвета (3 единицы), пуховик черного цвета (1 единица). 

ОМВД России по Белгородскому району  после вступления настоящего решения в законную силу представить акт уничтожения для приобщения к материалам дела в месячный срок.

Предложить ИП ФИО2   уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.