023/2023-58647(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40166/2020

г. Краснодар

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном  заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 28.12.2022), в отсутствие ответчика – товарищества собственников недвижимости  «Малый Ахун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», извещенных о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу товарищества собственников недвижимости «Малый Ахун»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу   № А32-40166/2020, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «Малый Ахун» (далее – товарищество)  о взыскании 163 451 рубля 74 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную  на общедомовые нужды в многоквартирном доме (далее – МКД), за период с 01.03.2020  по 30.04.2020, 94 802 рублей 02 копеек пеней за период с 01.02.2021 по 18.03.2022  и 197 рублей 40 копеек почтовых расходов (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югстройсервис»  (далее – компания).  

Решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.08.2023, с ответчика взыскано 163 451 рубль 74 копейки  задолженности, 38 756 рублей 92 копейки пеней, 6 393 рубля 20 копеек расходов по  

уплате государственной пошлины и 154 рубля 56 копеек почтовых расходов, в остальной  части в иске отказано.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать  в иске, ссылаясь на недоказанность потребленного объема электроэнергии, так как  в представленных в материалы дела ведомостях электропотребления отсутствуют  начальные и конечные показания приборов учета; ошибочность выводы суда  о непредставлении ответчиком обоснованного контррасчета и первичных документов,  подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом за спорный период.  Обязанность по представлению первичных документов лежит на истце, так как именно  у него в распоряжении находятся необходимые данные. Ответчик доступа  к электроустановкам не имеет. ФИО2 прибор учета (ОДПУ) Меркурий  230 ART-03 № 25505593 (показания которого использованы в спорный период)  не является общедомовым имуществом в силу закона, так как установлен за пределами  эксплуатационной и балансовой ответственности ответчика. Ответчик никогда не  производил съем показаний спорного ОДПУ, не осуществлял его эксплуатацию. Размер  задолженности должен быть произведен расчетным способом по нормативу потребления.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком  и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенный по адресу: 

<

...> на ФИО3, 14 А, находящийся в управлении товарищества.  

Договор энергоснабжения сторонами не заключен. 

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную в марте – апреле  2020 года, потребленную на содержание общего имущества МКД, стоимостью  163 451 рубль 74 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  

 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суды обоснованно исходили из наличия обязанности у ответчика, как  управляющей организации, оплатить стоимость электроэнергии, поставленной в МКД  на содержание общего имущества. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном  случае не является причиной для освобождения товарищества от оплаты стоимости  спорного ресурса.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы  на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества  в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1  и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества  в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе  электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи  включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы  за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией  (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг  исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу),  но не ресурсоснабжающей организации.  

Независимо от решения собственников МКД ресурсоснабжающая организация  не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при  содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать  непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании общего имущества МКД.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией  (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации  

на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей  компанией (товариществом, кооперативом).  

Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом МКД и наличие  вмененной ему императивными нормами права обязанности по оплате потребленного  на ОДН ресурса, не обосновал возможность содержания общедомового имущества  без использования электроэнергии.  

Проверив выполненный обществом расчет долга, суды признали его верным.  Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного  расчета.  

При таких обстоятельствах взыскание произведено правомерно, выводы судов  первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела  и не противоречат нормам действующего законодательства.  

Доводы товарищества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком  по делу, так как спорный дом находится в управлении компании с 31.03.2017, отклонены  судами с указанием на следующее.  

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Краснодарского края  от 27.01.2021 № 75-02-28-790/21 в период с 01.05.2018 по 31.07.2019 спорный МКД  находился в управлении ООО «Неман», и в управлении компании – с 01.08.2018 по  31.07.2019.  

В процессе судебного разбирательства истцом произведен перерасчет  выставленных ответчику объемов с учетом решения Государственной жилищной  инспекции Краснодарского края от 21.02.2020 № 407 о внесении изменений в реестр  лицензий Краснодарского края и постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А32-40165/2020, поскольку выяснилось, что  спорный дом в период с 01.08.2018 по 01.03.2020 значился в перечне МКД, деятельность  по управлению которыми осуществляет компания в связи с заключением договора  управления МКД от 31.03.2017 с собственниками помещений в МКД на основании  решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом  от 27.02.2017 № 1/1702.  

При этом с 01.03.2020 сведения о спорном МКД исключены из перечня МКД,  деятельность по управлению которым осуществляет компания, в связи с расторжением  договора управления МКД от 31.03.2017. Объем коммунального ресурса за период  с 01.09.2019 по 29.02.2020 был предъявлен к оплате компании.  

Также суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-27910/2018 суд  

обязал компанию с момента вступления решения в законную силу передать товариществу  по акту приема-передачи технический паспорт на МКД по адресу: г. Сочи, ул. Дорога  на Большой Ахун, 14 А и 14А литера «Б».  

Учитывая вышеизложенное, доводы товарищества о том, что оно является  ненадлежащим ответчиком по данному делу правомерно признаны судами  необоснованными и противоречащими вступившему в законную силу судебному акту  по делу № А32-27910/2018.  

Ссылка товарищества на отсутствие в ведомостях электропотребления начальных  и конечных показаний приборов учета также правомерно не принята судами, поскольку  ответчик, осуществляющий функции управления МКД, не лишен возможности получать  соответствующие показания и осуществлять контроль за правильность расчета  электроэнергии на ОДН.  

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, сводятся  к несогласию с судебной оценкой доказательств, поэтому в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления  по доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу   № А32-40166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева   М.Н. Малыхина