ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2004/2023

Дело № А41-72424/22

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП "ПТК" – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от МУП "Водоканал" – ФИО2 представитель по доверенности                           от 10.01.2023, паспорт, диплом от 30.04.2004, свидетельство о заключении брака  от 20.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области  от 22 декабря 2022 года  по делу №А41-72424/22, по иску  МУП "ПТК" к МУП "Водоканал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "ПТК" (далее - МУП "ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» 

(далее – МУП «Водоканал»,  ответчик) о взыскании 7 700 270 руб. 74 коп. задолженности за оказанные  в период с января по февраль 2021 года услуги по отпуску  воды и приему сточных вод.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по  делу №А41-72424/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.52-54).

Не согласившись с принятым решением  МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение    изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании МУП «Водоканал» поддержал доводы  апелляционной жалобы, указав на оплату в феврале 2021 года 3 800 000 руб., просил решение  изменить, заявил ходатайство  о приобщении   к материалам дела  копии  счета от 31.01.2021 №3 на оплату оказанные  в январе 2021 года услуг.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, ходатайство о приобщении  дополнительного доказательства, приобщает его  к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  01.09.2018 между МУП "ПТК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "Водоканал" (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 1 (л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 1 предметом договора является подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения и прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определен разделом III договора. 

В соответствии с подпунктом е) пункта 12 договора  абонент  производит оплату оказанных услуг  согласно  пункту 6  договора  до  10-го  числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании   счетов, выставляемых  к оплате  организацией водопроводно-канализационного  хозяйства.

Во исполнение принятых по договору  обязательств  в период с января по февраль 2021 года  МУП «ПТК» оказало МУП «Водоканал» услуги по договору на общую сумму 7 700 270,74 руб., что подтверждается УПД №8, №9 (л.д.18, 19). 

Оплата оказанных услуг   абонентом своевременно  не  произведена, задолженность  составила 7 700 270,74 руб.

Поскольку претензия МУП «ПТК» от 29.07.2022 №345-023 (л.д.20) с требованием о погашении задолженности оставлена МУП «Водоканал» без удовлетворения,    МУП «ПТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил №644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пунктам 22, 27 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения и водоотведения принимается 1 календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными в соответствии положениями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению  в спорный период подтвержден актами и счетами фактурами,  ответчиком не оспаривается.

При этом вместе с отзывом на исковое  заявление  МУП «Водоканал»  представило в материалы дела платежные  поручения от 08.02.2021 №169, от 04.02.2021 №159, подтверждающие оплату 500 000 руб. и 3 300 000 руб., соответственно, за оказанные в январе 2021 года  услуги (л.д.43). 

Из  материалов дела следует, что МУП «ПТК» не  учтены  указанные  платежи при формировании исковых требований; также  истцом не представлены  сведения о том, что  данные  платежи им отнесены на иной период погашения задолженности либо  возвращены МУП «Водоканал».

Указание суда первой инстанции  на то, что  перечисление указанных  денежных сумм произведено на иные банковские реквизиты и счета, нежели согласованные  в договоре, в данном случае несостоятельно.

В соответствии с подпунктом е) пункта 12 договора  абонент  производит оплату оказанных услуг  согласно  пункту 6  договора  до  10-го  числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании   счетов, выставляемых  к оплате  организацией водопроводно-канализационного  хозяйства.

Из  представленного суду апелляционной  инстанции счета от  31.01.2021 №3, который  выставлен  МУП «ПТК»  на оплату оказанных в январе 2021 года следует наличие  в нем  реквизитов, по которым  МУП  «Водоканал» произвело указанные   платежи.

При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что данные платежи являются допустимым доказательством, подтверждающим частичную оплату ответчиком  долга до обращения  истца в суд с настоящим иском (26.09.2022).

Поскольку иных доказательств  погашения задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о наличии  оснований  для частичного удовлетворения требований в размере 3 900 270 руб. 74 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям согласно  ст.112 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение  подлежит  изменению в части  суммы долга подлежащей  взысканию и  распределении   расходов по  государственной пошлине.

Расходы МУП «Водоканал» по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы  подлежат отнесению на МУП «ПТК».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 22 декабря 2022 года  по делу №А41-72424/22 изменить.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу МУП «ПТК» 3 900 270 руб. 74 коп. задолженности, 31 151 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать  с МУП «ПТК» в пользу МУП «Водоканал» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова