АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23691/2015

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ИЗКОРМ» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А43-23691/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО2 и 

открытого акционерного общества «Перспектива»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас-52»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Изкорм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными 

и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества 

«Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – Завод; ОАО «Изкорм»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились его конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО3 (далее – ОАО «Перспектива) с заявлением о признании недействительной единой сделки по передаче ОАО «Изкорм» автомобиля Skoda Octavia обществу с ограниченной ответственностью «Изкорм» (далее – ООО «Изкорм»; Общество) по цепочке следующих договоров: договору купли-продажи от 09.09.2016 № 08/0, заключенному ОАО «Изкорм» и обществом с ограниченной ответственностью «Компас-52» (далее – ООО «Компас-52), и договору купли-продажи от 26.05.2017 № K52/2017/19, заключенному ООО «Компас-52» и ООО «Изкорм», и о применении последствий их недействительности. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, удовлетворил заявление: признал оспоренную цепочку сделок недействительной, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Изкорм» в конкурсную массу должника 535 000 рублей, а также 13 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Изкорм» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Изкорм» оплатило спорный автомобиль ООО «Компас-52» в полном объеме, что подтверждено выпиской с расчетного счета. Спорный автомобиль впоследствии был реализован Обществом ФИО4 за 550 000 рублей; в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО5, что подтверждает возможность обращения на него взыскания. В связи с чем оснований для применения реституции в виде взыскания с ООО «Изкорм» рыночной стоимости спорного автомобиля не имелось. 

По мнению Общества, отчуждение указанного имущества не имеет признаков вывода ликвидного актива, сопоставимого с выводом производственных активов должника. 

Определением от 07.04.2022  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявитель выражает несогласие с выводами о применении последствий недействительности оспоренной сделки, законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Изкорм», как лизингополучатель по договору купли-продажи от 25.09.2013 приобрел автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>; стоимость имущества составила 818 112 рублей. 

Впоследствии ООО «Компас-52» (покупатель) и ОАО «Изкорм» (продавец) заключили договор 09.09.2016 № 08/09, предметом которого выступил указанный автомобиль. 

В силу пункта 3.2 договора цена автомобиля составила 220 000 рублей.

Впоследствии ООО «Компас-52» (продавец) и ООО «Изкорм» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 26.05.2017 № К-52/2017/19, предметом которого выступил спорный автомобиль.

В силу пункта 3.2 договора стоимость автомобиля составила 500 000 рублей.

Факт передачи автомобиля по указанным договорам подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 30.09.2013, 09.09.2016 и 26.05.2017

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2017 признал Завод несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО6; определением от 23.12.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Конкурсный управляющий должника  и конкурсный управляющий ОАО «Перспектива» сочли, что указанные договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов путем вывода ликвидного имущества из собственности должника, и обратились с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Изкорм» возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

 Суд первой инстанции, удовлетворив заявление конкурсных управляющих, констатировал, что в совершении указанных сделок усматриваются признаки вывода ликвидного актива путем совершения оспариваемой сделки практически одновременно с иными сделками по отчуждению производственных активов, являющихся неотъемлемой частью предприятия – его производственным оборудованием, в ходе рассмотрения возбужденного и рассматриваемого длительное время дела о банкротстве и в преддверии введения процедуры наблюдения с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны участников сделок (ОАО «Изкорм», ООО «Компас-52», ООО «Изкорм»).

В данной части судебные акты заявителем не оспариваются. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суды констатировали, что возврат спорного автомобиля в конкурсную массу невозможен ввиду его реализации в пользу третьего лица, в связи с чем с ООО «Изкорм» подлежат взысканию денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля.

Рыночная стоимость спорного автомобиля определена путем назначения судебной экспертизы, согласно результатам которой (заключение от 21.01.2021 № 02-21) по состоянию 09.09.2016 она составляет 535 000 рублей.

С учетом изложенного суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Изкорм» в конкурсную массу должника 535 000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля, возврат которого  в натуре невозможен.

Аргумент заявителя о том, что спорный автомобиль в настоящее время стоит на учете, в связи с чем может быть изъят у собственника в качестве реституции, отклонен судом округа.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку суды не установили, что последующие сделки по реализации спорного автомобиля также входят в цепочку сделок, признанных недействительными в рамках настоящего обособленного спора, они, заключив, что ООО «Изкорм» является аффилированным к должнику и ООО «Компас-52» лицом, которое функционировало на базе активов Завода, правомерно констатировали обязанность ООО «Изкорм» возместить должнику стоимость автомобиля. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с заявителя в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А43-23691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИЗКОРМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЗКОРМ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева