Дело № А39-10628/2022

27 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1  и общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2023 по делу № А39-10628/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК"о взыскании 1 988 317 руб. расходов по устранению недостатков,  с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»,

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее – ООО "СТЭК", ответчик) о взыскании 1988317руб. расходов по устранению недостатков, 65000 руб. расходов на проведение экспертизы и  судебных расходов.

Иск основан на нормах статей 397, 723, 1064 ГК РФ и мотивирован несением истцом затрат, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по устройству кровли здания, расположенного по адресу: г.Саранск, 

<

...>, в рамках договора подряда №1 от 10.03.2020.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

Решением от 27.07.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СТЭК" в пользу ИП ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 1 049 383 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что в данном случае нормы о подряде не применимы, ошибочен; ИП ФИО3 понесла расходы в сумме 1 988 317 руб., которая и должны быть взыскана с ответчика; судебной экспертизой установлено, что имеются недостатки в работах, при этом указано, что объем проведенных работ истцом соответствует представленным доказательствам. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом нарушены нормы материального права (не применены нормы о договоре купли-продажи); ООО «СТК» не является надлежащим ответчиком; выявив после приобретения объекта недостатки, ФИО3 с соответствующими требования к продавцу – ООО «Мегаполис» не обращалась; суд не учел, что объект введен в эксплуатацию на основании документов ООО «Иветсстрой» без участия ООО «СТЭК»; согласно заключению эксперта, 5 видов недостатков производственного характера являются явными; экспертное заключение недостоверно; суд не разрешил ходатайство о вызове эксперта; судом нарушены нормы процессуального права.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО"СТЭК" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебнойэкспертизы.

Определением от 05.04.2024 апелляционным судом назначенаповторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу сограниченной ответственностью «Мордовстройтест» экспертам СеляевуПавлу Владимировичу, ФИО5.

В связи с прекращением полномочий судьи Тарасовой Т.И., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Танцеву В.А. в составе судей, рассматривающих дело.

В  связи  с  нахождением судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь пунктом  2  части  3  статьи  18  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  произведена  замена  судьи Насоновой Н.А. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

05.07.2024 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №25/24 от 27.06.2024.

Определением от 11.07.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что  с учетом заключения эксперта №25/24 от 27.06.2024 с Подрядчика (ООО «СТЭК») в пользу Заказчика (ООО «Мегаполис») могли быть взысканы убытки в размере 79 152,75 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2024  до 15 час. 05 мин.

После перерыва истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явку представителя истца.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Истцом не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения иска в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела  и нарушению баланса сторон, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2020 года между ООО «СТЭК» (Подрядчиком) и ООО «Мегаполис» (Заказчиком) заключен договор подряда №1 на выполнение работ по строительству магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка согласно спецификации (Приложение 1).

18 июня 2020 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без замечаний.

1 февраля 2021 года администрацией г.о.Саранск выдано Разрешение на ввод объекта: здание магазина, расположенное по адресу: г.Саранск, 

<

...> эксплуатацию.

В ходе эксплуатации выявлены недостатки работ по устройству кровли здания магазина, что подтверждается заключением эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» №04-05/2021 от 08.07.2021, согласно которому зафиксированы следующие признаки протечки кровли: вследствие многочисленного воздействия воды на поверхности пола образовались раковины, многочисленные подтеки воды по балкам и стеновым панелям по всему периметру здания, обнаружена вода на поверхности керамогранита;

в процессе обследования кровли были обнаружены следующие дефекты: некачественная герметизация примыканий, деформация стеновой панели и отсутствие крепление в месте соединения с кровлей, отсутствие крепежных элементов в кровельном покрытии по всей длине сэндвич-панели, многочисленные   замятия   кровельного   покрытия   в   местах   соединения крепежных элементов по всей пощади кровельного покрытия, замятия вызваны вследствие некачественного монтажа кровельных сэндвич-панелей, крепление и соединение кровельных сэндвич-панелей в отдельных ее участках смонтированы с нарушениями и имеют деформации зазоры и неплотности прилегания панелей.

ООО «СТЭК» в период с 27.08.2021 по 21.09.2021 выполнило работы по устранению течи кровли, вследствие нарушения технологии строительно-монтажных работ. Выявленные заключением эксперта №04-05/2021 от 08.07.2021 механические повреждения кровельного покрытия ООО «СТЭК» устранять отказалось, указав на эксплуатационный характер этих недостатков (письмо от 26.10.2021).

Письмом от 20.12.2021г. ООО «Мегаполис» потребовало ООО «СТЭК» в срок до 31.12.2021 устранить недостатки кровли в соответствии с заключением эксперта №04-05/2021 от 08.07.2021 .

Указанную претензию ООО «СТЭК» оставило без удовлетворения.

15 декабря 2021 года право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: г.Саранск, 

<

...>, перешло к ИП ФИО1 на основании договор купли-продажи от 11.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Письмом от 14.01.2022 ИП ФИО1 уведомила ООО «СТЭК» о необходимости устранить недостатки выявленные заключением эксперта №0405/2021 от 08.07.2021 и в случае не устранения указанных недостатков оставила за собой право на их устранение с привлечением третьих лиц, с последующим возложением расходов на ООО «СТЭК».

В связи с отказом устранить недостатки ИП ФИО1 письмом от 07.02.2022  уведомила ООО «СТЭК» о проведении строительно-технической экспертизы, предложив принять участие в её проведении.

Письмом от 09.02.2022 ООО «СТЭК» ответило отказом.

Принимая во внимание выводы, изложенные в актах экспертных исследований Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» и АНО «Судебно-экспертная коллегия», ИП ФИО1 устранила недостатки кровли с привлечением третьих лиц и обратилась в суд с иском о возмещении понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 382, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица), и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на устранение недостатков кровли производственного характера, заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 06.03.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно Заключению эксперта №324 от 05.05.2023 выполненные ООО "СТЭК" работы не соответствуют п. 3.4, п.6.4.2 СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «СЭНДВИЧ» и требованиям проектной документации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков кровли производственного характера по состоянию на 3-й квартал 2022 года составляет 1 086 619 руб.

Согласно проведенному экспертом анализу объем использованных строительных материалов для устранения недостатков кровли с незначительными отклонениями соответствует объему строительных материалов, закупленных ИП ФИО1 в рамках договора купли продажи пиломатериалов №100722 от 12.07.2022 (с ИП ФИО6), договора поставки №35 от 06.04.2022 (с ИП ФИО7), договора поставки от 25.07.2022 (с ООО «Агава»), договора поставки №138/22 от 28.07.2022 (с ООО Покрофф-Саранск), договора купли-продажи с ИП ФИО8

Суд отметил, что заключение эксперта может быть признано ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы суду не представлено, в связи с этим оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Представленная ответчиком в дело рецензия ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности Заключения эксперта №324 от 05.05.2023.

При указанных обстоятельствах суд признал заключение эксперта №324 от 05.05.2023 надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта кровли здания.

При этом размер причиненного ущерба суд первой инстанции принял согласно заключению эксперта №324 от 05.05.2023 в сумме 1086619руб. Указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта кровли здания истом не оспорена.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости экспертных исследований в сумме 65000руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана прямая необходимость в проведении дополнительных экспертных исследований при наличии заключения эксперта №04-05/2021 от 08.07.2021, на которые он ссылался при предъявлении требований к ответчику в досудебном порядке.

Рассмотрев доводы жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав приведенные ответчиком доводы относительноэкспертного заключения, заключение эксперта №o324 от 05.05.2023,письменные пояснения эксперта, учитывая, что часть документов,имеющихся в электронном виде, экспертом не исследовалась, а также то,что осмотр кровли не производился, а исследование проводилось поматериалам дела, апелляционный суд полагает, что в данном случаеимеются основания для назначения повторной экспертизы.

05.07.2024 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №25/24 от 27.06.2024.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы установлено следующее.

 

По первому вопросу:

определить объем и стоимость фактически выполненных ООО«СТЭК» работ по устройству кровли здания, расположенного по адресу: г. Саранск, 

<

...>;соответствуют ли выполненные ООО «СТЭК» работы условиямдоговора подряда №1 от 10.03.2020, проектной документации,строительным нормам и правилам; установить причинувозникновения строительных дефектов (недостатков) в кровлездания, расположенного по адресу: г. Саранск, 

<

...> и определить их характер (явный или скрытый,производственный или эксплуатационный);

Работы ООО «СТЭК» выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора подряда №1 от 10.03.2020, причиной возникновения строительных дефектов (недостатков) в кровле здания, расположенного по адресу: г. Саранск, 

<

...> является нарушение нормативных и проектных требований по монтажу и устройству узлов примыкания при производстве работ по устройству кровли, нарушении правил эксплуатации, данные виды дефектов являются явными и наблюдаются при визуальном осмотре и имеют производственный и эксплуатационный характер.

По второму вопросу:

определить, имелась ли необходимость в полной заменекровельных панелей с учетом выявленных недостатковпроизводственного характера, ели да, то указать по чему, илиуказать иной возможный способ устранения этих недостатковкровли производственного характера по состоянию на 3-й квартал2022 года;

Необходимость в полной замене не имеется, для устранения дефектов возможно производство работ по откреплению кровельных панелей в осях В-171-8. согласно проектной документации, шифр 20.08/2019-АС, с последующей резкой нижнего стального листа и утеплителя кровельных панелей верхнего ряда, с последующей надвижкой и закреплением с устройством герметичных узлов примыкания и обработки швов герметиком. Стоимость работ представлена в локальном сметном расчете №7-8-15 и составляет 79,152,75 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 75 коп.

По третьему вопросу:

соответствует ли объем использованных строительных материалов для устранения недостатков кровли здания, расположенного по адресу: г. Саранск, 

<

...>, объему строительных материалов, закупленных ИП ФИО1. в рамках договора купли-продажи пиломатериалов №100722 от 12.07.2022 (с ИП ФИО9), договора поставки №35 от 06.04.2022 (с ИП ФИО7), договора поставки от 25.07.2022 (с ООО «Агава»), договора поставки №138/22 от 28.07.2022 (с ООО Покрофф-Саранск), договора купли-продажи с ИП ФИО8 

Объем использованных строительных материалов для устранения недостатков кровли здания, расположенного по адресу: г. Саранск, 

<

...> соответствует объемам строительных материалов, закупленных ИП ФИО1. в рамках договора купли-продажи пиломатериалов №100722 от 12.07.2022 (с ИП ФИО10), договора поставки №35 от 06.04.2022 (с ИП ФИО7), договора поставки от 25.07.2022 (с ООО «Агава»), договора поставки №138/22 от 28.07.2022 (с ООО Покрофф-Саранск), договора купли-продажи с ИП ФИО8

Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не имеет. 

Согласно п. 4.3. договора от 10 марта 2020 работы по настоящему договору должны быть выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством. Гарантийный срок на результат работ составляет 2 (два) года.

Если в период гарантийного  срока обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период, на протяжении которого объект не мог нормально эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик. Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки. При невыполнении или несвоевременном выполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь иных лиц с оплатой расходов за счет Подрядчика.

 Таким образом, претензии по качеству поступили в адрес Подрядчика в период гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что он несет ответственность толькоперед ООО «Мегаполис», как заказчиком по строительству, в силу чегоИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, отклоняетсяапелляционной инстанцией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом  гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.

Вместе с тем по смыслу приведенных выше норм права гарантийныеобязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результатавыполненных работ может быть признано надлежащим, что не можетисключать последующее выявление недостатков и соответствующееобязательство застройщика устранить их.

Таким образом, с учетом выводов изложенных в экспертном заключении № 25/24 от 27.06.2024, необходимость в полной замене кровельных панелей не имелась,  для устранения дефектов возможно производство работ по откреплению кровельных панелей в осях В-171-8. согласно проектной документации, шифр 20.08/2019-АС, с последующей резкой нижнего стального листа и утеплителя кровельных панелей верхнего ряда, с последующей надвижкой и закреплением с устройством герметичных узлов примыкания и обработки швов герметиком. Стоимость работ представлена в локальном сметном расчете №7-8-15 и составляет 79,152,75 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 75 коп.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части несения расходов по устранению недостатков в размере  79 152,75 руб. Таким образом, решение суда подлежит изменению.

В остальной части коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки у коллегии не имеется.

 

Расходы по госпошлине относятся между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК»  удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2023 по делу № А39-10628/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по устранению недостатков в размере  79 152,75 руб., 1327 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 80479,75 руб. денежных средств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115 212 руб. расходов по оплате экспертизы, 48005 руб. расходов по оплате экспертизы, 2781,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 165 998, 48 руб. денежных средств.

По результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 518, 73 руб. денежных средств.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             М.В. Семенова