АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4674/2025

г. Архангельск

23 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Нептун» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: Россия, 197183, 

<

...>, литер А, помещ. 27Н, комн. 1109Б; Россия, 163000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная морская компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 129626, г. Москва, муниципальный округ Алексеевский, ул. Староалексеевская, д. 5, этаж 5, помещ. 510) о взыскании 12 000 000 руб. основного долга, 973 529 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2024 по 12.03.2025, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки начиная с 13.03.2025 по день фактической уплаты долга.  

В судебном заседании 04.09.2025 присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Северная морская компания» адвокат Фаустов Ю.Д. (по доверенности от 01.12.2024).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Нептун» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная морская компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 14 973 529 руб. 75 коп., из них: 14 000 000 руб. основного долга по договору от 30.10.2024 № 30102024 и 973 529 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2024 по 12.03.2025, о взыскании процентов, подлежащих начислению с 13.04.2025 по день фактической уплаты долга.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 12 000 000 руб. основного долга, 973 529 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2024 по 12.03.2025, а также проценты за пользование  

чужими денежными средствами, подлежащие начислению в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки начиная с 13.03.2025 по день фактической уплаты долга.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В судебном заседании, начатом 04.09.2025, представитель Компании возражений против исковых требований не привёл.  

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 04.09.2025 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2025 был объявлен перерыв до 11 ч 45 мин 09.09.2025. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ после перерыва 09.09.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 30.10.2024 № 30102024, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов, указанных в спецификации, а покупатель оплачивает полученные нефтепродукты в размере и порядке, предусмотренных этим договором. В стоимость нефтепродуктов включены действующие на момент поставки нефтепродуктов налоги, акцизы и прочие сборы, расходы поставщика, связанные с доставкой поставляемых нефтепродуктов, а также все возможные расходы поставщика в связи с выполнением им его обязанностей, предусмотренных этим договором.  

В соответствии со спецификацией к означенному договору, изложенной в приложении № 1 к договору, поставке подлежало дизельное топливо в количестве 200 тонн ± 15% стоимостью 14 000 000 руб. Согласованный в спецификации срок поставки – с 01.10.2024 по 10.10.2024.  

Согласно пункту 7.2 договора покупатель производит предварительную (100%) оплату поставляемых нефтепродуктов не позднее двух банковских дней до даты поставки путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.  

Представленными в материалы дела копиями бункерных накладных от 12.11.2024 № 73, от 12.11.2024 № 74, от 12.11.2024 № 75, от 12.11.2024 № 76 и копией универсального передаточного документа от 12.11.2024 № 64 подтверждается, что Общество поставило Компании товар – дизельное топливо в количестве 200 тонн на сумму 14 000 000 руб.  

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила поставленный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 14 000 000 руб. основного долга и 973 529 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2024 по 12.03.2025, а также о взыскании процентов, подлежащих начислению с 13.04.2025 по день фактической уплаты долга.  

Поскольку Компания 06.05.2025 уплатила Обществу 2 000 000 руб., Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 12 000 000 руб. основного  

долга, 973 529 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2024 по 12.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в размере, установленном статьёй 395 ГК РФ, на сумму, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки начиная с 13.03.2025 по день фактической уплаты долга.  

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.  

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 данного Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьёй 328 этого Кодекса.  

В данном случае согласно пункту 7.2 заключённого сторонами договора от 30.10.2024 № 30102024 и согласно спецификации к этому договору покупатель производит предварительную (100%) оплату поставляемых нефтепродуктов не позднее двух банковских дней до даты поставки путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.  

Таким образом, в данном случае поставка товара согласована сторонами на условиях полной (100%) предоплаты, но фактически поставка товара произведена до поступления денежных средств на расчётный счёт истца.  

Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).  

Как указано в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 данного Кодекса.  

Факт поставки истцом ответчику товара – дизельного топлива в количестве 200 тонн на сумму 14 000 000 руб. подтверждается представленными в дело копиями бункерных накладных от 12.11.2024 № 73, от 12.11.2024 № 74, от 12.11.2024 № 75, от 12.11.2024 № 76 и универсальным передаточным документом от 12.11.2024 № 64 и ответчиком не оспаривается. Товар поставлен 12.11.2024.  

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.  

При этих обстоятельствах учитывая положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснения, приведённые в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Компания была обязана в срок не позднее 13.11.2024 уплатить Обществу за поставленный товар 14 000 000 руб.  

Компания не оплатила поставленный товар в установленный срок. С учётом частичной оплаты в сумме 2 000 000 руб. произведённой ответчиком 06.05.2025, долг ответчика по оплате товара составил 12 000 000 руб.  

Как указано в части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.  

Ответчик исковые требования о взыскании 12 000 000 руб. основного долга по оплате товара не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца, не представил.  

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 12 000 000 руб. основного долга.  

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, положения указанной нормы применяются к отношениям сторон, связанным с использованием денег в качестве средства платежа.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Проверив расчёт процентов в сумме 973 529 руб. 75 коп., начисленных за период с 12.11.2024 по 12.03.2025, суд находит его ошибочным, поскольку в данном случае дни 12.11.2024 (день поставки товара) и 13.11.2024 (день, не позднее которого ответчик был обязан оплатить товар) не являются днями просрочки исполнения обязательства по  

оплате товара. Истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.11.2024.  

По расчёту суда, приведённому в таблице, в данном случае за период с 14.11.2024 по 12.03.2025 могли быть начислены проценты в сумме 957 464 руб. 18 коп.  

 й е н д о в т с е ч и л о К 

 Ф Р Б Ц 

 а к в а т с я а в е ч ю л К 

 я и н е л е д е р п о я л д ь л е т и л е Д 

 ) й е н д ( и к в а т с и л о д 

Период просрочки  

Сумм долга, 

Сумма процентов, руб. 

руб. 

с 

по 

14 000 000,00  

14.11.2024  

31.12.2024  

48 

21% 

366 

385 573,77 

14 000 000,00  

01.01.2025  

12.03.2025  

71 

21% 

365 

571 890,41 

ВСЕГО: 

957 464,18 

Поскольку эта сумма процентов ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Так как и по состоянию на 13.03.2025, и по состоянию на дату объявления резолютивной части настоящего решения числится долг по оплате товара, с ответчика также следует взыскать проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга по оплате указанного товара за каждый день просрочки начиная с 13.03.2025 по день фактической уплаты долга.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Общество уплатило государственную пошлину в размере 374 742 руб. Между тем при цене иска 14 973 529 руб. 75 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 374 735 руб.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.  

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 14 000 000 руб. основного долга и 973 529 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2024 по 12.03.2025, о взыскании процентов, подлежащих начислению по день фактической уплаты долга. Исковое заявление подано в арбитражный суд нарочным 22.04.2025.  

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления в суд основной долг составлял 14 000 000 руб.  

В связи с уплатой ответчиком 2 000 000 руб. основного долга 06.05.2025, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга на 2 000 000 руб. Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор, стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.  

Как следует из материалов дела, уплату 2 000 000 руб. основного долга ответчик произвёл 06.05.2025, то есть после подачи Обществом искового заявления в арбитражный суд. Уплата названной суммы основного долга учтена судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера исковых требований.  

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 2 000 000 руб. основного долга после обращения Общества с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.  

Учитывая, что об уменьшении на 2 000 000 руб. размера исковых требований о взыскании основного долга Обществом было заявлено в суде в связи с уплатой  

ответчиком этой суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом исковые требования о взыскании с ответчика 12 000 000 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 973 529 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2024 по 12.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в размере, установленном статьёй 395 ГК РФ, на сумму, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки начиная с 13.03.2025 по день фактической уплаты долга, удовлетворены частично настоящим решением, с ответчика в пользу истца следует взыскать 374 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Эта сумма определена судом на основании пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ применительно к цене фактически удовлетворённых исковых требований (14 957 464 руб. 18 коп.) из фактически заявленных в иске (14 973 529 руб. 75 коп.).  

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 7 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная морская компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Нептун» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 12 957 464 руб. 18 коп., в том числе: 12 000 000 руб. основного долга по оплате товаров, поставленных по универсальному передаточному документу от 12.11.2024 № 64, и 957 464 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2024 по 12.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга по оплате указанных товаров за каждый день просрочки начиная с 13.03.2025 по день фактической уплаты долга, а, кроме того, 374 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Нептун» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 11.04.2025 № 78.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Быстров