АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3559/2025

г.Чита

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.А. Фадеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Забайкальский Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 366 935,00 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № НЮ-59Д от 25.03.2025 (срок действия: 22.11.2027);  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 7/25/3ВМ от 11.06.2025 (срок действия: до 31.12.2025);  

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Забайкальский Втормет» о взыскании штрафа в сумме 1 366 935,00 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика требования не оспорила, просила применить ст.333 ГК РФ для уменьшения размера ответственности.  

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.  

В своем заявлении истец указал, что согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной ЭВ632444 АО «Забайкальский Втормет» со станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в вагоне № 63618730 отправил груз: «лом черных металлов, не поименованный в алфавите».  

Согласно ст. 21 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав), п. 17 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом,  

утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, погрузка грузов в вагоны, контейнеры в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителем.  

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки, грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.  

Руководствуясь данным положением, грузоотправитель указал, что по транспортной накладной № ЭВ632444 масса брутто вагона № 63618730 составляет 87959 кг, масса нетто - 63559, масса тары составляет 24400 кг. Грузоподъемность - 69500 кг.  

Тариф за перевозку груза (провозная плата) составил 268 893 руб.  

В пути следования на станции Борзя Забайкальской железной дороги, перевозчиком была проведена контрольная перевеска вагона № 63618730. В результате контрольной перевески были выявлены излишки массы груза в количестве 3914 кг, рассчитанные с учетом требований «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утв. 30.05.2008 г. На основании выявленных излишков массы груза был оформлен коммерческий акт станции Борзя ЗБК от 17.08.2024 г. № ЗАБ403890/241.  

Вагон № 63618730 отправлен на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВС с попутным коммерческим актом станции Борзя ЗБК для проведения комиссионной проверки состояния и массы груза.  

На станции Комсомольск-на-Амуре ДВС 07.09.2024 г. Перевозчиком также произведена контрольная перевеска вагона № 63618730. В результате контрольной перевески были выявлены излишки массы груза в количестве 4314 кг, рассчитанные с учетом требований Рекомендации МИ-3115-2008. На основании выявленных излишков массы груза был оформлен коммерческий акт станции Комсомольск-на-Амуре от 08.09.2024 г. № Д-ВОСТ2414269/12.  

Таким образом, имело место несоответствие сведений о грузе, указанных в накладной № . ЭВ632444.  

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для применения штрафа, истец обратился в арбитражный суд.  

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статье 793 ГК РФ).  

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.  

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).  

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ).  

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.  

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено перевозчиком в актах общей формы и коммерческих актах в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ, пункта 6 Правил № 43 при соблюдении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003.  

Возражения ответчика относительно несоответствия оформления документов приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 г. № 256 «Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения»  

(далее - Правила № 256) отклоняются судом, поскольку представленный в материалы дела коммерческий акт соответствует требованиям, изложенным в пунктах 46-50 названных Правил.  

При этом Правилами № 256 не предусмотрено направление актов общей формы или коммерческого акта грузоотправителю. В соответствии с пунктом 51 Правил № 256 коммерческий акт составляется в трех экземплярах, при этом второй экземпляр коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или в пути следования, прилагается к перевозочному документу и сохраняется до станции назначения.  

О составлении коммерческого акта на станции отправления, в пути следования, на станции назначения перевозчиком на станции составления коммерческого акта в накладной делается отметка о его составлении с указанием причин составления (пункт 52 Правил № 256). Данное требование соблюдено, отметка о составлении АОФ и коммерческого акта имеется в перевозочном документе.  

Довод ответчика об отсутствии установленного обстоятельства превышения грузоподъемности, что влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не имеет правового значения, поскольку в данном случае штраф начислен за искажение сведений о массе, что привело к снижению стоимости перевозки, что является самостоятельным основанием для начисления штрафа.  

Разница между массой груза определенной на промежуточной станции и станции назначения в данном случае правового значения не имеет.  

На момент перевески вагона № 6361873, вагонные весы по станциям Борзя ЗБК и Комсомольск-на-Амуре ДВС находились в исправном состоянии, с действующими поверками (12.10.2023г. - весы № 359 Борзя ЗБК, 08.08.2024г. - весы № 211923 Комсомольск-на-Амуре ДВС), данный факт подтверждается документально. При этом, данная разница между выявленными по станциям Борзя ЗБК и Комсомольск-на-Амуре ДВС излишками массы груза в количестве 400 кг., не повлияла на сумму штрафа. То есть масса груза в спорном вагоне № 63618730 с учетом излишка, выявленного по станции Комсомольск-на-Амуре ДВС, составила 67873 кг., расчетный вес составил 68000 кг. Масса груза с учетом излишка, выявленного по станции Борзя ЗБК, составила 67473 кг., расчетный вес составил также 68000 кг. Провозная плата при массах груза в количествах 67873 кг. и 67473 кг. составит одинаковое значение 273 387 руб., Соответственно сумма штрафа за массу груза 67873 кг. будет идентична сумме штрафа за массу груза 67473 кг.  

Разница между результатами двух измерений не превышает предельного отклонения результатов измерения массы груза в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 (3,11% = 1977 кг), следовательно, недостоверности полученных результатов взвешивания свидетельствовать не может. Значение предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.  

Суд соглашается с доводами истца. 

Таким образом, требования о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ являются правомерными.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  

последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ.  

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 разъяснений Постановления № 30).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств превышения грузоподъемности вагона и угрозы безопасности движения, а также факт того, что нарушение не носит массовый характер, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки на 50% до 683467,50 руб., что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки.  

В остальной части требований следует отказать. 

Данный правовой подход соответствует судебной практике при рассмотрении аналогичных требований (Постановление АС ВСО от 01.02.2024 по делу № А33-28508/2022)  

Расходы истца по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкальский Втормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 683467,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66008,00 руб., всего – 749475,50 руб.  

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Фадеев