АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4163/2022

21 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2022

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 304643912600203, ИНН 

<

***>), третье лицо: НП СРО АУ «Развитие» о взыскании суммы ущерба в размере 1 040 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 634 руб.

 при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов». страхового акционерного общества «ВСК».

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015г. по делу №А06-5111/2015 ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015г., вынесенного в рамках дела №А06-5111/2015 конкурсным управляющим ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2017г. по делу №А06-5111/2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5111/2015 от 01.11.2017г. конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» назначен ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 040 000руб., возникших в связи привлечением и оплатой стоимости, работ и услуг лиц, привлечение которых признано необоснованным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019г. по делу №А06-5111/2015 заявление ФИО3 было удовлетворено и с арбитражного управляющего         ФИО2         в         конкурсную         массу         ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» были взысканы убытки в сумме 1 040 000,00 руб.

Основанием для взыскания убытков послужило то, что определением Арбитражного суда от 20.09.2017г. признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж». конкурсным управляющим ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО2 по платежным поручениям №№70,71,72 от 22.03.2017г. перечислена сумма 390000 рублей ООО "Опора" по договору от 01.12.2015г., по платежному поручению №73 от 22.03.2017г. перечислена сумма 150.000 рублей ООО «Аудиторская фирма «Сервис Аудит» по договору №ВЕДО 1/03 от 01.03.2016г., платежным поручением №20 от 10.01.2017г. перечислена сумма 500.000 рублей ООО «Регионархив» по договору №1/2016 от 12.12.2016г.. Между тем, как указано выше, судебным актом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению данных специалистов по указанным выше договорам. Таким образом, неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 по необоснованному привлечению специалистов привели к уменьшению конкурсной массы Должника на сумму 1.040.000 рублей. Признанные судом ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 находятся в причиной связи с уменьшением конкурсной массы на сумму 1.040.000 рублей.

Действия конкурсного управляющего ООО "НВЭМ" ФИО2 в части произведенных денежных расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим специалистов: ООО "РЕГИОНАРХИВ", ООО "Опора", ООО "Управление залогами", ООО "Аудиторская фирма "СервисАудит" были признаны необоснованными.

Имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащего исполнения своих обязанностей, была застрахована по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих № 1586EE40R0050 от 15.01.2015г. заключенного с САО «ВСК» и договором № 5050321 00 54001 901719 от 15.12.2015г. заключенного с ООО «БИН Страхование».

Согласно п. 3.1 договоров страховым случаем по указанным договорам является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с наступлением страхового случая, установленным вступившим в законную силу судебным актом конкурсный управляющий ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании в конкурсную массу ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» 1 040 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020г. по делу №А40-92136/2020 с САО «ВСК» в пользу ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» взыскана сумма задолженности в размере 1 040 000, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 400, 00 рублей.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

Учитывая вышеуказанное Истец считает, что ФИО4 перечисляя денежные средства в счет исполнения договорам, действия по заключению которых судебным актом от 20.09.2017г. были признаны необоснованными, осуществляя перечисление денежных средств без наличия соответствующих документов в подтверждения основания перечисления не мог не осознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий.

САО «ВСК» считает, что убытки причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) Ответчика, выразившихся в нарушении им требований Закона №127-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и стандартов и правил профессиональной деятельности, что также установлено, в том числе при рассмотрении дела № А06-5111/2015, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в .причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзывах.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке регресса. В силу пункта 4 статьи 20.4 данного Федерального закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Пунктом 9 статьи 24.1 указанного Федерального закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Перечисленными выше судебными актами установлена вина ответчика в причинении убытков на сумму иска. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Установленная законом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю не освобождает страхователя от возмещения причиненных им убытков, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховщика. 

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Пунктом 4 статьи 20.3 данного Федерального закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, ответчик не мог не знать требований закона, не мог не понимать и не осознавать возможные последствия совершения им действий. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для регрессного требования, предусмотренных пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, и о правомерности требования истца, заявленного в порядке регресса. 

Ответчик доказательств в обоснование возражений не представил. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Так, вина конкурсного управляющего установлена Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019г. по делу №А06-5111/2015, которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Таким образом, исковые требования суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 1040000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 304643912600203, ИНН 

<

***>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 1 040 000 руб; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23400 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                     Е.В. Михайлова