ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12850/2022

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.12.2021

от третьих лиц:

- от ООО «Сибирская генерирующая компания»: не явился, извещен

- от АО «Сибирская угольная энергетическая компания»: ФИО3, по доверенности от 30.05.2022

- от АО «СУЭК-Красноярск»: не явился, извещен

- от АО «Разрез Каннский»: не явился, извещен

- от ООО «Бородинский ремонтно-механический завод»: не явился, извещен

- от ООО «Медико-санитарная часть «Угольщик»: не явился, извещен

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макро-Сервис» и ООО «Ланта Сервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года

по иску ООО «Макро-Сервис»

к ООО «Ланта Сервис»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Сибирская генерирующая компания», АО «Сибирская угольная энергетическая компания», АО «СУЭК-Красноярск», АО «Разрез Каннский», ООО «Бородинский ремонтно-механический завод», ООО «Медико-санитарная часть «Угольщик»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макро-Сервис» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ланта Сервис» о взыскании задолженности в размере 5 770 920, 65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по 30.12.2021 в размере 139 371,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по дату фактической оплаты, истребовании имущества - оргтехники:

1. Kyocera FS-1130 MFPNQV 2913343 - по заявке 90927 с 20/05/2021 по адресу: 

<

...>, Енисейская ТГК (Красноярская ТЭЦ-2);

2. HP LJ M1536dnfCNG8G3QB48 - по заявке 97871, по адресу: 

<

...> (филиал Красноярск СГК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибирская генерирующая компания", АО "Сибирская угольная энергетическая компания", АО "СУЭК-Красноярск", АО "Разрез Каннский", ООО "Бородинский ремонтно-механический завод", ООО "Медико-санитарная часть "Угольщик".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, суд взыскал с ООО "Лантасервис" в пользу ООО "Макро-Сервис" задолженность в размере 1 870 458 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке за период с 31.08.2021 г. по 30.12.2021 г. в размере 45 172 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с даты окончания действия моратория по дату фактической оплаты; истребовал у ООО "Лантасервис" и обязал передать в ООО "Макро-Сервис" следующее имущество: Kyocera FS-1130 MFPNQV 2913343 - по заявке 90927 с 20.05.2021 г. по адресу: 

<

...>, Енисейская ТГК (Красноярская ТЭЦ-2); HP LJ M1536dnfCNG8G3QB48 - по заявке 97871, по адресу: 

<

...> (филиал Красноярск СГК). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и вынести судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просит отменить судебные акты и вынести судебный акт.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ООО «Макро-Сервис», ООО «Ланта Сервис»,  АО «Сибирская угольная энергетическая компания» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, представитель АО «Сибирская угольная энергетическая компания» оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда. 

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, АО «Сибирская угольная энергетическая компания», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2020 между ООО "ЛантаСервис" (заказчик) и ООО "Макро-Сервис" (полномочный представитель) заключен договор N 25/06/2020-02 сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание. Договор заключен для обеспечения качественной и бесперебойной работы оборудования юридических лиц, пользующихся услугами заказчика (далее - клиент, клиенты).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик поручает, а полномочный представитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексного сервисного обслуживания (далее - КСО, услуга) оборудования клиента в объеме, необходимом для его исправного функционирования, а также по предоставлению клиенту подменного фонда оборудования, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Пунктом 1.5 договора закреплено положение, согласно которому услуга оказывается работниками (специалистами) истца в месте расположения оборудования клиента в пределах территории: г. Красноярск и область.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец приступает к оказанию услуги на основании заявки клиента, направляемой истцу ответчиком в электронном виде, в электронной почте, по телефону.

Согласно пункту 2.1.4 договора в случае невозможности приведения оборудования клиента в исправное состояние в ходе первого выхода специалиста, истец обеспечивает замену на аналогичное оборудование из подменного фонда истца на время проведения ремонта, согласно регламентам и стандартов. Указанное оборудование передается истцом клиенту и принимается обратно на основании акта приема-передачи по форме, приведенной в приложении N 5 к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял комплексное сервисное обслуживание в отношении клиентов (третьих лиц), однако ответчик оказанные услуги не оплатил, переданное подменное оборудование не возвратил.

При рассмотрении исковых требований об истребовании имущества, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, что не оспаривается сторонами. 

Суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за поставку цветных картриджей, нерегламентные работы в размере 1 870 458, 50 руб. и соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения моратория, поскольку пришли к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Суды указали, что поставки расходных материалов, в том числе картриджей, подлежат отдельной оплате от покопийной печати с учетом произведенной ответчиком оплаты счета N НФНФ-000148 от 01.04.2021 платежным поручением от 15.08.2022, в котором имеется прямое указание на поставку цветных картриджей и начисление платы за их доставку, а также электронной переписки сторон.

Отклоняя доводы ответчика о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере с учетом начисленных ответчиком штрафов по пункту 5.8 договора, суды указали, что размер штрафа определяется в соответствии с приложением 4 и направляется полномочному представителю в электронном виде; Приложением 4 предусмотрено, что с каждым полномочным представителем ООО "Ланта Сервис" заключен договор, содержащий следующее обязательство: заказчик (ООО "Ланта Сервис") обязуется ежемесячно до 4 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет по показателям SLA; при этом, из материалов дела не следует, что ответчик ежемесячно в указанный срок предъявлял какие-либо претензии по качеству оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании сервиса с оплатой по объему печати – биллинг в размере 3 900 462, 15  руб. по счетам НФНФ N 000321 от 08.07.2021, НФНФ N 000322 от 08.07.2021 и НФНФ N 000355 от 28.07.2021, суды исходили из того, что  объем печати (биллинг) истцом не доказан, учитывая, что полная информация - документы, подтверждающие количество произведенных отпечатков, имеются в распоряжении ответчика, поскольку у него имеется доступ к программе для удаленного снятия счетчиков с аппаратов всех клиентов; таких документов истцом не представлено.

Также суды указали, что истец неправомерно рассчитывал оплату покопийной печати по цене 0,38 руб., поскольку сторонами соглашение об изменении цены достигнуто не было.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Между тем, суды, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, не установили предмет договора, виды и стоимость услуг, порядок фиксации и сдачи оказанных услуг, порядок и условия оплаты, основания, размер и порядок возложения штрафов на истца, порядок изменения условий договора, согласованные сторонами, а также не дали надлежащей оценки доводам сторон применительно к условиям договора о наличии (отсутствии) факта оказания сервиса с оплатой по объему печати (покопийная оплата), в стоимость которого включена поставка расходных материалов, включая картриджи.   

Кроме того, при рассмотрении дела судами не дана оценка доводам истца о направлении в адрес ответчика акта оказанных услуг и об отсутствии мотивированного отказа в его подписании, о частичном признании ответчиком исковых требований в размере 777 503, 25 руб. в отзыве на исковое заявление (Т. 9 л.д. 41, 56), представленному ответчиком контррасчету с указанием задолженности  (Т. 9 л.д. 43).

Судами не дана оценка доводам ответчика применительно к конкретным условиям договора об отсутствии согласованного условия по оплате ответчиком  картриджей; о наличии оснований для начисления и удержания штрафов.      

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, условиям договора, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, все представленные доказательства приобщить к материалам дела письменном виде, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, составить акт сверки, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-12850/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

Ж.П. Борсова