АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15035/2022

17 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТГРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 071 443,34 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности, диплом, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, диплом, 

установил, что МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «АРТГРИН» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 071 443,34 руб., приобретенного ответчиком за счет истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0858300002020000015 на выполнение работ по объекту: «Пешеходная зона с объектами благоустройства в районе жилых домов № 75/3-75/5 по пр. 40-летия Победы г. Ростова-на-Дону» от 11.1.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (заказчиком) и ООО «АРТГРИН» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт. Работа выполняется подрядчиком согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 8 846 149,20 руб.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что датой передачи результатов работ следует считать дату подписания заказчиком акта(ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2., справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит к заказчику с момента исполнения обязанности подрядчика по передаче результатов работ заказчику. При просрочке передачи или приемки результата работ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 4.8 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить качественно работы в объёме и в сроки, предусмотренные утвержденной локальной сметой (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3).

Как указывает истец, подрядной организацией предъявлены, а МКУ «УБ Пролетарского района» приняты и оплачены работы по посадке зеленых насаждений (деревьев) на территории, выполненные в рамках контракта.

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону в соответствии с Планом контрольной деятельности на 2021 год проведена выездная проверка финансовой деятельности в отношении МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-иа-До1гу.

По результатам контрольного мероприятия по исполнению муниципального контракта от 11.11.2020 № 0858300002020000015 на выполнение работ по объекту: «Пешеходная зона с объектами благоустройства в районе жилых домов № 75/3-75/5 по пр. 40-летия Победы г. Ростова-на-Дону», выявлен необоснованный расход бюджетных средств по причине несоответствия условиям контракта фактически примененного посадочного материала на сумму 3 078 189 рублей 35 копеек.

Обследованием зеленых насаждений на территории объекта по размеру и породному составу установлено, что часть принятого Заказчиком посадочного материала не соответствует параметрам установленным условиям Контракта, в том числе нормам ГОСТ, а именно:

Деревья

- деревья «Ель колючая Глаука» высотой 2-2,5 м (4 штуки), все ели

фактически высотой до 2,0 м.;

- из 28 штук деревьев «Сосна обыкновенная» высотой 2-2,5 м, 25 штук

фактически высотой до 2,0;

- деревья «Дуб» высотой 3-3,5 м. (8 штук), все деревья фактически с диаметром ствола менее 3,0 см. и высотой штамба 1,75 - 1,8 м., 3 штуки имеют отклонение ствола от вертикальной оси более 5 см;

- деревья «Клен татарский Гиннала» высотой 3 - 3,5 м. (21 штук), весь клен фактически высотой штамба до 1,3 м, 2 штуки имеют отклонения ствола от вертикальной оси более 5 см.;

- деревья «Липа крупнолистная» высотой 3-3,5 м. (22 штуки), все деревья фактически высотой штамба 1,2 м.;

- из 25 деревьев «Ясень обыкновенный» высотой 3-3,5 1С, у 1 дерева на высоте 1,7 м. ствол раздваивается и образует «рога»;

- из 78 штук деревьев «Клен остролистный Глобозум» высотой 2-3 м., 70 деревьев фактически высотой 2,0 - 2,2 м., имеют асимметричную крону (в основном ветви сформированы только с одной стороны кроны, не образуют форму шара) и диаметр штамба 1,5-2,0 см. ; из 70 штук 2 штуки имеют отклонение ствола от вертикальной оси более 5 см.;

- деревья «Клен явор» высотой 3-3,5 м. (штук), все деревья фактически диаметром штамба менее 3,0 см.;

- деревья «Сосна черная Мугус» диаметром 1-1,5 м. (12 штук), все деревья фактически высотой до 0,4 м., диаметром кроны менее 1,0 м.;

- деревья «Черемуха обыкновенная» высотой 2,8-3,5 м. (9 штук), все деревья фактически высотой штамба 1,2 м.

Кустарники:

- из 12 штук кустарника «Дерен белый» высотой 1-1,2 м., 5 штук фактически

имеет по 2 скелетные ветви;

- кустарник «Можжевельник казацкий» диаметром 1,2-1,5 м. (12 штук), все кустарники фактически высотой 0,4 м., диаметр куста менее 1,2 м.;

- кустарник «Барбарис Тунберга «дартс ред леди» диаметром 0,8-1,2 м. (24 штуки), все кустарники фактически диаметром кроны менее 0,8м.;

- кустарник «Барбарис Тунберга «Ред Рокет» диаметром 0,8-1,2 м. (4 штуки), все кустарники фактически диаметром кроны менее 0,8 м.;

- из 50 штук кустарника «Спирея» высотой 0,6-0,8 м., 22 штуки фактически

высотой 0,4 м.;

- из 289 штук кустарника «Роза кустовая» высотой 0,3-0,5 м., 64 штуки

фактически высотой менее 0,3 м.

По проведенным контрольным обмерам установлено, что зеленые насаждения не соответствуют условиям Контракта.

Проверкой фактического наличия зеленых насаждений на территории объекта установлено, что часть принятого посадочного материала (деревья и кустарники) отсутствует на момент проведения контрольного мероприятия, а именно:

Отсутствует часть посадочного материала:

- из принятых 5 штук Ели колючей Глаука, на объекте расположено только 4 штуки (1 штука отсутствует);

- из принятых 15 штук Дуба, на объекте расположено только 8 штук (7 штук отсутствует);

- из принятых 24 штук Клена татарского Гиннала, на объекте расположено

только 21 штука (3 штуки отсутствуют);

- из принятых 30 штук Липы крупнолистной, на объекте расположено только

22 штуки ( 8 штук отсутствуют);

- из принятых 30 штук Ясеня обыкновенного, на объекте расположено только

25 штук ( 5 штук отсутствуют);

- из принятых 15 штук Тополя пирамидного, на объекте расположено только 13 штук (2 штуки отсутствуют);

- из принятых 100 штук Клена остролистного Глобозум, на объекте расположено только 78 штук (22 штуки отсутствуют);

- из принятых 7 штук Клена явор, на объекте расположено только б штук (1 штука отсутствует);

- из принятых 16 штук Дерен обыкновенной, на объекте расположено только 12 штук (4 штуки отсутствуют);

- из принятых 20 штук Можжевельника скального, на объекте расположено только 9 штук (11 штук отсутствует);

- из принятых 52 штук Спиреи, на объекте расположено только 50 штук

(2 штуки отсутствует)

- из принятых 320 штук Жимолости каприфоль, на объекте расположено

только 93 штуки (227 штук отсутствуют);

- из принятых 32 штук Сирени обыкновенной, на объекте расположено только

12 штук ( 20 штук отсутствуют);

- из принятых 350 штук Розы кустовой, на объекте расположено только 289

штук

(62 штуки отсутствует);

Посадочный материал полностью отсутствует:

- Сосна черная Нигра - 12 штук;

- Орех грецкий - 3 штуки;

- Форзиция средняя - 13 штук.

По мнению истца ООО «АРТГРИН» предъявлены, а МКУ «УБ Пролетарского района» приняты фактически несоответствующие требованиям Контракта работы, а также фактически не выполненные (завышенные) объемы работ по созданию зеленых насаждений что привело к нарушению ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ и повлекло необоснованный расход средств бюджета в сумме 3 078 189 рублей 35 копеек; а также в сумме 1 993 253 рублей 99 копеек, что является неосновательным обогащением.

В адрес МКУ «УЖКХ Пролетарского района» выдано представление о необходимости принять меры по возмещению, восстановлению средств бюджета на сумму 3 078 189 рублей 35 копеек в результате оплаты фактически не соответствующих работ, а также о необходимости принять меры по возмещению, восстановлению средств бюджета на сумму 1 993 253 рублей 99 копеек за фактически не выполненные (завышенные) объемы работ по созданию зеленых насаждений

14.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензии исх. № 59-627-4274 и №59-627-4275 с требованием возвратить денежные средства в размере 5 071 443,34 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, между сторонами подписаны все акты выполненных работ без замечаний. Исковые требования фактически основаны на актах проверки Контрольно-счетной палаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 071 443,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика является приобретение и сбережение последним имущества в условиях, когда обязательства сторон прекращены (договор расторгнут) и при доказанности безосновательного получения денежных средств в большем объеме, нежели оказано услуг по договору.

Материалами дела подтверждено, что при заключении спорного контракта ответчик (подрядчик) подписал спорный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал сметной документации  при выполнении работ и составлении актов приемки их результатов.

По условиям спорного контракта предусмотрены алгоритмы проверки и приемки фактически выполненных работ посредством проведения экспертизы, а также проведения плановой проверки отдельных видом работ в ходе совместных плановых проверок.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства (совместные и односторонние акты проверки), свидетельствующие о неполном и некачественном выполнении работ по контракту.

Напротив, работы полностью приняты без замечаний возражений, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний о недостатках качества или объемов выполненных работ.

Соответственно, принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи-приемки, содержащие сведения об объеме и стоимости и порядке ее определения, истец (заказчик) согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, их объемом и качеством.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Исходя из условий контракта, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача ему исполнителем результата оказанных услуг.

Оплата также произведена в полном объеме.

Соответственно, оснований для контрактации факта образования на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, работы по контракту выполнены.

Истец без замечаний и возражений принимал работы по посадке растений и подписывал акты КС-2 ежемесячно.

При приемке работ возражений по объему или качеству выполненных работ со стороны истца не поступало.

Более того, согласно из представленных в материалы дела документов следует, что при приёмке работ истцом проведена экспертиза результатов выполнения работ. В соответствии с заключением от 03.12.2020 работы по контракту были выполнены в соответствии с его условиями (том 2 л.д. 1-3).

После сдачи работ истцу ответчик с участием жителей домов № 75/3, 75/4 и 75/5 по проспекту 40-летия Победы осуществил визуальный осмотр результатов выполнения работ по контракту и их сопоставление с Актом КС-2 № 1 от 02.12.2020 г., о чем был составлен Акт осмотра от 17.12.2020 г. Согласно данному Акту, по состоянию на 17.12.2020 г. работы выполнены в полном объёме и сданы заказчику. Объект и посаженные в рамках контракта растения находятся в надлежащем состоянии.

Суд отмечает, что растения, требуют надлежащего ухода и содержания после их посадки с целью сохранения их качества, а с учетом нахождения их в общественном месте (общедоступная территория) - также обеспечения надзора за их сохранностью как от действий третьих лиц, животных, так и от неблагоприятных погодных условий.

В целях обеспечения надлежащего содержания растений при сдаче работ истцу были предоставлены рекомендации по уходу за растениями исх. № 44 от 02.12.2020 г.

Спорным контрактом на ответчика не возложена обязанность по уходу за растениями после их посадки и сдачи истцу.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870 установлены требования к содержанию зелёных насаждений (Регламент производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону), среди которых - полив (п. 3.1.1), внесение удобрения (п. 3.1.2), рыхление почвы, мульчирование и утепление (п. 3.1.3), обрезка кроны, стрижка "живой" изгороди (п. 3.1.4), лечение и защита от вредителей и болезней (п. 3.1.5).

Абзац 2 п. 2.6.10 указанного выше Регламента установлено, что послепосадочный уход за растениями является обязательным и должен осуществляться до полной приживаемости (3-5 лет).

Как указывает ответчик, в течение гарантийного срока в первый вегетационный период (весна 2021 г.) обществом производились осмотры растений на объекте с целью определения их приживаемости. В ходе осмотров производилась частичная фотофиксация состояния растений. При этих осмотрах ещё в марте-апреле 2021 ответчиком было установлено, что уход за растениями не осуществляется - подвязки растений нарушены и не восстановлены, полив, обрезка не осуществляются.

Подтверждением отсутствия послепосадочного ухода за растениями, посаженными ответчиком по контракту, является п. 15.3.8 Предписания Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, представленного истцом, согласно которому в связи с тем, что в нарушение норм постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870, не учтены работы по уходу за высаженными по Контракту зелеными насаждениями до момента их полной приживаемости (не менее 3-х лет), неэффективный расход средств составил 8 715,3 тыс. руб.

05.05.2021 ответчик уведомил истца о проведении 11.05.2021 совместного осмотра результата выполненных работ на предмет приживаемости растений и их соответствия требованиям качества на момент окончания гарантийного срока и предложил направить своего представителя.

По результатам совместного осмотра 11.05.2021 ответчиком с участием жителей домов № 75/3, 75/4 и 75/5 по проспекту 40-летия Победы был составлен акт осмотра от 05.2021 г., в соответствии с которым результаты работ соответствуют требованиям контракта, растения живые, началась активная вегетация.

Также в результате совместного осмотра 11.05.2021 сторонами был составлен Акт проверки приживаемости от 11.05.2021, которым зафиксированы следующие результаты: 1 можжевельник скальный - сухой, 1 можжевельник скальный - усыхание 15%, 1 сосна черная - усыхание 15%. Указанные недостатки, выявленные уже за рамками гарантийного срока, были вызваны отсутствием ухода за растениями, которое было выявлено ещё в марте-апреле 2021.

13.05.2021 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области с участием ответчика и с привлечением специалиста проводились контрольные обмеры растений, посаженных в рамках выполнения Контракта (уведомление от 12.05.2021 г. № 14/72-8081). По результатам обмеров УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области нарушений ответчиком требований контракта к растениям установлено не было.

При указанных обстоятельствах акт Контрольно-счетной палаты города Ростова-на-Дону не может быть принят судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия растений, их неудовлетворительное состояние не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.