АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11490/2024

г. Владивосток

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехвладснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 235 460 рублей 76 копеек,

третье лицо: акционерное общество «Бизнес – Лизинг», 

при участии в судебном заседании: 

от истца – до перерыва конкурсный управляющий ФИО1, паспорт

от иных лиц - не явились, извещены, 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехвладснаб» (далее ответчик) о взыскании 5 235 460 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, возникновение которого истец связывает с отсутствием соглашения между истцом и ответчиком по оплате уступленного ответчику права.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Бизнес – Лизинг» (далее АО «Бизнес – Лизинг»).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие. 

            Истец требования поддержал в полном объеме, с учетом дополнительных пояснений.

В судебном заседании 03.03.2025 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 45 минут 10.03.2025. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 10.03.2025 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела было продолжено 10.03.2025 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

02.12.2019 акционерным обществом «Бизнес-Лизинг», как лизингодателем, и истцом, как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 103п-19/БЛ, согласно условия которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем бывшее в употреблении имущество – грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1844 LS.

Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая истцом, была согласована сторонами в размере 9 984 088 рублей 28 копеек (п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 103п-19/БЛ).

Поскольку истец лизинговые платежи не оплачивал, акционерное общество «Бизнес-Лизинг» обратилось в суд с иском об изъятии у истца и возврате акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» имущества (дело № А73-15015/2020).

Определением суда от 08.12.2020 по делу № А73-15015/2020 между АО «Бизнес – Лизинг» и истцом заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям заключенного мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о продолжении действия договора на указанных в договоре условиях, с соблюдением обществом с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» (истцом по настоящему делу) обязанности по уплате лизинговых платежей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» (истец по настоящему делу) также признало наличие перед АО «Бизнес – Лизинг» задолженности в размере 1 513 327 рублей 85 копеек, которую истец обязался оплатить до 11.12.2020.

10.12.2020 денежные средства в размере 1 513 327 рублей 85 копеек были перечислены на счет  АО «Бизнес – Лизинг» иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Мехвладснаб», что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 430 от 10.12.2020.

11.12.2020 между истцом и ООО «Мехвладснаб» (новый Лизингополучатель) заключен Договор перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №103п-19/БЛ от 02.12.2019.

На момент подписания договора перенайма сумма лизинговых платежей составляла 5 235 460 рублей 76 копеек (п. 1.4.1 договора перенайма).

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате по договору лизинга новым лизингополучателем составляла 4 748 627 рублей 52 копейки (п. 1.4.3 договора).

Из п. 1.6 договора перенайма следует, что Передача (уступка) прав требования, осуществляемая по договору перенайма, является возмездной. Порядок оплаты уступки права требования определяется истцом и ответчиком отдельным соглашением.

Ссылаясь на отсутствие указанного в п. 1.6 договора перенайма соглашения между истцом и ответчиком, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду того, что уступаемое право не было оплачено ответчиком, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу приведенной нормы с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Однако, какие-либо достаточные и достоверные доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения арбитражному суду не представлены.

Как установлено судом из представленных платежных поручений, помимо оплаты задолженности истца перед третьим лицом, с 24.12.2020 оплата лизинговых платежей на счет АО «Бизнес – Лизинг» согласно согласованному графику производилась ответчиком - ООО «Мехвладснаб».

11.06.2021 ответчик ООО «Мехвладснаб» перечислил на счет третьего лица 1 658 704 рублей 16 копеек за досрочный выкуп имущества по договору перенайма к договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 24.02.2021 по делу № А73-15015/2020 судом произведено процессуальное правопреемство и замена ответчика по делу № А73-15015/2020, с общества с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МехВладСнаб» (ИНН 

<

***>, Приморский край, г. Владивосток, Первомайский район, ул. Окатовая, д. 16, кв. 502).

Согласно положениям пунктов 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное; вместе с тем, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным; по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, при этом законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, например, стороны договора вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

Следовательно, права и обязанности истца по отношению к АО «Бизнес – Лизинг» по договору лизинга на основании договора перенайма перешли от истца к ответчику в полном объеме, после заключения договора перенайма оплату по договору лизинга осуществлял ответчик, сторонами по договору лизинга являлись ответчик, как новый лизингополучатель, и третье лицо АО «Бизнес – Лизинг». 

После заключения договора перенайма истец и ответчик соглашения, изменяющие условия и размер задолженности, не заключали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора перенайма, равно как доказательства недействительности договора перенайма в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заключив договор перенайма, истец утратил права и обязанности по договору лизинга, в том числе право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю - ответчику, но одновременно освободил себя от имущественной обязанности по оплате оставшейся части лизинговых платежей. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче прав по договору и, соответственно, исключает возникновение на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет истца.

При данных условиях у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, подлежащего взысканию по настоящему делу.

В связи с этим также отсутствует обязательство по уплате ответчиком истцу начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве состоялась 10.12.2020, в связи с чем истец имел возможность получить сведения о состоявшейся сделке, равно как и мог узнать о заключении договора перенайма на основании определения суда от 24.02.2021 по делу № А73-15015/2020, в то время как настоящий иск был подан 18.06.2024, соответственно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Основания для определения начала течения срока исковой давности иным способом в рассматриваемом деле не имеется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неоплате.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по настоящему делу и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» в доход федерального бюджета 49 177 (сорок девять тысяч сто семьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.