﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017-45

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:  

от Ялтонской  А.В.:   не   явился,   извещен, 

от  финансового управляющего Соколова  С.А.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38670/2020)  Ялтонской  Анны   Владимировны 

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2020 по делу № А42-2042/2017-45 (судья Петрова  О.А.), принятое по   заявлению  гражданки   Ялтонской  Анны   Владимировны о принятии   обеспечительных   мер   по   заявлению (жалобе)   должника  - гражданки  Ялтонской  Анны   Владимировны  к  финансовому   управляющему  имуществом  должника   Соколову   Сергею   Александровичу,   ПАО «Промсвязьбанк» об  обязании   предоставить   сведения,  о   признании   ненадлежащим   исполнение   Соколовым   Сергеем   Александровичем возложенных   на   него   обязанностей   финансового   управляющего   имуществом   должника   в  деле  о  банкротстве, 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее – ИП Ялтонская А.В., должник).

Определением арбитражного  суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением арбитражного  суда от 19.07.2019 Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; до даты утверждения финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Ялтонской А.В. в процедуре реализации имущества возложено на арбитражного управляющего Ипатова К.Е.

Определением арбитражного  суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен до 19.12.2020.

29.10.2020 Ялтонская А.В. обратилась в арбитражный   суд  с заявлением (жалобой) к финансовому управляющему имуществом должника Соколову С.А., ПАО «Промсвязьбанк» об обязании предоставить сведения, о признании ненадлежащим исполнение Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о банкротстве Ялтонской А.В.

В обоснование заявленного требования Ялтонская А.В. указала, что 03.08.2016 ею было принято решение о выделении 1/4 доли Ялтонского О.А. (сына Ялтонской А.В.) в праве собственности на подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства недвижимое имущество должника. Вместе с тем, по ее обращению, финансовый управляющий Соколов С.А. не произвел государственную регистрацию соответствующих изменений, а так же не внес необходимые изменения и в Положение об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Кроме того, финансовый управляющий Соколов С.А. на ее запрос не представил письменный отчет об оценке коммерческой недвижимости, подлежащей реализации в соответствии Положением об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, что препятствует ей оспорить это решение об оценке.

Определением арбитражного  суда от 06.11.2020 заявление (жалоба) гражданки Ялтонской А.В.  оставлена без движения на срок до 09.12.2020.

08.12.2020 во исполнение определения суда от 06.11.2020 по делу № А42- 2042-45/2017 в арбитражный суд от должника поступили запрошенные судом документы.

Определением арбитражного    суда от 09.12.2020 заявление (жалоба) Ялтонской А.В. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления (жалобы) назначено на 11.01.2021 в 17 часов 10 минут.

Одновременно с заявлением (жалобой) Ялтонской А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему имуществом должника Соколову Сергею Александровичу проводить открытые торги в электронной форме;

- приостановить торговые процедуры в форме аукционов.

По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к:

- незаконной реализации имущества должника;

- затруднит возврат реализованного имущества;

- причинит значительный ущерб заявителю, кредиторам, третьим лицам (несовершеннолетнему ребенку Ялтонской А.В., супругу Ялтонскому А.С.).

Кроме того, реализация коммерческой недвижимости невозможна в связи с отсутствием ее оценки.

Определением   от 09.12.2020   арбитражный   суд  в  удовлетворении  заявления   Ялтонской  А.В.   отказал.

Ялтонская   А.В.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратилась с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 09.12.2020   отменить, принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований,  ссылаясь  на   доказанность   всей   совокупности   обстоятельств,   которые   необходимы   для   принятия   обеспечительных   мер. 

Лица,   участвующие  в   деле,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) заявление о принятии обеспечительных мер подано  Ялтонской  А.В.   в  связи  с  рассмотрением   в  суде   первой   инстанции   обособленного   спора  по  ее    жалобе  на действия финансового управляющего, в которой она   просит  признать   ненадлежащим   исполнение   финансовым  управляющим   Соколовым  С.А.   обязанностей   в  деле   о  несостоятельности   (банкротстве)   Ялтонской  А.В.   и  уклонения   финансового   управляющего   от   представления   интересов   должника. 

Суд   первой   инстанции,  отказывая   в  удовлетворении   заявления   Ялтонской  А.В.,   пришел к   выводу   о  том,   что   обеспечительные   меры,   о  применении   которых  заявлено   Ялтонской  А.В. по  существу   направлены  на   воспрепятствование   действиям   финансового   управляющего   Соколова  С.А.  по   получению   денежных  средств   для  удовлетворения   требований   кредиторов,  а  также   нарушение   прав  иных   кредиторов   в  деле   о   банкротстве   должника,  может  повлечь   для   должника   дополнительные   материальные   затраты.  Кроме  того,  суд   первой   инстанции   исходил  из   того,  что   заявителем   не   представлены   доказательства   того,  что   непринятие   заявленных   обеспечительных  мер   может  повлечь   невозможность  исполнения  судебного   акта   по   данному   обособленному   спору,  доводы   заявителя   об  этом   не   свидетельствуют. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается   на   то,  что  непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к:  незаконной реализации имущества должника;  затруднит возврат реализованного имущества;  причинит значительный ущерб заявителю, кредиторам, третьим лицам (несовершеннолетнему ребенку Ялтонской А.В., супругу    Ялтонскому А.С.). Кроме того, реализация коммерческой недвижимости невозможна в связи с отсутствием ее оценки.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность, в том числе на предмет достижения целей процедур банкротства.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника влечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что может повлечь нарушение интересов как должника, так и его кредиторов.

Тогда как основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, заявленные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Ялтонской   А.В., при наличии кредиторской задолженности.

Как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,   арбитражный  суд  не   может в  порядке   принятия   обеспечительных  мер в   деле  о   банкротстве   запретить   финансовому   управляющему   совершать   действия,   отнесенные   к   его   компетенции   Законом   о  банкротстве.  В  случае,  если   действия (бездействия)   финансового   управляющего  нарушают  права   и   законные   интересы   лиц,   участвующих в   деле   о   банкротстве,   либо   нарушают  установленные Законом   о   банкротстве  пределы   их  компетенции,   такие   действия (бездействие)   в   соответствии   с  пунктом   1   статьи   60 Закона   о  банкротстве  могут  быть   обжалованы   в  деле   о  банкротстве. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  09.12.2020 по делу №  А42-2042/2017-45   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу – без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов