АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-48769/2017

«16» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2018

Полный текст решения  изготовлен 14.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «РЭМ» (

<

...>, литер А пом. 4Н ИНН 

<

***>)

к ООО «Ромекс-Кубань» (

<

...>, литер Р, Р1 ИНН 

<

***>)

о взыскании 797 471,81 руб., в том числе 759 514,10 руб. задолженности, 37 975,71 руб. пени, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 956 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании 797 789,81 руб., в том числе 759 514,10 руб. задолженности, 37 975,71 руб. пени, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 956 руб.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва  явился.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва  явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭМ» (Истец, Подрядчик) и ООО «Ромекс-Кубань» (Ответчик, Генподрядчик) заключен договор № 01-ДП-1910-15 от 02.11.15г. (далее-Договор) на выполнение работ по поставке и монтажу холодильного оборудования для систем холодоснабжения, в том числе осуществить пуско-наладочные работы на объекте «Логистический центр Адыгея 2, расположенный по адресу: Республика Адыгея, р-н Теучежский, км. 27-150 м, слева, западнее г. Адыгейск, вдоль а/д «Энем-Адыгейск-Бжедухабль», участок № 2».

В соответствии с п. 4.2 Договора и протокола разногласий к нему, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются Справки о стоимости выполненных работ и затрат i форма № КС-3), Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), комплекты исполнительной документации, счет, счет-фактура. Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты одобрения указанных документов.

ООО «РЭМ» надлежащим образом выполнило работы по Договору, что подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3 № 1 от 29.02.2016 № 2 от 07.04.2016, актами формы КС-2 № 1 от 29.02.2016, № 2 от 07.04.2016 на общую сумму 30 978 517.58 рублей, в том числе НДС 18%.

На основании пунктов 4.3, 4.4, 25.16 и 25.17 Договора Генподрядчик удерживает 5 % (в качестве гарантийного удержания), а после окончания гарантийного срока удержания, возвращает Подрядчику зарезервированную сумму в течение 10 дней. Указанная сумма составляет 759 514,10 рублей (в том числе НДС 18% - 115 858.08 руб.), гарантийный срок удержания которой закончился 07 апреля 2017г.

Истцом направлена претензия с требованием оплатить долг, однако указанная претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил. 

Задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 759 514,10 руб.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал наличие задолженности, указывал на наличие недостатков работ со ссылкой на п. 25.13 договора.

Так, согласно п. 25.13 Договора, если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранил недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы, то Генподрядчик должен применить к Подрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантии Генподрядчик вправе заменить материал и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций за счет гарантийной суммы, оговоренной в Договоре, письменно уведомив Подрядчика о размере произведенных затрат (п. 25.13 Договора).

Ответчик указал, что письмом исх. № 1110/2-02С от 02.11.2016 ООО «РЭМ» сообщил ООО «Ромекс-Кубань», что готов произвести ремонт компрессора Bitzer 4FE-28Y-40P № 1689105616 в рамках гарантийных обязательств, за счет гарантийных удержаний.

05.12.2016 платежным поручением № 14492 ООО «Ромекс-Кубань» произведена оплата ремонта компрессора за счет выплаты гарантийных удержаний в размере 188 894 руб.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что причиной выхода из строя компрессора явилась неправильная эксплуатация ответчиком и не является гарантийным случаем. 

Однако, для сохранения партнерских отношений, истец произвел ремонт за счет гарантийных удержаний в сумме 188 894 руб. и зачел указанную сумму в счет возврата части из общей суммы гарантийных удержаний, что подтверждается представленным в материалы дела истцом актом сверки взаимных расчетов. 

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что истец произвел ремонт компрессора бесплатно, с учетом не гарантийного случая выхода из строя компрессора, что не оспорено ответчиком и исходило из его действий по оплате (возврату) денежных средств в сумме 188 894 руб. 

Суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах, сложившиеся между сторонами отношения по оплате 188 894 руб. не нарушают прав ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно компенсации истцом затрат на приобретение фреона, а также иных выявленных фактах недостатка работ, могут быть предметом рассмотрения отдельного спора. В рамках рассмотрения настоящего дела, встречных требований ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований по оплате гарантийного удержания ответчиком с учетом наступления срока.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

В акте сверки учтена оплата 188 894 руб.

Выявленные недостатки были устранены.

Иные недостатки могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. В данной части истец не отказывался от договорных обязательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 759 514,10 руб. - удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка на общую сумму 37 975,71 руб. в соответствии с п. 26.2.1 Договора с учетом установленного ограничения не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 975,71 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ромекс-Кубань» в пользу ООО «РЭМ» 797 489,81 руб., в том числе 759 514,10 руб. задолженности, 37 975,71 руб. неустойки; а также 18 949,80 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков