ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67838/2017

Дело № А40-82648/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русские тепловозы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-82648/17, принятое судьей Л.В. Пуловой (10-752), 

по исковому заявлению ООО «АпексГрупп» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Русские тепловозы» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО «Русские тепловозы»

к ООО «АпексГрупп»

о признании недействительным п. 5.2. договора,

при участии:

от ООО «АпексГрупп»:

не явился, извещен;

от ООО «Русские тепловозы»:

ФИО3 генеральный директор; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АпексГрупп» (истец по первоначальному иску, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Русские тепловозы» (ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании неустойки в размере 145 521 руб.

ООО «Русские тепловозы» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «АпексГрупп» (ответчик по встречному иску) о признании недействительным условия, содержащегося в п.5.2 Договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Русские тепловозы» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «СУЭК-Красноярск».

Решением от 11.09.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ООО «Русские тепловозы» в пользу ООО «АпексГрупп» госпошлину в размере 5 365,63 руб. Возвратил ООО «АпексГрупп» из федерального бюджета 9 054,37 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Русские тепловозы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ООО «Русские тепловозы» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ООО «АпексГрупп», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ООО «АпексГрупп».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ООО «Русские тепловозы», полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором купли-продажи тепловозов от 03.05.2016 № 06/2016-ТЭМТА (Договор).

Стоимость поставляемого товара по договору (тепловозы) составила 14 608 943 руб. В стоимость имущества входят расходы по его подготовке для следования в холодном состоянии в составе поезда, имущество передается на площадке ООО «Бородинское РМЗ».

Договором согласованы условие платежа: п.3.1.1 Покупатель оплачивает 100% стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также условие о неустойке (п. 5.2).

Пунктом 4.1 Договора сторонами согласовано условие передачи имущества только после 100% оплаты по договору, что означает, что договором установлена именно предоплата товара.

Покупатель произвел оплату имущества частично следующим образом: 500 000 руб. по платежному поручению №56 от 04.05.2016г., 13 683 400 руб. по платежному поручению №98 от 07.06.2016г., всего – 14 183 440 руб.

03.05.2016 во исполнение Договора ООО «АпексГрупп» поставило в адрес ООО «Русские тепловозы» имущество, что зафиксировано в акте приема-передачи имущества от 29.06.2017, который подписан сторонами и заверен печатями. В акте указано, что 425 503 руб. не оплачено в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения покупателем условий настоящего договора (п.3.1 – «покупатель оплачивает 100% стоимость имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца») продавец вправе потребовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены имущества за каждый день просрочки. Пени подлежит уплате покупателем продавцу в течение 10 дней с момента предъявления письменного требования покупателем об уплате пени за просрочку исполнения обязательства». Срок оплаты истек 04.05.2016г. В связи с нарушением срока оплаты за период с 04.05.2016г. по 11.04.2017г. неустойка составила 4 996 278 руб.

Истец считает возможным потребовать у ответчика часть неустойки в размере 145 521 руб.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела: Договором купли-продажи тепловозов от 03.05.2016 № 06/2016-ТЭМТА, представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества от 29.06.2017 с отметками: штампом организаций и подписями ответственных лиц.

Имущество принято без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ООО «Русские тепловозы» не представлены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что произвел 100% оплату товара, требование об оплате неустойки не получал, кроме этого, ответчиком платежи по договору были приостановлены, в том числе по причине того, что истец после получения денежных средств в размере 14 183 440 руб. и подписания акта приема-передачи не исполнил условие п.4.4 договора и не передал покупателю счет-фактуру на полученную сумму, а также товарную накладную. Ответчик также ссылается на то, что истец не представил в суд свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, представил только выписку из ЕГРЮЛ; истец заявил ходатайство об отсрочки госпошлины без документального подтверждения имущественного положения, в то время как ответчик располагает сведениями о наличии счетов у истца в разных кредитных организациях. Кроме этого, по мнению ответчика, договор купли-продажи №06/2016-ТЭМТА заключен ответчиком под влиянием заблуждения, поскольку предварительно стороны согласовали иные условия договора, до подписания договора купли-продажи №06/2016-ТЭМТА, между сторонами были дружеские, доверительные отношения, поэтому договор в настоящей редакции, откорректированной истцом, был подписан руководителем ответчика не перечитывая. Кроме этого, по мнению ответчика, истец обратился в суд о взыскании только части неустойки с той целью, чтобы в дальнейшем обратиться в суд за взысканием полной суммы неустойки, с учетом п.2 ст. 69 АПК РФ.

Одновременно, ответчик ООО Русские Тепловозы заявил встречный иск к ООО АпексГрупп о признании недействительным условие, содержащееся в п.5.2., заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «СУЭК-Красноярск», который, как указывает ответчик, является собственником тепловозов, которые обязался поставить истец по договору ответчику.

В указанной связи, ООО «АпексГрупп» и ООО «Русские тепловозы» обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлен факт нарушения покупателем п.3.1 договора о 100% предоплате товара.

При этом, доводы покупателя о том, что договором не предусмотрен срок оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд принимает во внимание также п.4.1 договора, который предусматривает передачу имущества только после 100% оплаты по договору, что означает, что договором установлена именно предоплата товара.

Суд первой инстанции не принял в качестве обоснованных доводы покупателя о том, что платежи по договору были правомерно приостановлены, в том числе по причине того, что истец после получения денежных средств в размере 14 183 440 руб. и подписания акта приема-передачи не исполнил условие п.4.4 договора и не передал покупателю счет-фактуру на полученную сумму, а также товарную накладную. Данное утверждение опровергается сведениями, содержащимися в письменном требовании №36730 о предоставлении пояснений от 10.09.2016, направленное ИФНС №22 г. Москвы, из текста которого следует, что согласно сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, истцом (поставщиком) во 2 квартале 2016г. осуществлены операции с ООО «Русские тепловозы», оформленные счет-фактурой №10 от 25.06.2016.

Кроме этого, согласно п.4.4 договора, указанные документы передаются в момент подписания акта приема-передачи, который, в свою очередь подписывается после получения 100% на р/с поставщика (п.4.1). При таких обстоятельствах, отсутствие указанных документов не является основанием для освобождения оплаты по договору.

Суд также принимает во внимание, что истец изменил наименование, что подтверждается решением №2 единственного участника ООО «АпексСтрой» от 20.11.2012г о смене наименования, Свидетельством серии 77 №016106121 от 28.11.2012г., Свидетельством серии 77 №16106122 от 28.11.2012г.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Законодатель предоставляет право кредитору требовать полную денежную сумму, предусмотренную договором либо законом или ее часть, при этом, кредитор не обязан нормативно обосновывать свое решение.

ООО «АпексСтрой» представлен расчет неустойки, выполненный на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в заявленном размере 145 521 руб.

Доводы ответчика о том, что он не получал требование об оплате неустойки опровергаются материалами дела, в том числе описью почтового отправления с отметкой Почты России от 07.04.2017г.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вопреки ст. 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор заключен хозяйствующими субъектами и не нарушает каких-либо применимых к спору императивных норм законодательства.

При заключении договора истец по встречному иску фактически не был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания п.5.2 договора купли-продажи №06/2016-ТЭМТА от 03.05.2016г. у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления дополнительных документов - писем в суд первой инстанции представителем ООО «Русские тепловозы» по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-82648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           Е.В. Пронникова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.