АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12421/2017

19 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордмедиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» ФИО2

о взыскании 327 150 руб. задолженности и пени

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордмедиа» (далее – ООО «Нордмедиа», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск», Предприятие, ответчик)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147), о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору № НМ-47-2016/Л от 01.07.2016, 237 150 руб. пени, начисленных за период с 04.09.2016 по 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу № А29-12421/2017 исковое заявление ООО «Нордмедиа» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.12.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-12421/2017 по общим правилам искового производства.

В связи с отставкой судьи Князевой А.А. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Гайдак И.Н.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле № А29-12421/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 94), в котором МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» указывает, что истцом оказаны услуги на сумму 60 000 руб., акт № 593 от 31.08.2016 Предприятием не принят и не подписан. 

Согласно редакции ответчика неустойка в договоре № НМ-47-2016/Л от 01.07.2016 определена в размере 0,1 %.

 Также ответчик просит уменьшить заявленную ко взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 99).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что определением от 30.11.2017 по делу № А29-15812/2017 принято к производству Арбитражного суда Республики Коми заявление уполномоченного органа о признании МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-15812/2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период июль-сентябрь 2016 года, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.11.2017). Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих исковых требований, не относятся к текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Нордмедиа» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 06.09.2017, дата введения наблюдения в отношении ответчика в рамках дела № А29-15812/2017 определением Арбитражного суда Республики Коми – 15.02.2018.

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие такого ходатайства суд рассматривает дело по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между ООО «Нордмедиа» (исполнитель) и МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» (заказчик) заключен договор № НМ-47-2016/Л, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению и демонстрации предоставленных заказчиком информационных материалов на информационных носителях, расположенных в лифтах жилых домов города Усинска согласно Приложению №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг, сроки размещения/демонстрации информационных материалов, адреса расположения информационных носителей, на которых размещаются информационные материалы заказчика, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору (пункт 1.1. и 1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016 (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязался своевременно и в согласованном объеме переводить денежные средства по договору и приложениям к нему исполнителю.

Как предусмотрено пунктами 3.2. и 3.4. договора, общая стоимость услуг, предоставляемых в рамках договора, определяется сторонами в приложениях к договору. Стоимость услуг, указанная в приложениях к договору, остается неизменной в течение всего срока его действия, за исключением нижеуказанных обстоятельств. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней со дня получения счета заказчиком.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг исполнителя по размещению и демонстрации информационных материалов заказчика составляет 30 000 руб. ежемесячно, без НДС.

В силу пунктов 7.5. и 7.6. договора споры, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. При не достижении согласия между сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Нордмедиа» оказало МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» предусмотренные договором услуги на общую сумму 90 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены акты № 324 от 31.07.2016, № 593 от 31.08.2016, № 472 от 30.09.2016, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг (л.д. 58-59, 61).

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес Предприятия направлялись претензии от 14.10.2016 № 179, от 09.03.2017 № 132, от 28.04.2017 № 203, от 05.07.2017 № 268,  с требованием о погашении задолженности (л.д. 27-34), которые оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Нордмедиа» подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом Предприятию услуг по договору № НМ-47-2016/Л от 01.07.2016 в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, заказчиком не представлено. 

Доводы МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» о том, что Обществом оказаны услуги на сумму 60 000 руб., акт № 593 от 31.08.2016 Предприятием не принят и не подписан, противоречат материалам дела. Как уже указывалось выше, в подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены акт № 593 от 31.08.2016, подписанный со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг. О фальсификации данного документа ответчик не заявлял. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает предусмотренные договором услуги выполненными и подлежащими оплате.

Заказчик доказательства оплаты услуг не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» по оплате суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме в размере 90 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств Общество просит также взыскать с ответчика 237 150 руб. пени, начисленных за период с 04.09.2016 по 12.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 4.3. договора в редакции истца, в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0.5 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности в размере 90 000 руб. за период с 04.09.2016 по 12.02.2018, составила 237 150 руб.

Проверив правильность начисления неустойки, суд установил, что в расчет произведен без учета сведений о получения ответчиком счетов, положений пункта 3.4. договора (оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на условиях 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней со дня получения счета заказчиком) и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Как следует из материалов дела, счета № 101 от 01.08.2016, № 115 от 23.08.2016, № 116 от 23.08.2016, акты № 324 от 31.07.2016, № 472 от 30.09.2016 направлены МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» с сопроводительным письмом от 31.08.2016 № 142 (л.д. 62) и получены последним 01.09.2016.

По расчету суда, размер правомерно начисленных пени на задолженность в размере 90 000 руб. за период с 07.09.2016 по 11.02.2018 исходя из размера пени 0,5 % за каждый день просрочки составляет 235 350 руб. 

Согласно редакции ответчика неустойка в договоре № НМ-47-2016/Л от 01.07.2016 определена в размере 0,1 %.

По расчету суда, размер правомерно начисленных пени на задолженность в размере 90 000 руб. за период с 07.09.2016 по 11.02.2018 исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки составляет 47 070 руб. 

Вместе с тем ни одной из сторон не представлена редакция договора, содержащая подписи обеих сторон на спорной странице договора.

Также ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка пени в размере 0,5 % в день (182,5 % годовых) значительно превышает действующие в спорный период размеры ставки рефинансирования, размер самой задолженности по договору № НМ-47-2016/Л от 01.07.2016.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, достаточно высокого процента неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 45 000 руб. 

Такое решение обеспечивает баланс интересов сторон - ответчик понесет ответственность за совершенное им нарушение, а истец - полностью восполнит свои потери от просрочки платежа в заявленном к взысканию периоде.

Согласно абзацу второму пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае рассмотрения в общем порядке дела, по которому исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, как разъяснено в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Однако истцом при уточнении суммы исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов

При таких обстоятельствах, согласно положениям статьи 5 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства по оплате судебных расходов в размере 8 196 руб. признаются текущими.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Нордмедиа» удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордмедиа» 90 000 руб. задолженности, 45 000 руб. пени.  

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордмедиа» 8 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание судебных издержек выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак