Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

 № 09АП-82784/2024-ГК

Дело № А40-257561/22

г.Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубснаб» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-257561/22 по иску ООО «Кубснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО «Упаковочные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску АО «Упаковочные системы» к ООО «Кубснаб» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024 г., уд.адв. № 1624 от 24.12.2002 г.; от ответчика: явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Упаковочные системы» о взыскании неосновательного обогащения необоснованное обогащение в размере 2 488 267,59 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 567 077 руб. 73 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 718,43 евро, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.204 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-257561/22 оставлены без изменения.  

ООО «Кубснаб» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об рассрочке исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Ответчик по встречному иску не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по встречному иску доводы жалобы поддержал.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя АО «Упаковочные системы», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражным судом города Москвы от 13.03.2024, с ООО «Кубснаб» в пользу АО «Упаковочные системы» взыскано неосновательное обогащение в размере 784 718,43 евро.  

15.07.2024 был изготовлен и выдан исполнительный лист ФС № 047835426. 

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, заявитель ссылается на то, что взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 сумма является настолько существенной для Общества, что в случае ее единовременного взыскания - это неминуемо приведет к банкротству предприятия. При этом Общество ведет хозяйственную деятельность, которая позволит исполнять решение суда в рассрочку равными частями в течение 3 (трех) лет. Подтверждением указанных доводов служит бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2022, 2023 гг. с квитанциями о приеме налоговых деклараций, согласно которым Общество не располагает денежными средствами/имуществом, позволяющими исполнить одномоментно решение суда в сумме 784 718,43 евро и 200 000 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Из указанного следует, что основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.  

В позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467, указано на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст.16 АПК РФ.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности единовременного исполнения судебного акта со ссылкой на снижение объемов производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта согласно ч.1 ст.324 АПК РФ и, таким образом, не могут вести к рассрочке исполнения судебного акта, исполнение которого гарантировано в ст.47 Конституции РФ и ст.16 АПК РФ.  

Довод заявителя о том, что в результате предоставленной рассрочки предприятие получит возможность сохранить свое производства и при этом удовлетворить требование кредитора, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не могут вести к рассрочке исполнения судебного акта.  

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40257561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е.Б. Алексеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.