№ 09АП-17011/2023-ГК

Дело № А40-231212/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "КОНОПЛЕКС", ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 

по делу № А40- 231212/22 по иску ФИО3 и Konoplex Limited (Кипр, рег.номер HE 344169, адрес: Zinonous Kitieos, 8, Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus) 

к ООО "КОНОПЛЕКС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

третьи лица: 1. ФИО2 2. ФИО4 3. ФИО1 4. ФИО5 

о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров ООО "КОНОПЛЕКС" 

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО3 - ФИО6 (по доверенности от 01.11.2022);

от Konoplex Limited ФИО7 (по доверенности от 01.11.2022),

ФИО8 (по доверенности от 01.11.2022)

от ответчика: ФИО9 (по доверенности от 31.10.2022), ФИО10 (по доверенности от 23.01.2023), 

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО9 (по доверенности от 31.10.2022), ФИО10 (по доверенности от 10.02.2023);

от ФИО4, ФИО1, ФИО5 – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и Konoplex Limited (Кипр, рег.номер HE 344169, адрес: Zinonous Kitieos, 8, Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью "КОНОПЛЕКС" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров общества с ограниченной ответственностью «КОНОПЛЕКС», оформленных протоколом заседания совета директоров № 08/2022-СД от 06.09.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40- 231212/22 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными все решения, принятые на заседании совета директоров общества с ограниченной ответственностью «КОНОПЛЕКС» оформленные протоколом заседания совета директоров № 08/2022-СД от 06.09.2022.

ООО "КОНОПЛЕКС", ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-231212/22 в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Рассмотрение апелляционных жалобы ООО "КОНОПЛЕКС", ФИО1 и ФИО2 неоднократно откладывалось, последний раз определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года, судом предложено сторонам представить письменные позиции по доводам апелляционных жалоб, с учетом результатов рассмотрения спора в Арбитражном суде Московского округа по делу №А40-190904/2022.

В судебном заседании суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 представители ответчика и третьего лица- ФИО2 поддержали доводы содержащиеся в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменной консолидированной позиции по делу.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отставить без изменения по доводам, изложенным в письменной консолидированной позиции по делу.

 Третьи лица ФИО4, ФИО1, ФИО5 не явились, извещены, представлена жалоба и письменные позиции.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей ФИО4, ФИО1, ФИО5.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, ООО «КОНОПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>) в качестве юридического лица зарегистрировано в налоговом органе 17.03.2015 г.

Уставный капитал общества составляет 10 000 000 руб. ФИО2 принадлежит доля в размере 5 000 000 руб., т.е. ? от уставного капитала общества. Konoplex Limited принадлежит доля в размере 5 000 000 руб., т.е. ? от уставного капитала общества. 

В период проведения внеочередного общего собрания участников ФИО2 являлся также генеральным директором общества. 

Генеральным директором общества 06.09.2022 г. ФИО2, который являлся на приведенную дату генеральным директором общества, проведено внеочередное общее собрание участников (Протокол №08-2022 от 26.08.2022), которым был утвержден состав совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» в составе: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 

Из содержания протокола совета директоров от 06.09.2022 г. следует, что советом директоров ООО «КОНОПЛЕКС» по итогу собрания приняты следующие решения: 

По вопросу № 1: избрать секретарем Совета директоров Общества ФИО4; 

По вопросу № 2: одобрить (представить согласие) на совершение Обществом сделки, цена которой составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей и более – соглашения о новации долга Общества перед ФИО2, возникшего из договора займа от 27.12.2021 № К-28/2021-з и договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный комплекс» от 22.09.2021, удостоверенного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО12, по реестру №77/157-н/77-2021- 2-2460; 

По вопросу № 3: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №10 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 04.04.2022 (Протокол от 06.04.2022 № 01/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров Общества. 

По вопросу № 4: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №5 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 19.05.2022 (Протокол от 20.05.2022 № 02/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров Общества. 

По вопросу № 5: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №6 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 19.05.2022 (Протокол от 20.05.2022 № 02/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров Общества. 

По вопросу № 6: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №7 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 19.05.2022 (Протокол от 20.05.2022 № 02/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров Общества и не соответствующее требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении сделок. 

По вопросу № 7: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №8 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 19.05.2022 (Протокол от 20.05.2022 № 02/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров Общества и не соответствующее требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении сделок. 

По вопросу № 8: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №9 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 19.05.2022 (Протокол от 20.05.2022 № 02/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров Общества и не соответствующее требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». 

По вопросу № 9: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №10 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 19.05.2022 (Протокол от 20.05.2022 № 02/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров Общества. 

По вопросу № 10: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №2 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 02.06.2022 (Протокол от 03.06.2022 № 03/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров Общества и не соответствующее требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». 

По вопросу № 11: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №3 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 02.06.2022 (Протокол от 03.06.2022 № 03/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров Общества. 

По вопросу № 12: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №6 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 02.06.2022 (Протокол от 03.06.2022 № 03/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров Общества и не соответствующее требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении сделок. 

По вопросу № 13: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №1 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 12.07.2022 (Протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров. 

По вопросу № 14: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №3 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 12.07.2022 (Протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров. 

По вопросу № 15: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №4 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 12.07.2022 (Протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД) в связи с непредоставлением членам Совета директоров документов и материалов, необходимых для принятия решения, и несоответствием содержания бюллетеня для голосования в части этого вопроса требованиям Положения о Совете директоров Общества. 

По вопросу № 16: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №5 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 12.07.2022 (Протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД) в связи с непредоставлением членам Совета директоров документов и материалов, необходимых для принятия решения, и несоответствием содержания бюллетеня для голосования в части этого вопроса требованиям Положения о Совете директоров Общества. 

По вопросу № 17: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №6 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 12.07.2022 (Протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД) в связи с непредоставлением членам Совета директоров документов и материалов, необходимых для принятия решения, и несоответствием содержания бюллетеня для голосования в части этого вопроса требованиям Положения о Совете директоров Общества. 

По вопросу № 18: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №8 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 12.07.2022 (Протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД) в связи с непредоставлением членам Совета директоров документов и материалов, необходимых для принятия решения, и несоответствием содержания бюллетеня для голосования в части этого вопроса требованиям Положения о Совете директоров Общества. 

По вопросу № 19: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №9 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 12.07.2022 (Протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД) в связи с непредоставлением членам Совета директоров документов и материалов, необходимых для принятия решения, и несоответствием содержания бюллетеня для голосования в части этого вопроса требованиям Положения о Совете директоров Общества. 

По вопросу № 20: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №9 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 12.07.2022 (Протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД), как не относящего к компетенции Совета директоров Общества, а также в связи с несоответствием формулировки вопроса в протоколе, вопросу, содержащемуся в уведомлении о проведении заседания и бюллетени, которые были направлены членам Совета директоров при созыве заседания. 

По вопросу № 21: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу №3 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 20.07.2022 (Протокол от 21.07.2022 № 07/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров Общества.  

По всем вопросам повестки дня голосовали только четыре члена совета директоров: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Истец, как следует из представленного в материалы дела протокола, в заседании не участвовал, в принятии решений в голосовании по вопросам повестки дня не принимал. 

В обоснование своего заявления, истец ссылается на то, что уведомления о проведении ВОСУ 26.08.2022 года, которым был избран новый совет директоров, а также уведомления о созыве заседания совета директоров 06.09.2022 года Общества – не получал, Протокол заседания совета директоров общества ФИО3 не направлялся. 

Возражая против доводов истца, со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства уведомления ФИО3 о проведении заседания совета директоров ООО «Коноплекс» с номером отслеживания международного почтового отправления VB013216663RU от 26.08.2022 года, чек распечатан АО «Почта России» в 22:12 по московскому времени. 

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 уведомлен о проведении заседания в установленном порядке, надлежащим образом, а решение ФИО3 не могло повлиять на принятие решений, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца полномочий по подаче искового заявления. В заявлении об оставлении иска без рассмотрения ответчику судом отказано.

Истец дополнительно пояснил, что Положением о совете директоров Общества установлено, что вся документация, в том числе уведомления о проведении заседания совета директоров общества направляются членам совета директоров путем направления соответствующих документов на электронную почту членов совета директоров. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, и признавая решения Общества недействительными, указал, что со стороны ответчика не представлено доказательств направления уведомления и протокола заседания на электронную почту истца. 

Согласно статье 6, п. 6.1. Положения о Совете директоров Общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс», утвержденного Протоколом №01-2022 от «28» марта 2022г. внеочередного Общего собрания участников ООО «Коноплекс», все документы, связанные с функционированием Совета директоров, совершением иных действий, связанных с осуществлением Советом директоров возложенных на него функций и реализацией членами Совета директоров прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, Уставом Общества и Положением, направляются членам Совета директоров, Председателю Совета директоров, Секретарю Совета директоров (если он избран) в виде электронных образов документов в формате PDF и / или Microsoft Office, по адресам электронной почта, которые были указаны в качестве сведений о кандидатах при их избрании в Совет директоров. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2, являющийся генеральным директором общества также являлся членом совета директоров предыдущего состава членов, у суда нет оснований полагать, об отсутствии у ООО «Коноплекс» и членов совета директоров сведений об электронной почте ФИО3 Об изменении своих контактных данных и / или адреса электронной почты ФИО3 

Председатель совета директоров не уведомлялся в соответствии с п. 6.8 статьи 6 Положения, доказательств обратного стороны в материалы дела не представили. 

Устанавливая нарушение порядка созыва, уведомления и информирования члена совета директоров ФИО3, суд также принимал во внимание дополнительные доказательства, представленные со стороны истца. 

Истцом представлены копии почтовых конвертов, которые неоднократно отправлялись ФИО3, Konoplex Limited по адресу: 191002, 

<

...>, литера А, кв. 8. На основании этого, суд приходит к выводу об очевидной информированности участников спора об адресе ФИО3 на территории РФ, по которому все почтовые отправления истцом получаются. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии   недобросовестности в действиях ответчика и третьих лиц в соответствии с квалификацией статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств того, что ранее по адресу в Швейцарии истец и второй участник общества Konoplex Limited получало корреспонденцию, а переписка, направление документации и иных документов производилось исключительно по адресу в Швейцарии, а не Республике Кипр, где фактические находится Общество или в г. Санкт – Петербург, где Konoplex Limited и истец почтовую корреспонденцию получали на постоянной основе. Таким образом, суд приходит к выводу о намеренном злоупотреблении ответчиком своими правами с целью сокрытия факта проведения заседания совета директоров общества. 

Суд, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований истца также принял во внимание сложившийся в ООО «Коноплекс» между участниками Konoplex Limited с долей в уставном капитале в размере 50,00% и ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50,00% корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде Пензенской области по исковым заявлениям ФИО2, ООО «Коноплекс», ФИО3, а также  периодичность смены генеральных директоров ООО «Коноплекс», сведения об отозванных доверенностях и новых выданных документах на право представления. 

Суд также учитывал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-190904/2022 по исковому заявлению Konoplex Limited к ООО «Коноплекс» о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс», проведенного 26.08.2022 года, решения по которому закреплены протоколом №08-2022 от 26.08.2022 года, и которым в ООО «Коноплекс» принята новая редакция устава, выбран новый совет директоров Общества. 

По этим основаниям суд в рамках настоящего дела не давал оценки действительности/ничтожности решений проведенного внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс» от 26.08.2022 года и иным документам к нему относящимся, поскольку данный факт является предметом рассмотрения другого судебного разбирательства между сторонами. 

Одновременно суд констатирует, что решением по делу № А40-190904/2022 от 06.02.2023 года (резолютивная часть решения оглашена 03.02.2023 года) исковые требования удовлетворены, однако указанное решение на момент составления мотивированного решения по настоящему делу не вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что решениями заседания Совета директоров фактически отменяется большинство полномочий предыдущего совета директоров, отнесенных к его компетенции.

Также суд указал, что неуведомление члена совета директоров о проведении заседания совета директоров является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решений совета директоров как принятых с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»),  предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам, нарушения установленного Законом об общества порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

В силу п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно  пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

 Из п. 109 вышеуказанного Постановления следует, что  решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий:

- решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава;

- участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;

- допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Вопреки доводам  истцов, принятое решение не нарушает права участника Общества, в силу следующих причин.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью»  решения по вопросу избрания исполнительных органов общества и досрочных прекращений их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Вопреки позиции истцов, внеочередное общее собрание участников (Протокол №08-2022 от 26.08.2022) было проведено в соответствии с   п. п. 7.2 Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС». 

В соответствии с п. 7.7 Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС», утвержденного, случае принятия Председателем Совета директоров решения о проведении заседания Совета директоров, указанное заседание должно быть проведено не позднее 15 календарных дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно п. 7.12 Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС» подготовка к проведению заседания Совета директоров, созываемого Председателем Совета директоров, возлагается на секретаря Совета директоров, который, в том числе, уведомляет всех членов Совета директоров о предстоящем заседании.

Суд первой инстанции, делая вывод о нарушении порядка проведения заседания Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» от 06.09.2022 г. и наличии в действиях ООО «КОНОПЛЕКС» и ФИО2 признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) на том обстоятельстве, что заседание Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» назначено в столь короткий срок.

Однако, из системного анализа положений ст. 41 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, а также Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС» можно сделать вывод, что совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ к компетенции общего собрания общества.

Пятнадцати дневный срок на проведение заседания Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС», вытекающий из п. 7.7 Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС», не мог быть истолкован как минимальный срок, необходимый для уведомления членов совета директоров, поскольку из буквального смысла Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС» следует, что данный срок является предельным сроком проведения совета директоров, исчисляемым с даты получения Председателем Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» требования о проведении заседания Совета директоров со стороны компетентного лица.

Помимо этого, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии в материалах дела требования о проведении заседания Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС», что, по мнению суда, является нарушением порядка проведения заседания совета директоров.

Между тем, из Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС» не следует, что единственно возможным способом созыва совета директоров является требование компетентного лица о его проведении.

Совет директоров ООО «КОНОПЛЕКС», назначенный на 06.09.2022 г., назначен по инициативе Председателя Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» в соответствии с п. 7.2 Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС», в связи с чем, требование о проведении заседания Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» объективно не могло быть представлено в материалы дела. 

В материалах дела имеется решение Председателя Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» от 26.08.2022 г. (т. 7 л.д. 85).

В соответствии с п. 7.13 Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС» о созыве заседания Совета директоров все члены Совета директоров должны быть одновременно уведомлены в следующие сроки:

- в случае созыва ежеквартального заседания Совета директоров – не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты его проведения;

- в случае созыва внеочередного заседания Совета директоров – не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты его проведения.

Как следует из материалов дела, заказное письмо международной отправки от 26.08.2022 г., было направлено по адресу в Швейцарскую Конфедерацию до проведения Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» от 06.09.2022 г.

06.09.2022 г. состоялось внеочередное заседание Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС», решения которого были оформлены оспариваемым Протоколом № 08/2022-СД.

Учитывая, что уведомление о проведении внеочередного заседания Совета директоров направлено более чем за 5 рабочих дней до   даты его проведения, то ответчиком были соблюдены сроки предусмотренные для совершения данных действий (7.13 Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС»).

В соответствии с п. 6.1 Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС» в случае непредставления членом Совета директоров адреса электронной почты все документы такому члену Совета директоров направляются по месту его жительства (адресу для направления корреспонденции, если он отличается от места жительства) заказным письмом или курьерской службой (на бумажном или электронном носителе).

Как следует из материалов дела ФИО3 направил соответствующее уведомление в адрес ООО «КОНОПЛЕКС» только 23.09.2022 г. (то есть после заседания Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» 06.09.2022 г.), с указанием электронной почты (evgeny1302@gmail.com) для целей направления сведений, касающихся проведения Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» (т. 11 л.д. 94).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 было представлено уведомление в соответствии с п. 6.1 Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС» ранее 23.09.2022 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что п. 6.1 Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС» необходимо применять к правоотношениям сторон в период с 26.08.2022 г. по 06.09.2022 г. как обязанность Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» уведомлять ФИО3 исключительно по адресу электронной почты.

Как указывает в своей жалобе ФИО2 в Швейцарской Конфедерации по указанному адресу в спорный период времени с 26.08.2022 г. по 06.09.2022 г. в действительности проживал ФИО3 

В материалы настоящего дела в порядке ст. 268 АПК РФ был приобщен ответ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу от 09.02.2023 г. № З/237801400177, в котором указано: гражданин Федеративной Республики ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. въезжал/выезжал на территорию Российской Федерации 31.10.2022 г. (выезд – 08.12.2022 г.) и 21.12.2022 г. через КПП Домодедово по многократной визе серии 24 № 3629538, сроком действия с 28.04.2022 г. по 09.04.2023 г.; с 31.10.2022 г. по 15.11.2022 г. состоял на учете по месту пребывания по адресу: г. Москва, Пресненский район, Пресненская 

<

...>.

Также, в материалах дела имеется корпоративный реестр «КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД», в котором имеется реестр директоров, где отражены контактные данные как ФИО2 – 

<

...> (адрес совпадает с фактическим адресом проживания ФИО2 и адресом судебного уведомления лица), а также данные ФИО3 – Швейцария, Зонненбергвег 6390 Энгельберг, 5 (совпадает с адресом уведомления лица о проведении заседания Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» 06.09.2022 г.).

Адрес 

<

...> не является адресом временного пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации, сам ФИО3 не находился по указанную адресу в период с 26.08.2022 г. по 06.09.2022 г., в связи с чем уведомление ФИО3 по указанному адресу не могло обеспечить соблюдение формальной процедуры проведения заседания Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС», вопреки выводам суда первой инстанции.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что адрес 

<

...> ранее 23.09.2022 г. был вообще известен ООО «КОНОПЛЕКС» как адрес ФИО3 в РФ.

Более того, из представленных в материалы дела протоколов Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС», составленных в более ранние периоды, в том числе Протокола № 01/2022-СД от 06.04.2022 г., Протокола № 02/2022-СД 20.05.2022 г., Протокола № 03/2022-СД от 03.06.2022 г., Протокола № 05/2022-СД от 13.07.2022 г., Протокола № 06/2022-СД от 21.07.2022 г.; Протокола № 07/2022-СД от 21.07.2022 г. следует, что их подписантом в качестве Председателя Совета директоров являлся сам ФИО3

Материалы дела не содержат доказательств того, что ранее 26.08.2022 г. в адрес ФИО3 как председателя Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» направлялись какие-либо уведомления, поскольку в силу Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС» данные обязанности были возложены на ФИО3

В связи с вышеизложенным ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о проведении заседания Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» 06.09.2022 г. путем направления почтового отправления по месту фактического нахождения ФИО3 в Швейцарской Конфедерации.

Соблюдение формальной процедуры уведомления, организации и проведения совета директоров гарантирует законность процедуры принятия решений советом директоров. При этом, формальная процедура обеспечивает предсказуемый характер возникновения прав и обязанностей в отношении всех членов совета директоров, общества и его участников в равной степени, не ухудшая положение отдельного лица.

Председателем Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС» в период с 26.08.2022 г. являлся ФИО1, а не ФИО2, в связи с чем в рассматриваемый период у ФИО2 не было обязанности по организации проведения заседания совета директоров, назначенного на 06.09.2022 г.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции делает вывод, что в действиях ФИО2, ООО «КОНОПЛЕКС» и его органов управления отсутствуют признаки злоупотребления правом, положения ст. 10 ГК РФ не подлежат применению, поскольку отсутствует намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

  В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21- КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Учитывая что ответчик уведомил ФИО3 в надлежащем порядке о предстоящем заседании совета  от 06.09.2022, то в действиях Общества не усматривается признаков злоупотреблениям  своими правами.

С учетом п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25 к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, положения п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ применимы к заседаниям советов директоров, в том числе в ООО «КОНОПЛЕКС».

По общему правилу нарушение порядка подготовки и проведения заседания собрания является существенным нарушением прав участника на осуществление управления юридическим лицом, а также самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным в том случае, если не уведомленный надлежащим образом участник не присутствовал на спорном собрании и его голос мог повлиять на принятие решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-487 от 16.03.2022 г. по делу № А63-13232/2020; Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-24883 от 10.01.2020 г. по делу № А83-14509/2018; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 г. № 310-ЭС22-16227 по делу № А35-2307/2021; Определение Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ16-53 от 15.11.2016 г.; Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-11018 от 29.07.2019 г. по делу № А56-55697/2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-19816 от 29.11.2018 г. по делу № А53-33471/2017).

Аналогичное толкование закона производится и в отношении заседаний советов директоров (Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-19152/2021 от 16.08.2021 г. по делу № А40-32991/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-12247/2019 от 30.07.2019 г. по делу № А40-294550/2018).

В соответствии с п. 8.1 Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС» кворум для проведения заседания Совета директоров составляет не менее 3 (трех) избранных членов Совета директоров.

В соответствии с п. 8.5 Положения о Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС» при принятии решений на заседании Совета директоров каждый член Совета директоров обладает одним голосом.

Как следует из протокола № 08/2022-СД от 06.09.2022 г. на Совете директоров ООО «КОНОПЛЕКС» присутствовали 4 члена - ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, решения по вопросам повестки дня приняты единогласно, кворум имелся.

ФИО3 не представлены доказательства причинения ему убытков, наступления иных неблагоприятных последствий принятием Советом директоров ООО «КОНОПЛЕКС» решений, оформленных протоколом № 08/2022-СД от 06.09.2022 г., а также доказательств того, что его голос мог повлиять на принятие решения.

Из протокола № 08/2022-СД от 06.09.2022 г. следует, что все вопросы повестки дня, за исключением второго, не направлены на принятие решений о распоряжении имуществом общества либо наделение какого-либо лица или органа управления дополнительными полномочиями вопреки воле ФИО3 Доказательств того, что принятыми Советом директоров 06.09.2022 г. решениями отменяется большинство полномочий предыдущего совета директоров отсутствуют в материалах дела, доказательства выхода Совета директоров ООО «КОНОПЛЕКС», проведенного 06.09.2022 г., за пределы своих полномочий не представлено.

По второму вопросу повестки дня согласовывалось соглашение о новации долга ООО «КОНОПЛЕКС» перед ФИО2, возникшего из договора займа от 27.12.2021 г. № К-28/2021-з и договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МИК» от 22.09.2021 г., удостоверенного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО12, по реестру №77/157-н/77-2021- 2-2460.

Как указывает ФИО2 и ООО «КОНОПЛЕКС» соглашение о новации долга заключено не было, доказательств обратного не представлено. 

Из  п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что одобрение сделки либо указание на необходимость ее заключения и сопутствующий им отказ в признании ее недействительной не снимают ответственности с лиц, способствующих заключению сделки.

ООО «КОНОПЛЕКС» имеет полномочия как отказаться от заключения соглашения о новации долга перед ФИО2, возникшего из договора займа от 27.12.2021 г. № К-28/2021-з и договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МИК» от 22.09.2021 г., так и заключить указанное соглашение, в силу чего действия лиц, способствующих заключению сделки, могут быть проверены на предмет причинения убытка обществу в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ.

 При этом апелляционный суд в рамках настоящего спора также учитывает, преюдициальный характер выводов, сделанных судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела №А40-190904/2022, согласно которым Konoplex Limited отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс», оформленного протоколом общего собрания участников № 08-2022 от 26.08.2022.

Вышеуказанными сдобными актами также установлено наличие корпоративного конфликта в органах управления Общества, а также рассмотрены аналогичные доводы о ненадлежащем направлении уведомлений в адрес Konoplex Limited  и ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к  п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу № А40-231212/2022 отменить.

ФИО14 и Konoplex Limited в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "КОНОПЛЕКС", ФИО1 и ФИО2 по 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб.

Взыскать с Konoplex Limited (Кипр, рег.номер HE 344169, адрес: Zinonous Kitieos, 8, Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus) в пользу ООО "КОНОПЛЕКС", ФИО1 и ФИО2 по 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение жалоб.

ФИО15 из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Возвратить Konoplex Limited (Кипр, рег.номер HE 344169, адрес: Zinonous Kitieos, 8, Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cyprus) из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Е. Мартынова

 

Судьи                                                                                          А.С. Сергеева

 

                                                                                                     Б.С. Веклич