АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10060/2020

г. Тюмень

08 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 августа 2020 года. 

Мотивированное решение, на основании поступившего 03 сентября 2020 года заявления, изготовлено 08 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройПроект» (625049, 

<

...>/2, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (625019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.07.2018 № 079-2018-ССП в сумме 420 640 руб. 00 коп., пеней в сумме 31 658 руб. 80 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 046 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройПроект» (далее                 – общество «СибирьСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» (далее – общество «Институт «Нефтегазпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.07.2018 № 079-2018-ССП в сумме 420 640 руб. 00 коп., пеней в сумме 31 658 руб. 80 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 046 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «СибирьСтройПроект» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле,                не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 25.08.2019, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Институт «Нефтегазпроект» в пользу общества «СибирьСтройПроект» взысканы задолженность по договору оказания услуг от 10.07.2018 № 079-2018-ССП в сумме 420 640 руб. 00 коп., пени в сумме 30 423 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 009 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки (26.08.2020). 

03.09.2020 по средствам электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А70-10060/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение обществом «Институт «Нефтегазпроект» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между обществом «СибирьСтройПроект» (исполнитель) и обществом «Институт «Нефтегазпроект» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 079-2018-ССП (далее - договор от 10.07.2018) (л.д. 10-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие виды услуг: проектно-изыскательские работы, научно исследовательские работы, услуги по разработке проектной и рабочей документации, сопровождение экспертизы проектной документации в органах Федерального агентства по рыболовству, корректировка проектной и рабочей документации, услуги по авторскому надзору, согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 10.07.2018).

Согласно пункту 3.2 договора от 10.07.2018 заказчик осуществляет оплату услуг единовременно в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора от 10.07.2018 истец оказал, а ответчик принял услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2019 № 1 на сумму 207 680 руб. 00 коп., от 30.09.2019 № 2 на сумму 316 800 руб. 00 коп., подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 15-16).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, подписанный и скрепленный печатями сторон, согласно которому 25.07.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 103 840 руб. 00 коп., в качестве конечного сальдо указана задолженность ответчика в пользу истца на сумму420 640 руб. 00 коп. (л.д. 17).

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору от 10.07.2018 не исполнил, задолженность общества «Институт «Нефтегазпроект» перед обществом «СибирьСтройПроект» составила 420 640 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2019 № 961/19-ССП с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 18). В ответ на претензию общество «Институт «Нефтегазпроект» 18.12.2019 направило письмо № 24/3482 о погашении задолженности за выполненные работы по договору от 10.07.2018 в срок до 31.12.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп., до 31.01.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп., до 29.02.2020 в размере 220 640 руб. 00 коп. (л.д. 19)

Ненадлежащее исполнение обществом «Институт «Нефтегазпроект» обязательств по договору от 10.07.2018 явилось основанием для обращения общества «СибирьСтройПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме последним, суд считает требование общества «СибирьСтройПроект» к обществу «Институт «Нефтегазпроект» о взыскании задолженности по договору от 10.07.2018 в сумме 420 640 руб. 00 коп. обоснованными подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, суд отмечает, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.07.2018 в сумме 420 640 руб. 00 коп., и Арбитражным судом Тюменской области был выдан судебный приказ от 06.03.2020 по делу № А70-3185/2020 о взыскании с общества «Институт «Нефтегазпроект» только основного долга. Вместе с тем, несмотря на бесспорность заявленного требования, что следует из позиции ответчика по настоящему делу, данный судебный приказ Арбитражным судом Тюменской области был отменен в связи с поступлением от общества «Институт «Нефтегазпроект» возражений относительно его исполнения, что повлекло обращение общества «СибирьСтройПроект» в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании как суммы основного долга, так и пеней.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 31 658 руб. 80 коп. за период с 04.06.2019 по 19.05.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 10.07.2018 в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается толькопо обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Установив факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, проверив расчет пеней, период просрочки, суд установил следующее.

Из представленного обществом «СибирьСтройПроект» в материалы дела расчета пеней следует, что пени в размере 12 460 руб. 80 коп. начислены на задолженность по акту сдачи–приемки выполненных работ от 15.04.2019 № 1 в размере 207 680 руб. за период с 04.06.2019 по 19.05.2020, с учетом частичной оплаты в размере 103 840 руб. Также истцом начислены пени в размере 19 198 руб. за период с 31.10.2019 по 19.05.2020 на задолженность по акту сдачи–приемки выполненных работ от 30.09.2019 № 2 в размере 316 800 руб. (л.д. 5)

Проверив расчет, суд пришел к выводу о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательств по акту сдачи–приемки выполненных работ от 30.09.2019 № 2 и наличии оснований для начисления с 13.11.2019, исходя из условий договора от 10.07.2018 (пункт 6.3 договора от 10.07.2018).

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма пеней за период с 13.11.2019 по 19.05.2020 составит 17 962 руб. 56 коп.

При этом, расчет начисленных истцом пеней за просрочку обязательств по акту сдачи–приемки выполненных работ от 15.04.2019 № 1 суд признает арифметически верным.

В связи с чем, суд считает требование общества «СибирьСтройПроект» о взыскании с общества «Институт «Нефтегазпроект» пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 423 руб. 36 коп.

При подаче иска общество «СибирьСтройПроект» платежным поручением от 19.06.2020 № 85 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 340 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец заявлял ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 5 706 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 28.02.2020 № 28 за предъявление заявления о вынесении судебного приказа, ходатайство истца было удовлетворено судом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 009 руб. 86 коп.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьями 110, 226-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» (625019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройПроект» (625049, 

<

...>/2, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг от 10.07.2018 № 079-2018-ССП в сумме 420 640 руб. 00 коп., пени в сумме 30 423 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 009 руб. 86 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Финько О.И.