ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21073/2019

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» ФИО2 по доверенности от 06.05.2020 № 1, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности                            от 24.04.2020 № 70-20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года по делу № А13-21073/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – ООО «Энерготранзит Альфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений                 от 22.10.2019 № 35021/19/133513, 35021/29/133517, 35021/19/133521.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительным производствам - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,              дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117939, Москва,                                улица Строителей, дом 8, корпус 1; далее – ООО «Газпром Энерго»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5а; далее – ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «ВСК»); соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская область,  улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля               2020 года по делу № А13-21073/2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

ООО «Энерготранзит Альфа»  с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что порядок взаимоотношений в рамках исполнительного производства в виде направления обществом ходатайств о разрешении его контрагентам производить выплаты на погашение задолженности по заработной плате и иным обязательным платежам сложился после вынесения оспариваемых постановлений. Считает, что оспариваемые  постановления привели к нарушению прав и законных интересов общества и иных лиц, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущественные права. Ссылаясь на статьи 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                        Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), указывает, что взыскание может быть произведено только на подтвержденное в бесспорном порядке  право требования. Отражает, что ответчиком нарушена установленная статьей 94 упомянутого Закона очередность обращения взыскания.

В судебном заседании представитель общества изложенные в жалобе доводы поддержал.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчики и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и ПАО «МРСК Северо-Запада», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 4935/17/35021-СД, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в пользу взыскателей: ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Газпром Энерго»,                         ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»,                   ПАО «ВСК», управления. 

Поскольку общество в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнило, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства вынес постановления от 22.10.2019 № 35021/19/133513, 35021/29/133517, 35021/19/133521 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 № ССК 19-у-16, от 01.10.2013 № ЭТА-13/03, 15.04.2013                                             № ЭТА-13/01, предмет договоров - оказание услуг по передаче электрической энергии, исполнитель - общество, заказчики: ООО «Северная сбытовая компания», ООО «РегионЭнергоКонтракт», ООО «Теура Мед»,                            в переделах суммы 168 278 375 руб. 87 коп. Судебный пристав-исполнитель обязал общество перечислять ежемесячно денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления. 

Общество не согласилось с указанными постановлениями и обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2                             статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника судебному приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

В рассматриваемом случае оспариваемыми постановлениями произведено обращение взыскания не на дебиторскую задолженность, а на  принадлежащее должнику право получения денежных средств по договорам.

В соответствии с пунктом 9 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обращение взыскания на право получения денежных средств по договору соответствует части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на имущественные права должника – пункт 3 части 3 статьи 68).

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Судом установлено, что в отношении ООО «Энерготранзит Альфа» на основании исполнительных листов возбуждено сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 4935/17/35021-СД. 

Оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель  обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 № ССК 19-у-16,                        от 01.10.2013 № ЭТА-13/03, 15.04.2013 № ЭТА-13/01, заключенным с                           ООО «Северная сбытовая компания», ООО «РегионЭнергоКонтракт», ООО «Теура Мед», соответственно, в пределах суммы долга.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и указанными контрагентами (заказчики) заключены договоры от 01.01.2019 № ССК 19-у-16, от 01.10.2013 № ЭТА-13/03, 15.04.2013 № ЭТА-13/01 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрен поэтапный порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктами 6.8 договоров от 15.04.2013 № ЭТА-13/01 и от 01.10.2013 № ЭТА-13/03 оплата услуг по передаче электроэнергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (заявителя). Указанным пунктом установлены порядок, размер и сроки внесения платежей.

Пунктом 6.4 договора от 01.01.2019 № ССК 19-у-16 предусмотрено внесение платежей как в расчетном периоде, так и по его истечении,  также срок окончательного расчета за оказанные услуги.

Пунктами 6.4 и 6.8 договоров по оказанию услуг по передаче электрической энергии определено, что оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в определенные сроки, иных способов оплаты не предусмотрено.

Взыскание обращено ответчиком на имущественные права - денежные средства, принадлежащие исключительно должнику и поступающие обществу в качестве оплаты оказанных им услуг по передаче электроэнергии.

В оспариваемых постановлениях судебным приставом – исполнителем установлен срок перечисления денежных средств – ежемесячно, то есть в соответствии с условиями договоров, до полного погашения задолженности, что позволяет установить объем имущественных прав общества по размеру исходя из произведенных сумм платежей заказчиками.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что право требования не подтверждено, опровергается материалами дела.

Ссылки общества на нарушение очередности  не приняты судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии на банковском счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке календарной очередности, если иное не предусмотрено законом. 

Если средств для удовлетворения всех предъявленных к счету требований недостаточно, списание денежных средств со счета осуществляется с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 855 указанного Кодекса, согласно которому списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена в статье 111 упомянутого Закона, в частях 2, 3 которой отражено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Вынесение оспариваемых постановлений и перечисление платежей по ним ведет к соблюдению порядка удовлетворения требований взыскателей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод общества об отсутствии денежных средств для осуществления производственной деятельности не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку данное заявление связано с рисками, относящимися к ответственности общества как самостоятельного участника хозяйственного оборота и гражданско–правовых отношений, и статья 855 ГК РФ не предусматривает подобные выплаты и их приоритет перед взысканиями по исполнительным производствам.

Кроме того, обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у него иных источников поступления денежных средств, кроме как по договорам услуг по передаче электрической энергии                           от 01.01.2019 № ССК 19-у-16, от 01.10.2013 № ЭТА-13/03, 15.04.2013                                  № ЭТА-13/01.

Довод общества о том, что обращение взыскания на выплаты контрагентов по договорам относится к четвертой очереди взыскания, отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из части 4 данной статьи следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 той же статьи закреплено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Суд первой инстанции учел, что оспариваемыми постановлениями обращено взыскание на выплаты, причитающиеся заявителю по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, указанные выплаты представляют собой денежные средства, которые в отсутствие оспариваемых постановлений поступили бы на арестованные судебным приставом – исполнителем расчетные счета общества и на них было бы обращено взыскание в первую очередь.

Кроме того, суд указал, что право получения денежных средств по договорам (имущественное право) относится ко второй очереди имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как право на получение денежных средств по договорам не может расцениваться как право, участвующее в производственном процессе.

Также суд учел, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложены аресты на расчетные счета заявителя, обращено взыскание на дебиторскую задолженность, наложен арест на выявленное имущество, задействованное и не задействованное в производственной деятельности.

С учетом недостаточности денежных средств на счетах общества, на которые первоначально обращается взыскание, а также выявленного права требования для погашения суммы долга в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО4 правомерно обращено взыскание на имущественное право - выплаты, причитающиеся обществу по договорам.

Ссылки апеллянта на нарушение очередности обращения взыскания не принимаются коллегией судей. Доказательств того, что заявитель просил судебного пристава-исполнителя в первую очередь обратить взыскание на какое-либо имущество первой – третьей очередей, в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у заявителя достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительных документов, поэтому обоснованно обращено взыскание на имущественные права, в связи с этим не имеет значения, относятся ли  имущественные права, к непосредственно используемым либо не используемым при оказании услуг.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые постановления соответствующими Закону № 229-ФЗ и отказал в удовлетворении заявления общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                2020 года по делу № А13-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина