АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2024 года

 

Дело № А33-7786/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315190100006830)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 321246800093852)

о взыскании задолженности, процентов за несвоевременную оплату работ,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 260 797 руб. задолженности за ремонтные работы на транспортном средстве марки Schmitz Cargobull, гос.номер МС 8238 по заявке на работы от 09.08.2023 № П000001455, 8 326,45 руб. процентов, начисленных за период с 20.12.2023 по 01.03.2024, за несвоевременную оплату работ.

Определением от 18.03.2024 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба истца на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Истец утверждает, что ФИО2 обратился к нему с просьбой о проведении ремонтных работ на транспортном средстве – полуприцепе Schmitz Cargobull, государственный номер МС8238 24. Истец выполнил данные работы, выставил счёт на оплату на оплату № 969 от 09.08.2023.

В подтверждение данных фактов истец представил оформленные им в одностороннем порядке заявку на работы от 09.08.2023 № 000001455 на сумму 260 797,50 руб., акт выполненных работ № П000001326 от 25.08.2023 на сумму 260 797,50 руб., не подписанные ответчиком.

23.11.2023 истец направил ответчику уведомление № 9 от 21.11.2023 об окончании ремонтных работ ТС Schmitz Cargobull, г/н МС8238 24. Пригласил на осмотр и подписание акта выполненных работ, приложив к уведомлению заявку на работы от 09.08.2023 № 000001455, счёт на оплату № 969 от 09.08.2023, акт выполненных работ № П000001326 от 25.08.2023. Согласно отметке на почтовом уведомлении уведомление № 9 от 21.11.2023 получено ответчиком 11.12.2023.

23.11.2023 истец направил ответчику претензию от 20.11.2023 об оплате ремонтных работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае правоотношения между индивидуальными предпринимателями, о наличии которых утверждает истец, квалифицируются как подрядные.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Как установлено судом, договор подряда в письменной форме в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не заключался. Как указывалось ранее, в своем исковом заявлении истец ссылается на то, что им оказаны услуги по ремонту транспортного средства – полуприцепа Schmitz Cargobull, г/н МС8238 24, в подтверждение чего представлены заявка на работы от 09.08.2023 № 000001455, счёт на оплату № 969 от 09.08.2023, акт выполненных работ № П000001326 от 25.08.2023. Из представленных документов следует, что со стороны ИП ФИО2 заявка на ремонт данного автомобиля не направлялась, представленные истцом заявка на работы от 09.08.2023 № 000001455 и акт выполненных работ № П000001326 от 25.08.2023 подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписывались, проведение ремонтных работ истцу ответчиком не поручалось. Таким образом, истец доказательств направления ответчиком оферты (заказа работ) в материалы не представил. Конклюдентные действия в виде выполнения работ в отсутствие оферты не могут считаться акцептом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора и, как следствие, наличии у ответчика обязанности  по оплате выполненных работ.

Сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо) следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ при наличии договорных правоотношений между заказчиком и подрядчиком.   Поскольку истец не доказал факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений, односторонний акт приемки, не подписанный подрядчиком, не является надлежащим доказательством приемки им заказанных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ремонтных работ полуприцепа Schmitz Cargobull, г/н МС8238 24 истцом, который является участником арбитражного процесса и на которого возложена обязанность доказать заявленные требования по праву и размеру, указанную обязанность не исполнил надлежащим образом, и требования не доказал.

Истец является лицом, которое должно доказать факт заключения договора, заказа ответчиком выполнения работ, достоверность своего расчета (учитывая отсутствие договора, сведений о согласовании цен), вместе с тем представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достаточности доказательств.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом фактов наличия договорных правоотношений, факта выполнения работ, сдачи и приемки их ответчиком.

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 8 326,45 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 382 руб. согласно платежному поручению от 05.03.2024 № 355. Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в размере 8 382 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315190100006830, дата регистрации - 23.07.2015, адрес: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 321246800093852, дата регистрации - 27.07.2021, адрес: 662153, Красноярский край, г. Ачинск)

о взыскании 260 797 руб. задолженности за ремонтные работы на автомобиле марки Schmitz Cargobull, гос.номер МС 8238 по заявке на работы от 09.08.2023 № П000001455, 8 326,45 руб. процентов, начисленных за период с 20.12.2023 по 01.03.2024 за несвоевременную оплату работ, отказать в связи с недоказанностью заказа ответчиком выполнения работ и принятия работ с учётом представления не подписанных ответчиком заказа-наряда и акта выполненных работ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

Е.Р. Смольникова