АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2899/2019

г. Астрахань

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгалиевой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело

ИП ФИО1 

к  Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»  

о признании права собственности,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Стороны в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Боевая/пл. Свободы, д. 3/12. На данном земельном участке истцом за счет собственных средств произведена реконструкция литера 7 в результате которой общая площадь литера увеличилась с 1721, 8 кв.м. до 1978,4 кв.м.

Реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена истцом без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Истец обращался в Администрацию города Астрахани с заявлением о сохранении здания в реконструированном виде. Письмом от 26.03.2019 №07-04-01-1738 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани сообщило ФИО1 о том, что не имеет правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, поскольку реконструкция здания осуществлялась без оформленного в установленном порядке разрешения.

19.08.2019 года истцы обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Письмом №07-04-01-5822 от 12.09.2019 года администрация сообщила, что в связи с непредставлением заявителями документов, указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию литера 7 по адресу: 

<

...> не представляется возможным. 

В связи с невозможностью регистрации права собственности на вышеназванный объект, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено нежилое строение, является собственностью истца, кадастровый номер участка 30:12:010393:232, общая площадь 9 180 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов.

Согласно техническому заключению Государственного предприятия Астраханской области ПТТ «Оргтехстрой» №6 от 22.02.2019 г., строительные конструкции после произведенных работ находятся в работоспособном состоянии в соответствии с СП 70.13330.2012. Заключения подготовлены на основании лабораторных исследований образцов строительных материалов.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 18.01.2019 г. №86 помещения по адресу: 

<

...> литер 7, возможно использовать под размещение магазина продовольственных товаров без оборота алкогольной продукции, при условии соблюдения требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». С ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» согласована санитарно-защитная зона литера исходя из предполагаемого целевого использования объекта в будущем, что подтверждается экспертным заключением №2153 от 02.06.2017 г. и санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора от 03.07.2017 г.

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания литер 7, расположенного по адресу: 

<

...> №129/2018 от 28.12.2018 г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Негус-ПБ», индивидуальный риск поражения людей опасными факторами пожара составляет 1,71*10-7, что ниже требуемого (не более 10-6) и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ №123 пожарная безопасность здания обеспечена.

Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> литера 7 осуществлена без разрешения на строительство в нарушение предписаний статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительство, поскольку реконструкция спорного объекта произведена без получения разрешения на строительство. Однако такой отказ не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ устанавливают критерии, соблюдение которых дает лицу возможность признать право собственности на самовольную постройку. В частности, вышеназванным пунктом установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных Градостроительным кодексом РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый пункта 3). Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ). В случае если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что строительство (реконструкция) индивидуального спорного объекта начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменных отказах в выдаче, как разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, так и разрешения на строительство.

Кроме того, судом установлено, что истцом разработана техническая документация произведенной реконструкции, а также экспертные заключения соответствующих органов, подтверждающих, что реконструированный объект соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Обращение за разрешением на строительство после завершения строительства не противоречит нормам действующего законодательства (определение Верховного суда РФ от 28.02.2018 по делу №18-КГ17-286).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались меры к получению необходимой разрешительной документации, реконструированный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности; истцом предпринимали меры для получения разрешения реконструкцию объекта капитального строительства; при этом, каких-либо доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не предоставлено, суд полагает возможным требование истцов о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание литер 7, с кадастровым номером 30:12:010393:111, общей площадью 1978,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Боевая/пл. Свободы, д. 3/12.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.Р. Шарипов