﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-45411/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего                      Дерхо Д.С.,         

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-45411/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» (664048, Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург, дом 184, офис 226, ИНН 3849025949, ОГРН 1123850043998) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Пролетарская, дом 271, этаж 2, ОГРН 1085405004321, ИНН 5405365055) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Железнодорожник».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИркутскРегионСервис» (прежнее наименование юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «ДальАгроСтрой», в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Агрохоум», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее – комбинат) о взыскании неустойки в размере 931 856 руб. 70 коп., убытков в размере 688 049 руб. 12 коп., стоимости товара в размере 209 000 руб., компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб., обязании забрать товар. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Железнодорожник» (далее – общество «Железнодорожник»). 

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу общества взыскано 309 937 руб.16 коп. неустойки, 172 554 руб. 75 коп. убытков, 209 000 руб. стоимости товара, поставленного не в соответствии с условиями договора; на комбинат возложена обязанность забрать поставленный не в соответствии с условиями договора товар; с комбината в пользу общества взыскано 32 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 10.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения требований о взыскании 172 554 руб. 75 коп. убытков и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении дела решением от 28.01.2020Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований общества о взыскании с комбината 172 554 руб. 75 коп. убытков отказано.

По завершении судебных разбирательств по существу спора стороны обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов. При этом общество предъявило к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 77 002 руб., а комбинат – расходы на оплату услуг представителя в размере 307 000 руб. и транспортные расходы в размере 12 824 руб. 80 коп.

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с комбината в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 38 212 руб. 73 коп., а с общества в пользу комбината – в размере 126 317 руб. 65 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, взыскать с комбината судебные расходы в размере 227 002 руб., ответчику во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: общество с ограниченной ответственностью «Алиби» (далее – общество «Алиби»), выступившее исполнителем по заключенному с комбинатом договору на оказание юридических услуг, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.10.2020 как недействующее, при этом если бы на расчетный счет общества «Алиби» в период с 30.06.2020 по 16.10.2021 производилось зачисление денежных средств, в том числе в счет оплаты юридических услуг, деятельность указанной организации не могла быть прекращена в подобном порядке; правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку неустойка уменьшена судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а часть исковых требований, помимо прочего, составляла компенсации вреда, причиненного деловой репутации, которая не имеет прямого имущественного эквивалента.

Комбинат представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, общество (заказчик) представило в материалы дела договор, заключенный 01.10.2018 с индивидуальным предпринимателем Трушиной Марией Сергеевной (исполнитель) для цели обеспечения представления интересов общества в арбитражном суде. 

В силу пункта 1.2 договора от 01.10.2018 в перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций включено ведение дела в арбитражном суде, разработка и подписание необходимых документов, участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждение исполнителя определен в сумме 85 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2019 стороны включили в договор от 01.10.2018 пункт 4.6 с условием о том, что, учитывая направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение,  заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 65 000 руб.

Общий размер вознаграждения по договору от 01.10.2018 таким образом составил 150 000 руб., выплаченных платежным поручением от 30.01.2019 № 37 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 06.11.2020 № 83 на сумму 65 000 руб., платежным поручением от 22.02.2019 № 70 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 22.02.2019 № 71 на сумму 5 000 руб. 

Кроме того, обществом заявлено о компенсации транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 77 002 руб., в подтверждение которых представлены: электронные авиабилеты; посадочные талоны от 11.02.2019-13.02.2019, от 26.02.2019-27.02.2019, от 23.06.2019-25.06.2019; справка акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»; документы на проживание: акт от 27.02.2019 № 100, акт от 11.02.2019 № 70, счет на оплату проживания от 23.06.2019 № 976, чек от 23.06.2019 ККМ № 2.

Комбинат (заказчик), в свою очередь, 13.01.2019 заключил с обществом «Алиби» (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 1 (далее – договор от 13.01.2019) для цели защиты интересов комбината по иску общества. 

Пунктом 1.2 договора от 13.01.2019 стороны предусмотрели следующие объем и стоимость услуг: участие в судебных заседаниях (включая предоставление отзывов, пояснений) 28 000 руб. за каждое судебное заседание; предоставление отзывов, пояснений, возражений (без участия в судебных заседаниях) 15 000 руб. за каждый документ. Проезд, проживание за пределами города Новосибирска оплачивается дополнительно, согласно понесенным расходам.

Кроме того, 26.01.2021 между комбинатом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Голубевой» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 13 (далее – договор от 26.01.2021), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в настоящем деле. 

Пункт 1.2 договора от 26.01.2021 предусматривает следующий объем услуг: представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах всех инстанций; составление и подача суду пояснений, отзывов; составление и подача апелляционных жалоб, отзывов и возражений на апелляционные жалобы. 

Оплата оказанных исполнителями услуг произведена комбинатом на основании актов выполненных работ от 05.12.2019 № 1 и от 12.10.2020 № 2 платежными поручениями от 06.12.2019 № 1113 на сумму 208 824 руб. 80 коп., от 12.10.2020 № 532 на сумму 71 000 руб., от 05.02.2021 № 205 на сумму 40 000 руб., всего на сумму 319 824 руб. 80 коп. (307 000 руб. – представительские расходы и 12 824 руб. 80 коп. – транспортные расходы).

Суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Судом установлено, что при первоначальном рассмотрении дела, фактически представителем общества были оказаны следующие услуги: подготовка и составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и составление дополнительных пояснений, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу. Также при новом рассмотрении дела представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка и составление дополнительных пояснений, подготовка и составление апелляционной жалобы, подготовка и составление кассационной жалобы.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности и справедливости, а также с учетом того, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований было отказано, заявленная к взысканию сумма представительских расходов признана судом явно несоразмерной фактическим обстоятельствам дела и уменьшена до 65 000 руб., из расчета: 5 000 руб. – за подготовку и составление искового заявления, 20 000 руб. – за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 руб. * 2 заседания = 20 000 руб.), 10 000 руб. – за подготовку и составление дополнительных пояснений при первоначальном рассмотрении иска, 20 000 руб. – за участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. – за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – за подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу. 

Подтвержденными, соответствующими критериям разумности и относимости судом признаны расходы общества на оплату проезда и проживания представителя в размере 77 002 руб., в связи с чем общая величина обоснованных издержек составила 142 002 руб. (65 000 руб. + 77 002 руб. = 142 002 руб.).

По требованиям комбината о возмещении судебных расходов судом установлено, что при первоначальном рассмотрении дела, фактически представителем ответчика были оказаны следующие услуги: подготовка и составление отзыва на исковое заявления, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и составление дополнительных пояснений, участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.  При новом рассмотрении дела представителем ответчика были оказаны следующие услуги: участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка и составление отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма представительских расходов признана судом явно несоразмерной фактическим обстоятельствам дела и уменьшена до 160 000 руб., из расчета: 5 000 руб. – за подготовку и составление отзыва на исковое заявления, 30 000 руб. – за участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 руб. * 3 заседания = 30 000 руб.), 10 000 руб. – за подготовку и составление дополнительных пояснений, 20 000 руб. – за участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом подготовки дополнительных документов, 20 000 руб. – за участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом подготовки дополнительных документов, 40 000 руб. – за участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела (10 000 руб. * 4 заседания = 40 000 руб.), 5 000 руб. – за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. – за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. – за подготовку и составление отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов, 20 000 руб. – за участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов (10 000 руб. * 2 заседания = 20 000 руб.). 

Подтвержденными, соответствующими критериям разумности и относимости судом признаны расходы общества на оплату проезда и проживания представителя в размере 12 824 руб. 80 коп., в связи с чем общая величина обоснованных издержек составила 172 824 руб. 80 коп. (160 000 руб. + 12 824 руб. 80 коп. = 172 824 руб. 80 коп.).

Сославшись на требования статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов и указав на то, что требования истца по итогу разрешения спора судом удовлетворены лишь на 26,91%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество вправе претендовать на компенсацию судебных расходов в сумме 38 212 руб. 73 коп. (142 002 руб.* 26,91%), а компания – в сумме 126 317 руб. 64 коп. (172 824 руб. 80 коп. * (100%-26,91% = 73,09%)).

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о том, что на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов Полякова И.М. не была наделена правом подписания документов от имени ответчика, а также о прекращении деятельности общества «Алиби», суд апелляционной инстанции отметил, что: представитель Полякова И.М. участвовала в деле на основании доверенности от 06.08.2018 сроком действия до 31.12.2022; юридические услуги фактически оказаны и оплачены комбинатом до исключения общества «Алиби» из реестра действующих юридических лиц; денежные средства перечислены обществу «Алиби» в период его существования; документы об оплате не опровергнуты апеллянтом, заявлений о фальсификации платежных поручений комбинат в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно объема и стоимости представительских услуг, оказанных обществу и комбинату их контрагентами в ходе производства по настоящему делу, а также относительно факта и размера расходов, понесенных сторонами на оплату проезда и проживания представителей в месте разрешения спора судами различных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Основания для иных выводов в данной части у суда округа по доводам кассационной жалобы общества отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2519-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938).

При этом суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, разумность произведенных расходов, суды обеих инстанций правомерно указали, что распределению между сторонами подлежат судебные издержки, понесенные обществом в размере 142 002 руб. и понесенные компанией в размере 172 824 руб. 80 коп.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судами двух инстанций.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы общества, не имеется.

Вместе с тем, правильно определив состав и размер подлежащих распределению между сторонами представительских и иных судебных расходов, суды допустили неправильное применение норм материального и процессуального права в части, касающейся порядка такого распределения.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1).

Однако нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, по статье 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды согласно статье 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления № 1).

В данном случае, как следует из содержания решения от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, оставленного в соответствующей части без изменения постановлением от 30.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленный обществом к взысканию с комбината объем неустойки в общей сумме 931 856 руб. 70 коп. уменьшен судами до 309 937 руб. 16 коп. (с указанием на ставку 0,5% за каждый день просрочки) исключительно со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, без приведения каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС-19-26999, статья 333 ГК РФ применяется в случае требования о взыскании неустойки в конкретной сумме – применительно ко всей итоговой сумме пени или штрафа, а в случае требования об уплате открытой неустойки (до момента полного исполнения обязательства) – к ставке пени.

Таким образом, при определении порядка распределения судебных расходов судам следовало учитывать, что снижение расчетного размера неустойки с 931 856 руб. 70 коп. до итоговой суммы 309 937 руб. 16 коп. не создает оснований для соразмерного уменьшения величины судебных издержек.

Иными словами, при определении размера удовлетворенной части требований в данном случае необходимо исходить из того, что: требование о взыскании неустойки на сумму 931 856 руб. 70 коп. удовлетворено полностью (для цели распределения судебных расходов); в полном объеме удовлетворено требование о взыскании стоимости товара в размере 209 000 руб.; требование о взыскании убытков в 688 049 руб. 12 коп. (включая переданные на новое рассмотрение 172 554 руб. 75 коп.) оставлено без удовлетворения, как и требование о компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб.

Вопреки выраженной в кассационной жалобе позиции общества, исковое требование о компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб. в данном случае носит имущественный характер, что следует из: положений пунктов 9, 11 статьи 152 ГК РФ, предоставляющих юридическому лицу право требовать возмещение соответствующих потерь в качестве убытков; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 04.12.2003 № 508-О и сводящейся к тому, что в состав таких убытков могут входить как ординарные, так и особые (нематериальные) потери юридического лица; содержанием искового заявления общества, где требование о компенсации репутационного вреда основано именно на утверждении об убытках, связанных с возможным оттоком клиентов и потерей основного контрагента.

В таких условиях при цене иска 1 928 905 руб. 82 коп. (931 856 руб. 70 коп. + 688 049 руб. 12 коп. + 209 000 руб. + 100 000 руб.) требования общества удовлетворены на сумму 1 140 856 руб. 70 коп. (931 856 руб. 70 коп. + 209 000 руб.), то есть на 59,15%, что и должно послужить основой для распределения судебных расходов.

Вопреки этому, суды ошибочно рассчитали иную пропорцию ((309 937 руб. 16 коп. + 209 000 руб.) / 1 928 905 руб. 82 коп. * 100%), то есть в нарушение прямого указания пункта 21 Постановления № 1 применили правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 ГК РФ, что является недопустимым.

С учетом изложенного, корректный размер компенсации судебных расходов в пользу общества составит 83 994 руб. 18 коп. (142 002 руб. * 59,15%), а в пользу компании – (172 824 руб. 80 коп. * (100% - 59,15% = 40,85%)) = 70 598 руб. 93 коп.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ), который возможен как по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, так и по инициативе суда.

По итогам такого зачета с комбината в пользу общества подлежит взысканию компенсация судебных издержек в размере 13 395 руб. 25 коп. (83 994 руб. 18 коп. - 70 598 руб. 93 коп.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд округа полагает возможным изменить судебные акты, не передавая вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А45-45411/2018 изменить. С учетом изменения изложить резолютивную часть определения от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45411/2018 следующим образом. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» судебные расходы в размере 83 994 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» судебные расходы в размере 70 598 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» и общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» о возмещении судебных расходов отказать.

Произвести судебный зачет, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохоум» судебные расходы в размере 13 395 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                          Л.А. Крюкова

А.В. Хлебников