СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 об отложении судебного разбирательства № 17АП-8371/2025(1)-АК

Дело № А60-5250/2025

17 декабря 2025 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой (до и после перерыва),

(до и после перерыва) в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 09 сентября 2025 года),

о включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 747 566,36 рубля,

вынесенное судьей В.А. Махониной в рамках дела № А60-5250/2025

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2025 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании себя несостоятельной (банкротом), которое определением от 10.03.2025 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.04.2025 (сообщение № 17774391) и в газете «Коммерсантъ» № 77(8009) от 26.04.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2025 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о включении требований в размере 747 566,36 рубля, в т.ч. 709 124,67 рубля основного долга, 34 571,20 рубля процентов, 2 385,49 рубля неустойки, 1 485,00 рублей госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установлении требований ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов должника в размере 535 849,72 рубля, вытекающих из кредитных договоров 

<

***> от 24.06.2022, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, а именно - квартиры по адресу: 

<

...> д.*, корп.*, кв.*, кадастровый номер ***:1521; взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 46 189,00 рублей.

Определением суда от 11.06.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Судом 05.08.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение, которым требования ПАО «Сбербанк» в размере 747 566,36 рублей, в т.ч. 709 124,67 рубля основного долга, 34 571,20 рубля процентов, 2 385,49 рубля неустойки, 1 485,00 рублей госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 Установлены требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 535 849,72 рубля, вытекающие из кредитных договоров от 24.06.2022 

<

***>, как обеспеченные, обеспеченные залогом имущества должника, а именно - квартиры по адресу: 

<

...> д.*, корп.*, кв.*, кадастровый номер ***:1521. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана государственная пошлина в размере 46 189,00 рублей. Взысканная сумма государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Мотивированное определение арбитражного суда изготовлено 09.09.2025.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО3 подала

апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает на то, что определение арбитражного суда вынесено с нарушением материального и процессуального права, поскольку судом не исследованы документы, предоставленные кредитором, в частности речь идет о кредитном договоре от 24.06.2022 

<

***>, который заключен между кредитором и ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) (залогодатели). По смыслу пунктов 1.1, 1.2 кредитного договора залогодатели передали в залог кредитора недвижимое имущество: по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, корп.*, кв.*, принадлежащей ФИО4 и ФИО5, то есть 2/3 доли указанного имущества, принадлежащего залогодателям. По тексту кредитного договора ФИО1 нигде не указана и не является участником сделки, также отсутствует ее подпись, расшифровка. Как указывает апеллянт, у должника отсутствовали обязательства перед кредитором ввиду отсутствия заключенного договора с ним. Таким образом, требования кредитора основываются на кредитном договоре, к которому должник не имеет отношения, в связи с чем, должник полагает, что арбитражным судом не проанализирован кредитный договор, что послужило ошибочным включением требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 03.09.2025, приобщенная к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы – копия договора ипотеки 

<

***>-3 от 24.06.2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить. Ссылается на то, что кредитный договор от 24.06.2022 

<

***> заключен между кредитором и ФИО4, ФИО5 (залогодатели). По тексту данного кредитного договора ФИО1 (должник) нигде не указана и не является участником сделки, также отсутствует ее подпись, расшифровка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, финансовый управляющий поддерживает в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в определении суда от 05.08.2025, не соответствуют истинным обстоятельствам дела. Кредитных обязательств между должником и кредитором по кредитному договору от 24.06.2022 

<

***> не возникало, соответственно, основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» по данному договору отсутствуют.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов

рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 16.12.2025; ПАО «Сбербанк» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу относительно того, кто является заемщиком по кредитному договору от 24.06.2022, кто является залогодателем, на основании какого договора, а также относительно правовых оснований для включения задолженности в полном объеме в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (не являющейся займодавцем и залогодателем имущества), с документальным подтверждением. Кроме того, явка должника ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание признана судом обязательной (в том числе в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

До начала судебного заседания запрашиваемые судом пояснения не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника и ее представителя.

В судебном заседании 16.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.12.2025.

После перерыва 17.12.2025 в судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-5250/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 января 2026 года

с 14 часов 45 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 609.

3. Должнику ФИО1 представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения относительно обязательств перед ПАО «Сбербанк» с учетом принятия наследства после смерти отца (1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру).

4. ПОВТОРНО ПАО «Сбербанк» предлагается представить суду и лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу относительно того, кто является заемщиком по кредитному договору от 24.06.2022, кто является залогодателем, на основании какого договора, а также относительно правовых оснований для включения задолженности по кредитному договору в полном объеме в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (не являющейся займодавцем и залогодателем имущества), с документальным подтверждением своей позиции.

5. Явка должника ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание повторно признана судом обязательной (в том числе в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

6. Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неисполнения требования суда о предоставлении сведений и пояснений в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на должника ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

7. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с

представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом техн6

8. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова