109/2023-171327(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-4025/2023

г. Самара

5 декабря 2023 года

11АП-18248/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецов С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года в зале № 1  помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

10 августа 2023 года по делу № А65-4025/2023 (судья Сотов А.С.)  

по иску муниципального учреждения «Исполнительный комитет Большекабанского  сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые  Кабаны,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  312169034000158, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Умный дом»,  

о взыскании 147789 руб. – неотработанного аванса, 2454 руб. – процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет Большекабанского  сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» (далее  – Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель, ответчик) о взыскании 147789 руб. – неотработанного аванса, 2454 руб.  – процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству и дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее – ООО «Умный дом»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 иск удовлетворен  частично, с предпринимателя в пользу Исполкома взыскано 147789 руб. –  неосновательного обогащения, 1518 руб. – процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 5472 руб. 98 коп. – судебных расходов по государственной пошлине.  В остальной части иска отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просил обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его  отсутствие.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Исполкомом (заказчик) и предпринимателем  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2022.029 от 15.08.2022 (далее –  контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству  щебеночных покрытий по ул. Заовражная и ул. Полевая в с. Большие Кабаны  Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с условиями  контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а  заказчик обязался принять и оплатить.  

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 674590 руб. 14 коп., НДС  не облагается.  

Заказчик осуществляет авансовый платеж по контракту в размере 30% от цены  контракта в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2.4.2. контракта (пункт 2.4.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы должны быть выполнены в течение  30 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 14.09.2022.  

Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил ответчику авансовый  платеж в размере 202377 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями   № 396 от 13.09.2022 и № 397 от 13.09.2022 (л.д. 12-13).  

В обоснование исковых требований истец указал, что к установленному контрактом  сроку ответчик работу не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке  отказался от исполнения контракта и потребовал возврата перечисленного аванса.  

Ответчик осуществил возврата аванса в общем размере 54876 руб. 62 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 2842 от 23.11.2022 и № 4642 от 24.11.2022  (л.д.14-15).  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 397 от 03.11.2022 с требованием в  срок до 14.11.2022 возвратить денежные средства в размере 202377 руб. 04 коп.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения  по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами  параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Решение истца от 04.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта  было направлено в адрес ответчика с использованием средств Единой информационной  системы в сфере закупок и получено адресатом 18.10.2022, следовательно, в силу части 13  статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 31.10.2022.  

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»  (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же  последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению  суда.  

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от  тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об  отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях  применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.  

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут  быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы  договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2  Постановления № 35).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии  соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению  лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому  впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо  при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами  имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых  платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или  поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по  себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.  

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому  одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом  установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон,  сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в  той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил  только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм,  уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им  полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права,  принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности  право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).  

Пунктом 10 Постановления № 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения  договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,  оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии,  доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона,  регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на  взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен представить документы,  подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму  в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом  работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи- приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой  истца об отказе ответчика от его подписания.  

Из материалов дела следует, что по условиям контракта и технического задания  ответчик в срок с 15.08.2022 по 14.09.2022 должен был выполнить работы по устройству  щебеночных покрытий двух улиц в с. Большие Кабаны Лаишевского муниципального  района Республики Татарстан с использованием собственного материала и оборудования.  

В частности, при выполнении работ предполагалось использовать щебень марки  М600, фракции 20-40 мм, 2 группы.  

Между тем из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что  ответчик при выполнении работ пытался использовал щебень иной марки по дробимости  – М300 и М400, вместо предусмотренного договором щебня М600.  

В тоже время ответчик утверждал обратное – использование щебня М600. При этом стороны ссылались на результаты лабораторных исследований щебня. 

Согласно протоколам лабораторных испытаний № 09Л-1(0921) от 22.09.2022 и   № 04Л-1(0921) от 04.10.2022, выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «Городская аналитическая строительная лаборатория» по заказу третьего лица,  выполняющего функции технадзора на объектах истца, представленный на исследование  щебень соответствует марке по дробимости М300 и М400.  

Из пояснений истца, отзыва третьего лица и его писем № 529 от 26.09.2022 и № 531  от 04.10.2022 следует, что отбор образцов щебня для исследования на объекте  осуществлялся в присутствии представителей истца и ответчика.  

В подтверждение своих доводов ответчик представил протоколы испытаний,  выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Стройкачество Групп» № 544  от 22.08.2022, № 545 от 22.08.2022, № 616 от 07.10.2022 и № 617 от 10.10.2022, согласно  которым представленные на исследование образцы щебня соответствуют по дробимости  марке М600.  

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные ответчиком  протоколы испытаний, поскольку из указанных протоколов не следует, что пробы щебня  были отобраны именно с места проведения ответчиком работ.  

Кроме того, из протоколов испытаний № 544 и № 545 следует, что заказчиком  лабораторных испытаний является изготовитель щебня – общество с ограниченной  ответственностью «Казанский Щебень» (карьер месторождения «Надеждино»,  Пестричинский район Республики Татарстан), а пробы были отобраны 04.08.2022, то есть  до заключения между истцом и ответчиком контракта.  

Из протокола испытаний № 616 следует, что заказчиком испытаний являлся  ответчик, который доставил образцы щебня, отобранные 06.10.2022 с объекта по  ул.Полевая с. Бол.Кабаны, а из протокола испытаний № 617 от 10.10.2022 – щебень  отобран 04.10.2022 и доставлен ответчиком с карьера «Татарское Ходяшево»  (Пестречинский район Республики Татарстан), то есть отбор проб состоялся уже за  пределами установленного контрактом срока выполнения работ.  

Ответчик не представил надлежащих доказательств приобретения щебня для  выполнения работ на объектах истца (товарные, транспортные накладные, УПД, счета-фактуры и пр.), из которых можно было бы с достоверной точностью определить объем  закупленного щебня, его стоимость, поставщика щебня и соотнести их с представленными  протоколами и сертификатами соответствия.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что на  момент рассмотрения настоящего дела щебень на объекте выполнения работ уже  отсутствует, поскольку был вывезен ответчиком, работа по устройству щебеночных  покрытий не выполнена, в связи с чем возможность проведения судебной экспертизы на  предмет определения соответствия использованного щебня условиям технического  задания отсутствует.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что ответчик пытался использовать для выполнения спорных работ щебень марки М300 и  М400 вместо согласованного в контракте щебня марки М600.  

При этом работы по устройству щебеночных покрытий дорог в установленный  контрактом срок выполнены не были, что ответчиком не отрицается.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что из перечисленного  истцом аванса в размере 202377 руб. 04 коп. ответчик осуществил возврат истцу 54876  руб. 62 коп., а оставшуюся сумму денежных средств ответчик считает отработанной, в  подтверждение указанных доводов ответчиком представлен акт о приемке выполненных  работ, в соответствии с которым ответчик понес расходы по доставке щебня на объект,  его погрузке для обратного вывоза с объекта и проведения экспертизы качества щебня.  

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, результат выполненных  ответчиком работ фактически отсутствует, а ссылка ответчика на плохие погодные  условия, которые не позволили ему выполнить работу, является необоснованной.  Материалами дела подтверждается, что для выполнения работ ответчик пытался  использовать иной щебень, чем было предусмотрено контрактом, в связи с чем истец не  позволил его использовать, а щебень надлежащего качества отсутствует.  

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 763, 768 ГК РФ заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена  надлежащим образом.  

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают  обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием  расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания  перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в  связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также  представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата  неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон  применимы нормы главы 60 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне  приобретателя;  

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя  (обогащение за счет потерпевшего);  

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Принимая во внимание, что факт расторжения контракта, наличие и размер  неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса по контракту в  сумме 147789 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты,  доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства  возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции,  исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 450.1,  453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые  требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в  размере 147789 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование денежными средствами (авансом) в размере 2454 руб. за период с 01.10.2022  по 20.12.2022, расчет которых приведен в исковом заявлении.  

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств,  проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи  395 ГК РФ, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, исходя из  размера неосновательного обогащения и периода начисления процентов (с 01.11.2022 по  20.10.2022), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части  взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1518 руб. 38 коп.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с  оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных  обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по делу   № А65-4025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

С.А. Кузнецов