﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6695/20 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А07-39028/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова Ханафи Яватовича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 по делу № А07-39028/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель Шайхутдинова Х.Я. и финансовый управляющий имуществом Шайхутдинова Х.Я. Гиззатова Гульнара Зуфаровна, заявив ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, в веб-конференции участия не приняли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие данных лиц, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 Шайхутдинов Х.Я. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Гиззатова Г.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с Газетдиновым Равилем Рамзиловичем, в котором просила (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

1) признать недействительным договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 54115-15, 2007 г.в., шасси № XTC54115R72290567, кузов № 2006585, цвет: вишневый, ПТС № 16МЕ574614, и обязать Газетдинова Р.Р. возвратить данный автомобиль в конкурсную массу должника;

2) признать недействительным договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля ЛАДА 219060, 2015 г.в., кузов № XTA219060F0378154, цвет: серебристый, ПТС № 63ОВ458402, и обязать Газетдинова Р.Р. возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу должника;

3) признать недействительным договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля УАЗ 390995, 2014 года выпуска, шасси № 374100F0450439, кузов № 390995F1202808, цвет: белая ночь, ПТС № 730Е043532, и обязать Газетдинова Р.Р. возвратить данный автомобиль в конкурсную массу должника.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Газетдинова Лилия Ханафиевна, Шайхутдинова Галина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены заявленные финансовым управляющим последствия их недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 14.10.2020 определение суда первой инстанции от 18.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит определение от 18.05.2020 и постановление от 14.10.2020 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, неверны и не подтверждены документально выводы судов о несостоятельности должника на момент совершения спорных сделок, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 20.12.2017, а задолженность должника, на основании которой возбуждено дело о банкротстве возникла на основании решения третейского суда от 21.04.2017, и из судебных актов о включении требований в реестр также не следует наличие у должника долгов на момент совершения спорных сделок, а само по себе поручительство до предъявления соответствующего требования к поручителю не свидетельствует о его неплатежеспособности. Должник считает, что Газетдинов Р.Р. не является заинтересованным с ним лицом, не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, выводы судов о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника необоснованны, а заключение договора дарения, при отсутствии у должника признаков несостоятельности, законом не запрещено, при этом суды в данном случае ошибочно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Финансовый управляющий в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Газетдиновым Р.Р. заключен договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля КАМАЗ 54115-15, 2007 г.в., шасси № ХТС54115Я72290567, кузов № 2006585, цвет: вишневый, ПТС № 16МЕ574614 по цене 250 000 руб.

В то же время, как установлено финансовым управляющим на основании анализа публичной информации о продажах, размещенной в сети Интернет, стоимость аналогичных автомобилей составляет от 650 000 до 680 000 руб.

Также между должником и Газетдиновым Р.Р. заключен договор купли-продажи от 19.08.2016 автомобиля ЛАДА 219060, 2015 г.в., кузов № ХТА219060Б0348154, цвет: серебристый, ГНС N 63ОВ458402, по цене  280 000 руб.

Между тем, как установлено финансовым управляющим на основании анализа публичной информации о продажах, размещенной в сети Интернет, стоимость аналогичных автомобилей составляет от 255 000 до 339 000 руб.

Кроме того, между должником и Газетдиновым Р.Р. 19.08.2016 заключен договор купли-продажи от 19.08.2016 автомобиля УАЗ 390995, 2014 г.в., двигатель № Т3046168, шасси № 374100F0450439, кузов № 390995F1202808, цвет: белая ночь, ПТС № 730Е043532, по цене 280 000 руб.

При этом, как установлено финансовым управляющим на основании анализа публичной информации о продажах, размещенной в сети Интернет, стоимость аналогичных автомобилей составляет от 220 000 до 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки по отчуждению спорных автомобилей совершены должником и Газетдиновым Р.Р. при неравноценном встречном исполнении, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, направлены на причинение ущерба должнику и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных  сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве, при этом последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, является возврат в конкурсную массу должника всего, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные сделки совершены 19.08.2016, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 20.12.2017, из чего следует, что спорные сделки заключены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Газетдинов Р.Р. является мужем дочери должника – Шайхутдиновой Лилии Ханафиевна и между ней и Газетдиновым Р.Р. 19.09.2003 заключен брак, что подтверждается соответствующим письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 01.10.2019, и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, а доказательства иного не представлены, из чего следует, что Газетдинов Р.Р., в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, и, соответственно, презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эту презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая указанные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по состоянию на 19.08.2016 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, включая подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, принятыми до заключения спорной сделки, задолженность перед банком по кредитным договорам, по которым должник является поручителем, как единственный участник юридического лица - заемщика по названным кредитным договорам, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, и общий размер задолженности должника перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 932 202 руб. 24 коп., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, при том, что иное не доказано.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив и проанализировав обстоятельства оплаты Газетдиновым Р.Р. по спорным сделкам, установив, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих реальность факта передачи денежных средств в счет оплаты за приобретение спорных автомобилей от Газетдинова Р.Р. к должнику, а также не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о расходования должником соответствующих денежных средств, и, учитывая, что, согласно имеющимся в деле справкам 2-НДФЛ за 2016 год, в августе 2016 года доход Газетдинова Р.Р. составил 240 300 руб. (125 300 руб. – в качестве индивидуального предпринимателя и 115 000 руб. - от деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «ЯЗМК Сапсан», при том, что названные сведения не подтверждены никакой первичной документацией, а руководителем указанного общества является сам Газетдинов Р.Р., из чего следует, что совокупный доход Газетдинова Р.Р. за 2016 год не тождественен (значительно меньше) стоимости всех спорных автомобилей, приобретенных им по оспариваемым договорам, при том, что, помимо приобретения данных автомобилей, Газетдинову Р.Р. были необходимы расходы на личные и иные нужды, а доказательства аккумулирования необходимых денежных средств в течение определенного периода отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у Газетдинова Р.Р. финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам, а также о недоказанности материалами дела факта реальности передачи Газетдиновым Р.Р. в пользу должника денежных средств в счет оплаты спорных автомобилей и дальнейшего расходования должником таких денежных средств.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение занижения стоимости спорных автомобилей по оспариваемым договорам, в материалы дела представлена информация, размещенная в сети Интернет, о том, что стоимость аналогичных автомобилей значительно (в несколько раз) превышает цену спорных автомобилей, согласованную сторонами в спорных договорах, так стоимость автомобиля КАМАЗ 54115-15 (отчужден по спорной сделке за 250 000 руб.) составляет от 650 000 до 680 000 руб., автомобиля ЛАДА 219060 (отчужден по спорной сделке за 280 000 руб.) - от 255 000 до 339 000 руб., а автомобиля УАЗ 390995 (отчужден по спорной сделке за 280 000 руб.) - от 220 000 до 350 000 руб., при том, что доказательств, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не имеется, из чего следует, что стоимость автомобилей по спорным договорам купли-продажи от 19.08.2016 установлена сторонами значительно ниже их реальной рыночной стоимости, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что сторонами спорных сделок согласовано неравноценное встречное исполнение по оспариваемым договорам.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, которые заключены сторонами на безвозмездной основе в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица (члена семьи должника), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в то время как иное не доказано, и, исходя из названных обстоятельств, суды признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подпункту 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                       от 25.11.2020 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Шайхутдинова Х.Я. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 по делу № А07-39028/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Ханафи Яватовича – без удовлетворения.

Взыскать с Шайхутдинова Ханафи Яватовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                              Ю.А. Оденцова 

Судьи					                            С.А. Сушкова 

                                                                                                               Ю.В. Кудинова