АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43978/2023

26 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 302 400 руб. 00 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" обратился в суд с иском к ответчику ООО "УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ" о  взыскании 302 400 руб. 00 коп. штрафа.

21.08.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом приобщено.

Определением суда от 21.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

24.08.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено. 

05.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено. 

12.10.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указал, что: 

- вагон №34139298, указанный в расчёте суммы штрафа к исковым требованиям, не подавался истцом ответчику под погрузку,

- по состоянию на 05.04.2023г. груженые вагоны ООО «УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ» на станции Агириш, простаивающие в ожидании оформления, отсутствовали,

- истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своего расчета сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки,

- в заявленный истцом период сверхнормативного простоя действовали конвенционные запрещения и ограничения на погрузку и отправку грузов в спорный период.

Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела.

06.10.2023г. от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 302400 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов 61187068, 55777320, 60941481.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Возражения судом приобщены к материалам дела.

09.10.2023г. от ответчика поступил отзыв на возражения истца, указал, что документы, поступившие в суд от истца 06.10.2023г. за пределами установленного судом срока (03.10.2023г.) не подлежат рассмотрению в силу ч.4 ст.228 АПК РФ. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по вагону № 60941481, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Отзыв на возражения приобщены к материалам дела.

10.10.2023г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения судом приобщены.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 16.10.2023г.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2023г. от ответчика поступило заявление  о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" (далее – исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ" (далее – заказчик, ответчик) заключён договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 43/12/2022 от 05.12.2022г.  (далее – договор).

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Согласно п. 4.3, п. 4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты фактического отправления груженых вагонов со станции погрузки на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления со станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до даты фактического отправления груженых или порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки. 

В случае простоя вагонов, поданных исполнителем в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки), в течение 3 (трех) и более суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления (погрузки), исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки и использовать вагоны по своему усмотрению. При этом обязательство исполнителя по предоставлению вагонов на станцию отправления (погрузки) будет считаться исполненным надлежащим образом и подлежащим оплате. Также заказчик возмещает исполнителю документально подтверждённые расходы, понесённые исполнителем за железнодорожный тариф и дополнительные сборы по отправке порожних вагонов до места первоначальной погрузки, от места первоначальной погрузки до нового места погрузки, а также уплачивает штраф в размере 3600 рублей в сутки с даты отправки вагонов на станцию первоначальной погрузки по дату прибытия на станцию новой погрузки за каждый предоставленный вагон.

Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем 1 пункта 4.3.6 договора, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

– на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД»;

– за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.). 

Расчёт сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки производится на основании данных АС  «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или ГВЦ ОАО «РЖД и не требует предоставления исполнителем копий железнодорожных накладных. 

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон и контррасчёт сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов и контррасчёта сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов в течение 3 (трёх) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его выставления.

Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, допустив сверхнормативный простой вагонов №№61187068, 55777320, 34139298 на станциях погрузки/выгрузки в количестве 84 суток.

Согласно п. 6.5 договора установлена ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в виде штрафа в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей за один вагон в сутки.

В соответствии с п.8.10 договора исполнителем в адрес заказчика посредством почтовой связи направлена претензия №б/н от 24.04.2023г., которая содержала в себе требование о произведении оплаты сумм штрафа в размере 302 400 руб. 00 коп. в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что  вагон №34139298, указанный в расчёте суммы штрафа, не подавался истцом ответчику под погрузку.

В связи с принятием данного довода, истец  уточнил сумму  штрафа до 302400 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагонов №№61187068, 55777320, 60941481.

Уточнение принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик считает, что возражения истца с ходатайством об уточнении от 06.10.2023г. представлены в суд за пределами установленного судом срока (03.10.2023г.), ввиду чего не подлежат рассмотрению в силу ч.4 ст.228 АПК РФ.

Между тем, при приобщении ходатайств истца судом учтены положения п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В данном случае судом принято во внимание, что истец не является собственником спорных вагонов, в связи с чем не обладал оперативной возможностью для представления накладных. Кроме того, в силу 4.3.6 договора обязанность предоставить накладные возложена не на истца, а на ответчика. 

Ответчик также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по вагону №60941481, в связи с чем требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняются как необоснованные.

Суд обращает внимание, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на то, что со дня обращения истца в суд с иском прошло длительное время для выяснения и разрешения вопросов, связанных с требованиями истца. 

В письменном отзыве ответчиком также заявлены следующие возражения:

-по состоянию на 05.04.2023г. груженые вагоны ООО «УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ» на станции Агириш, простаивающие в ожидании оформления, отсутствовали,

- истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своего расчета сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки,

- в заявленный истцом период сверхнормативного простоя действовали конвенционные запрещения и ограничения на погрузку и отправку грузов в спорный период.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Ответчик заявляет об ошибочности указания дат простоя вагонов № 55777320, и № 60941481, ссылаясь на письмо ОАО «РЖД» от 05.04.2023г.

Между тем, истцом в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные №ЭД016106, №34139298, №ЭД344246, №34061235, подтверждающие даты прибытия/отправления вагонов на/с станцию «Агириш».

Согласно сведениям накладной №ЭД016106 порожний вагон №55777320 прибыл на станцию «Агириш» 21.03.2023г. Далее гружёный вагон №55777320 оформлен к перевозке 18.04.2023г. на станцию «Назарбек», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №34139298.

В отношении вагона № 60941481 судом установлено, что согласно накладной № ЭД344246 порожний вагон №60941481 прибыл на станцию «Агириш» 19.03.2023г., гружёный вагон №60941481 оформлен к перевозке 19.04.2023г. на станцию «Спритамен», что подтверждается накладной №34061235.

Из содержания данного письма следует, что простаивающие в ожидании оформления вагоны ООО "УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ на ст. Агириш отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, вагоны №55777320 и №60941481 простаивали в ожидании погрузки в них груза.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по оформлению гружёных вагонов к отправлению на станции «Назарбек» и «Спитамен», в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, судом отклоняется довод об отсутствии вагонов, простаивающих в ожидании оформления.

Ответчик также считает, что истец не представил доказательств в подтверждение произведенного им расчета сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки.

Как указано ранее, истцом в подтверждение произведенного им расчета в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные №ЭД016106, №34139298, №ЭД344246, №34061235.

Судом принято во внимание положение п. 4.3.6 договора, из которого следует, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон и контррасчёт сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтверждается  представленными железнодорожными накладными, сведениями программы  ЭТРАН.

Доказательств того, что расчет штрафа, представленный истцом, не соответствует условиям договора, ответчиком не представлено.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылаясь на конвенционные ограничения, ответчик указал, что наличия вины в сверхнормативном простое вагонов заказчика не имеется, поскольку в указанный период действовали конвенционные запрещения и ограничения на погрузку и отправку грузов в спорный период.

Как следует из условий п. 7.2, 7.4 договора, о возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны обязаны незамедлительно, не позднее 3 (трех) дней с момента наступления, уведомить друг друга. Уведомление должно быть произведено любым из доступных для противоположной стороны способом связи с приложением подтверждения наличия форс-мажорных обстоятельств. Отсутствие уведомления и соответствующего подтверждения означает отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком в материалы дела доказательств направления соответствующих уведомлений в адрес истца не представлено.

Кроме того, ответчик, зная о наличии конвенционных ограничений на момент предоставления вагонов, не отказывался от них, принимал предоставляемые ему полувагоны, не имея претензий по сроку, качеству и объёму, что подтверждается представленными ответчиком актами выполненных работ.

Ссылки ответчика на судебную практику судом во внимание не принимаются, поскольку в указанных делах осуществлялось взыскание платы за нахождение вагонов на ЖД путях общего пользования в рамках ФЗ «Устав железнодорожного транспорта». Настоящий же спор вытекает из нарушения обязательств, предусмотренных заключённым сторонами договором.

Довод ответчика о необходимости снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Какого либо спора или разногласий по условию п.4.3.6 и п.6.5. договора у сторон при его заключении не имелось.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с условием о размере штрафа. Таким образом, ответчик при согласовании условий договора посчитал размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ" об оставлении требования без рассмотрения отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ" о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 302400 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№61187068, 55777320, 34139298, начисленного на основании п.6.5 договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №43/12/2022 от 05.12.2022г., а также 9048 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                                  Я.В. Хаирова