АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14853/2022

29 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Проммашсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная нефть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Проммашсервис» (далее – ООО «НПП Проммашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Северная нефть» (далее – ООО «ННК-Северная нефть», ответчик) о взыскании 1 011 271 руб. 19 коп. задолженности по договору  поставки материально – технических ресурсов от 25.01.2017 № 2180017/0117Д, 101 127 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 29.06.2022 по 20.10.2022 (с учетом уточнений от 25.11.2022).

Определением суда от 16.02.2023 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 22.03.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. Истцом определения суда от 19.01.2023, от 16.02.2023, не исполнены.

В отзыве на иск от 09.01.2023 ответчик просил в иске отказать, указав, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2021 по делу № А29-6661/2021 было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В возражениях от 18.01.2023 истец указал, что предметом настоящего спора являются убытки, понесённые в рамках договорных отношений с ответчиком. Довод о том, что данный спор был предметом рассмотрения в рамках дела № А29-6661/2021, считает необоснованным, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела было взыскание штрафных санкций, связанных с неоплатой в рамках  конкретных поставок, а предметом настоящего судебного спора является взыскание суммы задолженности (убытков) в рамках всего договора и в период 01.01.2022 по 29.06.2022. Истец обращает внимание суда, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «НПП Проммашсервис» отражены сделки по договору, с каждой конкретной сделки оплачен налог НДС и налог на прибыль, который включает в себя и косвенный налог НДС. Также указал, что введённый Постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не исключает возможности для кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория.

В пояснениях от 13.02.2023 ответчик указал, что пояснения истца о взыскании убытков не соответствуют просительной части искового заявления, а так же уточнения к нему. И в рамках настоящего дела и в рамках дела А29-6661/2021 предъявлено одно требование – взыскание задолженности.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено, что в обоснование своих требований истцом представлены: подписанный сторонами договор поставки материально-технических ресурсов № 2180017/0117Д от 25.01.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке товарные накладные: от 20.04.2017 № 430 на сумму 67419 руб. 30 коп., от 13.04.2017 № 386 на сумму 277447 руб. 20 коп., от 17.04.2017 № 401 на сумму 404801 руб. 59 коп., от 15.05.2017 № 538 на сумму 48999 руб. 50 коп., от 24.05.2017 № 605 на сумму 19599 руб. 80 коп., от 01.06.2017 № 645 на сумму 56377 руб. 50 коп., от 08.06.2017 № 679 на сумму 47878 руб. 50 коп., от 16.08.2018 № 1013 на сумму 89916 руб., от 11.09.2017 № 1157 на сумму 29311 руб. 20 коп.; счета-фактуры: от 20.04.2017 № 453, от 13.04.2017 № 406, от 17.04.2017 № 424, от 15.05.2017 № 568, от 24.05.2017 № 638, от 01.06.2017 № 683, от 08.06.2017 № 719, от 16.08.2018 № 1037; подписанная  сторонами спецификация к договору на сумму 1055787 руб. 30 коп., товарная накладная от 11.09.2017 № 1214, подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022-29.06.2022.

По сведениям истца, ответчик не осуществил оплату долга (убытков) в рамках всего договора № 2180017/0117Д от 25.01.2017 и в период с 01.01.2022 по 29.06.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 011 271 руб. 19 коп.

Претензия от 16.08.2022 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил, что истец ранее обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2021 по делу № А29-6661/2021 в удовлетворении требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Как установлено судом, в рамках дела № А29-6661/2021 были рассмотрены требования ООО «НПП Проммашсервис» к ООО «РН-Северная нефть» о взыскании задолженности по договорам поставки № 2180017/0117Д от 25.01.2017, № 2180018/0192Д от 20.02.2018 в сумме 1 011 271 руб. 19 коп., пени за период с 25.11.2019 по 27.05.2021 в сумме 101 127 руб. 10 коп. Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец осуществил поставку товара ответчику, в подтверждение чего в дело № А29-6661/2021 были представлены те же первичные документы, что и в настоящем споре.

Вместе с тем, истец утверждает, что настоящая задолженность образовалась в рамках всего  договора № 2180017/0117Д от 25.01.2017 и в период с 01.01.2022 по 29.06.2022, однако как следует из представленного истцом акта сверки за период с 01.01.2022 по 29.06.2022, подписанного истцом в одностороннем порядке, в размер задолженности 1 011 271 руб. 19 коп. включена сумма задолженности не только по Договору  № 2180017/0117Д от 25.01.2017, но и по Договору № 2180018/0192Д от 20.02.2018, кроме того сальдо на начало 2022 года составляло 1011271 руб. 19 коп. и по состоянию на 29.06.2022 сумма осталась неизменной. Каких либо сведений о поставках ответчику в 2022 году товаров либо оплатах в 2022 году, акт сверки не содержит, первичные документы, которые подтверждали бы указанную информацию, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлены.

Акт сверки с учётом отсутствия документального подтверждения передачи товара не может быть признан достаточным доказательством существования спорной задолженности.

Истцу в определении суда от 19.01.2023 предлагалось представить акты сверок с ответчиком за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, письменно пояснить за что конкретно предъявлена сумма ко взысканию, из каких обязательств возникла данная сумма, по какому договору, по каким накладным, однако истцом определение суда не исполнено. В порядке статьи 49 АПК РФ истец требования не уточнял.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в заявленных требованиях о взыскании задолженности (убытков), поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о правомерности предъявляемых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, требование о взыскании неустойки, как требование, являющееся производным, также подлежит отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва