ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26861/2024

20 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Г.Н.Богдановской, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б.Аласовым

при участии:  

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-107/2025) ООО "Теплосфера" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-26861/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску акционерного общества «Энергоцентромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Энергоцентромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.12.2020 № 23/20 в размере 40 086 146 руб. 53 коп., пеней в размере 7 130 581 руб. 18 коп. по договору подряда № 23/20 от 23.12.2020, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик  заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 29 697 297, 35 руб. за период с 01.11.2022 по 13.09.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору путем зачета в счет требования по первоначальному иску. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСФЕРА» (ИНН 

<

***>) возвращен заявителю. С общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСФЕРА» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электроцентромонтаж» (ИНН 

<

***>) взыскано 40 086 146 руб. 53 коп. долга, 7 170 581 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 04.10.2024 с ее последующим начислением, начиная с 05.10.2024 по день уплаты долга исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции  против доводов  апелляционной  жалобы возражал. 

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Представитель ответчика не указал, какие именно обстоятельства и каким документами собирается опровергать, не представил доказательств невозможности представить указанные документы ранее. 

Отсутствие возможности у представителя явиться судебное заседание не лишает юридического лицо возможности участвовать в судебном заседании, в том числе, путем направления иного представителя или руководителя ответчика, Явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной. Кроме того, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы без участия представителя ответчика, в том числе доказательства, которые могут быть представлены представителем.

Отложение  судебного заседания без имеющихся на то оснований является необоснованным, ведет к затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, в силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика  ведет на затягиванию судебного процесса, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда № 23/20 от 23.12.2020 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик берет на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте «Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана» по адресу: г. Калуга, район деревни Пучково (далее - Работы). 

Согласно пункту 2.1 Договора сцена определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение №1) и составляет 143 575 798 (сто сорок три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, включая НДС. 

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 Договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ по Договору являются Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента подписания Сторонами документов с гарантийным удержанием в размере 5% от суммы выполненных работ. 

Согласно пункту 4.2.5 Генподрядчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Договора. Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2021 к Договору Стороны договорились дополнить раздел 2 Договора пунктом 2.19. 

В связи с уменьшением объёмов работ по Договору 12.05.2021 было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, 15.03.2022 было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому были внесены изменения в связи с увеличением объёмов работ, сроки выполнения работ составили: начало выполнения работ - 10.01.2022, окончание выполнения работ - 31.10.2022, 01.06.2022 в связи с внесением изменений было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, согласно которому Договор был дополнен приложением № 8 и пунктом 5.2.44, 14.07.2022 в связи с увеличением объемов работ по Договору было заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору, 21.10.2022 в связи с изменением реквизитов Генподрядчика было заключено дополнительное соглашение № 6 к Договору, 07.03.2023 было заключено дополнительное соглашение № 7 к Договору, согласно которому цена Договора определяется на основании Сметы договора (Приложение № 1 к договору в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 7 от 07.03.2023) составляет 180 567 904 рубля 31 копейки с учетом НДС, 14.06.2023 было заключено дополнительное соглашение № 8 к Договору, согласно которому цена Договора определяется на основании Сметы договора (Приложение № 1 к договору в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению № 8 от 14.06.2023 и составляет 204 224 728 рублей 39 копеек с учетом НДС, 03.07.2023 было заключено дополнительное соглашение № 9 к Договору, согласно которому было поручено выполнение дополнительных работ по монтажу системы АППЗ (Корпус №2).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составила 1 387 716 рублей 56 копеек. 

Сроки выполнения работ по данному соглашению: начало выполнения работ - 03.07.2023, окончание выполнения работ-31.07.2023. Общая стоимость работ по Договору составляет 205 612 444 рубля 96 копеек с учетом НДС. 

Истец в соответствии с условиями договора выполнил комплекс работ на строительстве объекта на общую сумму 205 612 444, 96 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанных представителями обеих сторон

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в размере 164 608 801,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

 Между сторонами по данному Договору были оформлены Акты взаимозачета № 134 от 25.10.2021г. на сумму 129 485,71 руб., № 21 от 01.02.2022г. на сумму 73 098,30 руб., № 30 от 31.03.2022г. на сумму 38 964,89 руб. и на сумму 1 305,58 руб., № 44 от 21.05.2022г. на сумму 15 143,80 руб. и на сумму 52 800 руб., № 153 от 31.10.2022г. на сумму 37 170,79 руб., № 225 от 31.12.2022г. на сумму 58 000 руб., на сумму 125 102,17 руб. и на сумму 16 207,80 руб., № 17 от 24.03.2023г. на сумму 48 627,92 руб., № 0600-84 от 16.08.2023г. на сумму 75 015, 50 руб. Также была зачтена сумма 15 353, 52 руб. (компенсация электроэнергии, потребленной за период с 01.07.2023г. по 31.07.2023), что подтверждается Актом от 31.07.2023г. на компенсацию электроэнергии к договору Договор СМР № 23/20 от 23.12.2020г. и сумма в размере 85 044,96 руб. за передачу акустического адресного охранного Извещателя С2000-СТ исп.04. в количестве 59 штук, что подтверждается УПД счет-фактурой № 223 от 29.08.2023. Зачтена сумма в размере 146 175, 84 руб. за передачу продукции (товара) в количестве 20 наименований (позиций), согласно УПД счет-фактуре № 290 от 29.11.2023. 

Всего между истцом и ответчиком по данному Договору было оформлено Актов взаимозачета и зачтено на сумму 917 496, 78 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность размере 40 086 146 руб. 53 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Следовательно, выполнение истцом работ по Договору и их приемка ответчиком документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

 Ответчик представил отзыв, доказательства оплаты долга и контррасчет задолженности не представил.

При этом ответчик направил в суд встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое возвращено ответчику, в связи несоблюдением им порядка предъявления иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в размере  40 086 146 руб. 53 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составляет 7 170 581 руб. 18 коп. по состоянию на 04.10.2024

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил, а при подписании Договора, в том числе и условий Договора, где сторонами согласован размер неустойки 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 С.М. Кротов