АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-17957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а Н.В.,

судейФИО11 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 (судья Антюфриева С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17957/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-Трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «БУП-Трио», должник), принятые по заявлению ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Торгинтер»), общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Инициатива») о взыскании судебных расходов и процессуальной замене.

С участием третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «БУП-Трио» кредиторы 18.02.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением:

о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4 в сумме 225 000 руб., общества «Инициатива» в сумме 205 000 руб., общества «Торгинтер» в сумме 205 000 руб.;

о процессуальной замене ФИО4, обществ «Инициатива» и «Торгинтер» правопреемником ФИО5 по требованиям о взыскании с должника судебных расходов в сумме 635 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, с общества «БУП-трио» в счёт возмещения судебных расходов взысканов пользу: ФИО4 – 102 500 руб., общества «Торгинтер» – 92 500 руб., общества «Инициатива» – 92 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; произведена процессуальная замена взыскателей ФИО4, обществ «Инициатива»и «Торгинтер» правопреемником ФИО5; в третью очередь реестра требований кредиторов должника для отдельного учёта и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди включены указанные требования в сумме 287 500 руб.

ФИО2 и ФИО3 подали кассационные жалобы, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 24.06.2022 и постановление апелляционного суда от 31.08.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении кредиторами расходов; при определении объёма оказанных услуг представителем каждому кредитору в отдельности судом не учтено, что требования ФИО4, обществ «Инициатива» и «Торгинтер» о включении в реестр требований кредиторов должника поданы одним заявлением и рассматривались в одном обособленном споре, а интересы указанных кредиторов представлял ФИО5

По мнению ФИО2, кредиторы, обратившиеся с заявлением о распределении судебных расходов, пропустили срок исковой давности, поскольку последний судебный акт по обособленному спору вступил в законную силу 02.11.2021.

ФИО3 считает, что представитель неправомерно за одну и ту же работу получил вознаграждение в тройном размере; уступка права требования судебных расходов возможна только тогда, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определённой стороны.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4, общества «Инициатива» и «Торгинтер» возражали против доводов ФИО2 и ФИО3

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.12.2020 по заявлению общества «БУП-Трио» возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Между ФИО4, обществом «Инициатива», обществом «Торгинтер» (заказчики) и ФИО5 (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических от услуг от 02.05.2021 №№ 1, 2, 3 соответственно (далее – договоры),по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчикам юридические услугипо представлению интересов при рассмотрении заявлений заказчиков о признании общества «БУП-Трио» несостоятельным (банкротом) и признании их требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов, в том числе: провести анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу; подготовить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); подготовить иные процессуальные документы при необходимости; обеспечить участие представителя заказчиков в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и в судах вышестоящих инстанциях в случае необходимости; оказать юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчиков; оказать иные юридические услуги в случае необходимости.

Согласно пункту 4.1 договоров за выполнение обязательств, заказчики уплачивают исполнителю вознаграждение в следующем размере: 5 000 руб. за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу,10 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа, 20 000 руб. за участиев каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня, 40 000 руб. за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций лично, либо 10 000 руб. в случае участия онлайн.

Оплата вознаграждения производится путём уступки заказчиками исполнителю прав требований на взыскание судебных расходов с общества «БУП-трио» в рамках рассмотрения указанных в договорах заявлений, по цене, равной стоимости оказанных юридических услуг по договорам, которая согласовывается сторонами в акте приёмки оказанных услуг. Право требования считается перешедшим к исполнителю в момент его возникновения у заказчиков (пункт 4.2 договоров).

Договоры имеют силу договора уступки будущего права требования, указанногов пунктах 4.2 договоров, оплата по которым производится зачётом встречного обязательства заказчиков по оплате исполнителю вознаграждения по договорами встречного обязательства исполнителя по оплате заказчикам за уступаемое право требования (пункт 4.3 договоров).

Зачёт считается состоявшимся в момент принятия заказчиками услуг исполнителя, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, имеющим силу соглашения о зачёте встречных однородных требований, в котором согласовывается сторонами стоимость оказанных услуг, равной размеру платы за уступленное право требования (пункт 4.4 договоров).

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 принято к производству заявление ФИО4, обществ «Торгинтер» и «Инициатива», как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества «БУП-трио».

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 в отношении общества «БУП-трио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 в реестр требований кредиторов общества «БУП-трио»:

в третью очередь реестра по основной сумме задолженности включены требования ФИО4 в сумме 438 286,03 руб., общества «Торгинтер» в сумме 90 000 руб. и общества «Инициатива» в сумме 410 000 руб.; 

в третью очередь реестра для отдельного учёта и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди включены требования ФИО4 в сумме 15 713,49 руб., общества «Торгинтер» в сумме 3 346,14 руб. и общества «Инициатива» в сумме 5 187,20 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 08.11.2021 общество «БУП-трио» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО9

Согласно актам приёмки оказанных услуг от 17.02.2022 исполнителем по заданию заказчиков оказаны следующие услуги для защиты прав и интересов заказчика в рамках дела № А03-17957/2020: 

по договорам №№ 1, 2, 3 проведён анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу; подготовлены заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), уточнённые заявления о включении требований в реестр, о включении требований в реестр с учётом процентов и дополнение к заявлению о включении требований в реестр; 

по договору № 1 обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края – 15.06.2021, 12.07.2021, 28.07.2021, 25.08.2021, 01.09.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 04.10.2021, 11.10.2021 (9 судебных заседаний);

по договорам №№ 2,3 обеспечено участие представителя заказчиков в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края – 15.06.2021, 28.07.2021, 25.08.2021, 01.09.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 04.10.2021, 11.10.2021 (8 судебных заседаний).

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 и общества «Инициатива», «Торгинтер» обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом расценки юридических услуг, утверждённых Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, и сделал выводы о том, что обоснованными являются понесённые судебные расходы в сумме 287 500 руб. исходя из следующего расчёта:

в пользу ФИО4 102 500 руб., в числе которых: 90 000 руб. за участие в девяти судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое), 12 500 руб. за составление четырёх процессуальных документов (5 000 руб. за заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), 7 500 руб. за уточнённые заявления о включении требований в реестр, о включении требований в реестр с учётом процентов и за дополнение к заявлению о включении требований в реестр (по 2 500 руб. каждое));

в пользу общества «Инициатива» 92 500 руб., в числе которых: 80 000 руб. за участие в восьми судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое), 12 500 руб. за составление четырёх процессуальных документов (5 000 руб. за заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), 7 500 руб. за уточнённые заявления о включении требований в реестр, о включении требований в реестр с учётом процентов и за дополнение к заявлению о включении требований в реестр (по 2 500 руб. каждое));

в пользу общества «Торгинтер» 92 500 руб., в числе которых: 80 000 руб. за участие в восьми судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое), 12 500 руб. за составление четырёх процессуальных документов (5 000 руб. за заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), 7 500 руб. за уточнённые заявления о включении требований в реестр, о включении требований в реестр с учётом процентов и за дополнение к заявлению о включении требований в реестр (по 2 500 руб. каждое)).

Арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 287 500 руб., произвёл процессуальную замену взыскателей ФИО4, общества «Инициатива» и общества «Торгинтер» правопреемником ФИО5 с учётом разъяснений данных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связис рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление кредиторов в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Доводы кассаторов о том, что оказанные юридические услуги не оплачены заявителями обоснованно отклонены судами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ, абзац второй пункта 9 Постановления № 1).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не были взысканы с должника в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств их оплаты.

Поскольку действующее законодательство не запрещает уступать право требования, которое возникнет в будущем, доводы о том, что оказанные юридические услуги не оплачены, являются необоснованными.

Доводы кассаторов о пропуске заявителями срока на предъявление заявления о распределении судебных расходов основаны на ошибочном его исчислениии правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалоб о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объёму и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательстваи устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А03-17957/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО10

СудьиС.А. ФИО11

ФИО1