ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49906/2017

Дело № А40-4297/17

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСК "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-4297/17 по иску ООО "Стройинвест Ко" (ОГРН 

<

***>) к ООО РСК "Возрождение" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 325 279 руб. 52 коп. - долга, неустойки и неустойку по день фактической уплаты долга и встречное исковое заявление ООО РСК "Возрождение" к ООО "Стройинвест Ко" о взыскании 6 020 689 руб. 58 коп., в том числе: 693 627 руб. 82 коп. - долга за оказание генподрядных услуг, 5 327 061 руб. 76 коп. – неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 гендиректор, ФИО3 по доверенности от 15.05.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.04.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройинвест Ко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО РСК «Возрождение» 12 325 279,52 руб. долга, неустойки и неустойки по день фактической уплаты долга.

Встречный иск заявлен о взыскании 693 627 руб. 82 коп. долга за оказание генподрядных услуг, 5 327 061 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 первоначальный иск удовлетворен в полом объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания долга за оказание генподрядных услуг, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет в результате которого с ООО РСК «Возрождение» взыскано в пользу ООО «Стройинвест Ко» 11 417 685 руб. 17 коп. - долга, 213 966 руб. 53 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России от 11 417 685 руб. 17 коп. за период с 26.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 76 384 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий ответчика, совершение которых повлекло соответствующее нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвест Ко» и ООО РСК «Возрождение» заключен контракт № ДП-586/1 от 10 марта 2016 года на выполнение ремонтно-реставрационных работ третьей очереди на объекте культурного наследия федерального значения «Городская усадьба (быв. Дом ФИО5) - Главный дом, конец XVIII в., перестроен в 1817 г. (часть) - «ограда и служебные корпуса, 1841 г. «Служебный корпус», расположенному по адресу: 

<

...>, 4.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что результат работ был передан ответчику по первоначальному иску, однако ответчик работы не принял, мотивированного отказа не заявил, оплату не произвел, в связи с этим суд первой инстанции посчитал работы принятыми в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, а требование истца о взыскании долга в сумме 12 111 312 руб. 99 коп. законным, обоснованным, соответствующим условиям договора.

Поскольку выполненные работы в установленные сроки оплачены не были, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 213 966 руб. 53 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании нестойки в размере 5 327 061,76 руб., 693 627,82 руб. долга за оказание генподрядных услуг.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец по встречному иску указал, что подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ на объекте.

   Так, согласно графику выполнения работ все работы должны быть закончены до 12.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке (п. 10.2, п. 10.4 контракта).

Истцом на основании пункта 10.4 контракта начислена неустойка в сумме 5 327 061,76 руб. за период с 12.07.2016 по 16.11.2016.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В силу и. 6.3.17, 6.3.18, 6.3.19 подрядчик должен обеспечивать в ходе проведения работ на площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, а также установить освещение. Обеспечить содержание и уборку реставрационной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, уборку и вывоз мусора.

При этом строительная площадка переданная ООО «РСК Возрождение» ООО «Стройинвест Ко» по акту приёма-передачи 26.05.2016 была непригодна для начала выполнения работ, о чем свидетельствует письмо подрядчика от 08.06.2016, в котором ответчик по встречному иску уведомлял истца о срочной необходимости вывоза со строительной площадки строительно-бытового мусора, строительно-бытового городка и строительных материалов, поскольку их наличие на площадке не давало возможности проводить работы в соответствии с графиком работ и приводило к его срыву, ответа от истца на указанное письмо не последовало.

Согласно приложения № 3 к контракту работы должны были быть начаты 10.03.2016, а строительная площадка должна передаваться до момента начала работ.

Таким образом, строительная площадка была передана заказчиком подрядчику с нарушением установленного контрактом срока на 78 дней.

В соответствии с п. 10 Технического задания к Контракту (Приложение № 1 к Контракту) работы по Контракту производятся на основании научно-проектной документации, прошедшей государственную историко-культурную экспертизу. 

Вышеуказанная научно - техническая документация по Контракту надлежащим образом не передавалась. Ответчик получал её частями в электронном виде в нарушение условий Контракта, которым такой способ передачи документации не предусмотрен. 

Ответчик вынужден был выполнять работы в соответствии с внесёнными изменениями, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ ответчиком не приостанавливалось, не опровергает выводы об отсутствии вины ответчика, с учетом того, что именно с действиями истца связано нарушение установленного в договоре срока выполнения работ. Положения статьи 719 ГК РФ не предусматривают обязанность подрядчика об уведомлении заказчика о нарушении им договорных обязательств.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах не возможность сдать результат работ в сроки предусмотренные договором вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не несет ответственность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки.

В части взыскания по встречному иску долга в размере 693 627,82 руб. за услуги генподряда решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-4297/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 И.А. Титова