ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А72-18334/2018

город Самара

18 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемДомСервис» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2019 года (решение в полном объеме изготовлено 05.02.2019), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-18334/2018 (судья Чернышова И.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РемДомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, п.Мирный,

о взыскании 258 235 руб. 06 коп. – сумма основного долга за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, 791 руб. 65 коп. – за июнь 2018 года по договору №249014ЭН от 01.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемДомСервис» о взыскании о взыскании 258 235 руб. 06 коп. – сумма основного долга за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, 791 руб. 65 коп. – за июнь 2018 года по договору №249014ЭН от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

От публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» через систему «Мой арбитр» представлен отзыв, в котором истец считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом была отпущена электроэнергия в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик с июля 2016 по апрель 2017г. для целей электроснабжения мест общего пользования в объеме сверхнормативного потребления в размере 258235,06руб. и в июне 2018 в целях содержания общего имущества в размере 791,65руб., что подтверждается накладными, ведомостями начислений по ИПУ, ведомостями снятия показаний по МКД.

Договоры энергоснабжения сторонами не подписаны, иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчик не отрицает, что истец в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (пункт 17), осуществляет поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в его управлении, которая используется в том числе на содержание общего имущества данных МКД.

Объем поставленной энергии подтвержден расчетными ведомостями, счетами-фактурами.

По факту поставки электроэнергии истец выставил ответчику счет - фактуры на оплату в размере 258 235 руб. 06 коп. – сумма основного долга за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, 791 руб. 65 коп. – за июнь 2018 года по договору №249014ЭН от 01.07.2016. Поскольку ответчик не произвел истцу оплату потребленной электроэнергии, истец числит за ним долг. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. Поэтому ответчик в силу ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку никто из сторон не оспаривает того факта, что между ними сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, в результате которых истец (Поставщик) подает ответчику (Покупатель) электрическую энергию, потребляемую в том числе на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, у ответчика возникла обязанность по оплате данной электроэнергии.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.

Из содержания п.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что даже в случае оплаты жильцами коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации жильцы считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей компанией и внесение жильцами платы за коммунальные услуги в счет оплаты исполнителя коммунальных ресурсов не освобождает управляющую компанию от обязанности полностью исполнить свои денежные обязательства перед ресурсоснабжающей организацией. (Определение Верховного суда РФ от 7.12.2015 №303-ЭС15-7918).

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Ответчик возражений по объему, контррасчет стоимости поставленной электроэнергии в спорный период, доказательств оплаты суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на заключение мирового соглашения и его исполнение со стороны ООО «РемДомСервис» несостоятельна, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

01 декабря 2017 года в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» поступило обращение от ООО «РемДомСервис» о рассмотрении возможности погашения задолженности за потребленную в период с января по октябрь 2017 году электрическую энергию в сумме 458 726,98 руб., в том числе задолженность по договору № 249014ОДН от 01.07.2016 года за период с января по апрель 2017 года в сумме 200341,85 руб. и задолженность по договору № 24901ОДН от 01.03.2017 года за период с мая по октябрь 2017 года в сумме 258385,13 руб.

Начиная с ноября 2017 года ООО «РемДомСервис» регулярно, в рамках исполнения графика платежей ежемесячно производило оплату в размере 76454,49 руб.

Как следует из платежного поручения № 269 от 22.11.2017 года в назначении платежа указано «Оплата по договору 240142ЭО от 01.01.2009 года, долг согласно графика за 2017 год» и, соответственно, ПАО «Ульяновскэнерго» при наличии задолженности по договору энергоснабжения № 240142ЭО от 01.01.2009 года засчитало оплату в сумме 76454,53 руб. за февраль 2016 года.

Таким образом, задолженность за период июль 2016 - апрель 2017, июнь 2018 года составляет 259 026,71 руб. и оплата за указанный период не поступала.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2019 года (решение в полном объеме изготовлено 05.02.2019), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-18334/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РемДомСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко