Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25160/2019

г. Владивосток

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Арника»,

апелляционное производство № 05АП-9680/2019

на определение от 18.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-25160/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 2.7/2019-8 от 26.07.2019 «о принятии обеспечительных мер»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Арника» - 

ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020,  удостоверение адвоката,            

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю - ФИО3 по доверенности от 02.08.2019, сроком действия до 28.02.2020, служебное удостоверение, копия диплома ДВС № 0182987; ФИО4  по доверенности от 04.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом ДВС № 1629538,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее заявитель, ООО «ТД Арника» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 26.07.2019 №2.7/2019-8 о принятии обеспечительных мер. 

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю от 26.07.2019 №2.7/2019-8 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 12.12.2019 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительной меры отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их принятия.

17 декабря 2019 года общество заявило повторно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю от 26.07.2019 №2.7/2019-8 о принятии обеспечительных мер и требования №73015 об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.12.2019, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением от 18.12.2019 Арбитражный суд Приморского края  отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к приостановке хозяйственной деятельности общества и невозможности исполнения своих обязательств перед работниками, контрагентами и государством, поскольку решением № 2.7/2019-8 о принятии обеспечительных мер налоговым органом приостановлены расходные операции по счетам общества, открытым в ПАО «Сбербанк России» Приморское отделении филиал, ПАО «Финансовая корпорация Открытие» филиал в г. Хабаровске, Банк ВТБ филиал в г. Хабаровске, АО «Морской Акционерный банк» филиал в г. Владивостоке, ПАО «Примсоцбанк» филиал в г. Владивостоке, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» филиал в г. Владивостоке. При этом, обращает внимание, что общество является стабильно работающим предприятием, крупнейшим импортером кормовых добавок для скота и птицы. Общество указывает, что фактически не принятие обеспечительных мер приведет к тому, что заявитель прекратить коммерческую деятельность. Так, с момента приостановки расходных операций по счетам, общество перестало осуществлять закупки и оплачивать таможенные платежи, работники общества отправлены в отпуск без содержания, общество не может исполнить заключенные контракты, задолженность по которым превысила 1 миллиард рублей.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и возражений на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83) и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество, заявляя о принятии спорных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, обязано представить доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, того, что непринятие этих мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера противоречит смыслу пункту 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 24.07.2019 №09-34/2-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер доначислений налогов и пеней в общей сумме составил 223 680 029,46 руб. 

На основании вышеназванного решения, налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры: приостановлены расходные операции по счетам общества, открытым в ПАО «Сбербанк России» Приморское отделении филиал, ПАО «Финансовая корпорация Открытие» филиал в г. Хабаровске, Банк ВТБ филиал в г. Хабаровске, АО «Морской Акционерный банк» филиал в г. Владивостоке, ПАО «Примсоцбанк» филиал в г. Владивостоке, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» филиал в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Так, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Испрашиваемая обеспечительная мера в части приостановления решения от 26.07.2019 №2.7/2019-8 противоречит пункту 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа о приостановлении операций по счету, суд фактически удовлетворит исковые требования, суть которых заключается именно в отмене решения о приостановлении операций по счету. То есть, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия требования №73015 об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.12.2019 не связана с предметом спора, что противоречит статье 90 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определением от 18.12.2019 отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.07.2019 №2.7/2019-8 о принятии обеспечительных мер и требования №73015 об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.12.2019.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу №А51-25160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная