АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-7174/2025 

Дата принятия решения – 18 июня 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Алабуга", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдстрой логистик", Зеленодольский р-н, с. Большие Ключи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3451901 руб. 13 коп. долга, 198638 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением, 118488 руб. 98 коп. процентов с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.11.2024;

                  ФИО2, по доверенности от 18.08.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.03.2025г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Алабуга", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдстрой логистик", Зеленодольский р-н, с.Большие Ключи (далее - ответчик) о взыскании  3451901 руб. 13 коп. долга, 198638 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением, 118488 руб. 98 коп. процентов с последующим начислением.

В судебном заседании 14.05.2025г. ответчик представил письменный отзыв на иск, не признаёт факт оказания услуг истцом, отрицает направление заявок, указывает на подписание путевых листов неуполномоченными лицами.

В судебном заедании 17.06.2025г. от истца по системе Мой арбитр  поступили письменные возражения на отзыв.

Ответчик представил дополнение к отзыву, заявил о зачёте суммы 1305921 руб. 60 коп., потраченных им на заправку техники.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.09.2024 заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № СТ 27-09/24, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемым к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов за плату. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора и стоимость услуг является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Исходя из потребностей в услугах, заказчик оставляет за собой право оплаты услуг по факту оказанных услуг согласно актам оказанных услуг на сумму, меньше предельной цены договора.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора после окончания смены исполнителем, исполнитель предъявляет заказчику путевой лист. Заказчик оформляет в путевом листе исполнителя талон заказчика с указанием: даты, время оказания услуги, заверяет подписью уполномоченного лица.

При наличии разногласий при подписании универсального передаточного документа (УПД), заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированное возражение в письменной форме не позднее 2 рабочих дней после получения УПД от исполнителя.

При отсутствии возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг, заказчик принимает результаты оказанных услуг в течение 2 (двух) рабочих дней с момента представления исполнителем документов, указанных в пункте 2.5 договора.

Услуги считаются оказанными с момента подписания путевого листа.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику оказаны услуги, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3451901 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком каждые 30 дней на основании счета и УПД в течение 3 банковских дней со дня направления счета и УПД в адрес заказчика посредством электронного документооборота СБИС либо направления на адрес электронной почты.

В связи с отсутствием оплат, истцом ответчику 13.01.2025г. направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом при анализе условий договора оказания услуг строительной техникой (с предоставлением услуг по управлению спецтехникой и технической эксплуатации) от 27.09.2024 установлено, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, где арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство факта предоставления транспортных средств истцом представлены:

- подписанные со стороны истца и ответчика универсальные передаточные документы №361 от 30.09.2024г., №363 от 04.10.2024г., №372 от 15.10.2024г., №399 от 31.10.2024г., №402 от 15.11.2024г. и №446 от 31.12.2024г.  – на общую сумму 5180616 руб.

- универсальные передаточные документы: №419 от 30.11.2024г. и №429 от 16.12.2024г.  – на общую сумму  2137984 руб., направленные ответчику по СБИС и полученные им 11.12.2024г. и 17.12.2024г. соответственно, а также путевые листы.

Ответчиком произведена лишь частичная оплата, в связи с чем, задолженность, согласно расчёту истца,  составила 3451901 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения искового заявления в части взыскания задолженности по УПД №419 от 30.11.2024г. и №429 от 16.12.2024г., ответчик указывает, что истцом не представлены заявки заказчика, путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, имеют пороки в своем оформлении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В данном случае истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора надлежащим образом оформлены универсальные передаточные документы, которые отправлены ответчику посредством электронного документооборота (возможность отправки путем электронного документооборота прямо предусмотрена пунктом 2.4 договора).

Спорные универсальные передаточные документы получены ответчиком.

Возражений относительно оказанных услуг по универсальным передаточным документам от ответчика в адрес истца ранее не поступало.

Согласно пункту 4.2 договора при наличии разногласий при подписании универсального передаточного документа, заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированное возражение в письменной форме не позднее 2 рабочих дней после получения УПД от исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг, заказчик принимает результаты оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с момента представления исполнителем документов, указанных в пункте 2.5 договора.

Таким образом, оказанные истцом услуги ответчиком приняты, надлежащих доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных истцом услуг в установленный договором срок ответчиком суду не представлено.

Соответственно, суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу представленные истцом универсальные передаточные документы, не подписанные ответчиком.

Кроме того факт предоставления техники подтвержден путевыми листами, которые подписаны ФИО4 - лицом, чья подпись содержится также в путевых листах, принятых и оплаченных ответчиком. Более того, в путевых листах, направленных ответчику по системе СБИС, имеются отметки об их утверждении директором ответчика.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не являлся его работником и не имел права подписывать документы, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку предыдущие документы, составленные на основании путевых листов, подписанных ФИО4, оплачивались ответчиком, у истца не вызвало сомнений подписание последующих документов примерно в тот же  промежуток времени,  тем же лицом, полномочия которого (прораб) явствовали из обстановки.

Наличие пороков в оформлении путевых листов при подтверждении уполномоченным лицом ответчика времени работы арендованной спецтехники, не опровергает факт аренды указанной техники ответчиком и времени ее использования.

Кроме того, судом учтено, что оплата по подписанным ответчиком накладным произведена также не в полном объёме.

В своих возражениях ответчик также указывает, что ответчик фактически обеспечивал заказчика топливом, стоимость которого зачтена в счет стоимости оказанных услуг. Количество выданного топлива указано в путевых листах, там же проставлена подпись заправщика.

Данный довод суд отклоняет, поскольку доказательства согласования поставки  топлива истцу ответчиком, доказательства факта поставки топлива истцу ответчиком и принятия топлива истцом от ответчика, доказательства согласования стоимости такой поставки ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком УПД подтверждают лишь взаимоотношения по поставке топлива ответчику от иного лица, но не факт заправки транспортных средств истца. В путевых листах подпись заправщика в разделе выдачи топлива сама по себе также не свидетельствует, что топливо было выдано именно ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, способных к зачету.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, по пункту 2.7 договора.

Согласно пункту 2.7 договора, отсрочка платежа является коммерческим кредитом и на неё начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку фактическое пользование денежными средствами истца в период с 27.09.2024г. по 01.03.2025г. подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 118488 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.09.2024г. по 01.03.2025г.,

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, просрочка оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения соответствует нормам статей 809, части 3 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование – нормам части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдстрой логистик", Зеленодольский р-н, с. Большие Ключи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Алабуга", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3451901 руб. 13 коп. долга, 198638 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 118488 руб. 98 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 138071 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов по коммерческому кредиту на 3451901 руб. 13 коп. с 02.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 0,1% за каждый день пользования.

Производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 3451901 руб. 13 коп. с 02.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева