АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19792/2023

«15» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11 декабря 2023 года

Решение  в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА" (664078, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, МКР. ЗЕЛЕНЫЙ, Д. 4, КВ. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ-И" (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФЛЮКОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 518 775 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.10.2023 ФИО1, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 2 024 700 руб. – задолженность по договору № 01-11/22 от 01.11.2022, суммы 1 422 850 руб. – стоимость остатка алюминиевых композитных панелей, 1 071 225 руб. – неустойка, а также неустойку за период с 29.07.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных требований, с приложением доказательств направления заявления ответчику (оригинала почтовой  квитанции и описи вложения), просит взыскать с ответчика  3 374 700 рублей – неотработанного аванса по договору № 01-11/22 от 01.11.2022,     1 869 850 рублей – стоимость переданного давальческого материала, 1 485 432 рубля – неустойки.

Уточнения исковых требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ приняты судом, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил, определение суда от 16.11.2023 не исполнил, каких – либо заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

01 ноября 2022 года между ООО «Вира» (далее-Заказчик/Истец) и ООО «Гефест-И» (далее -Подрядчик/Ответчик) заключен договор №01-11/22 (далее-Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами и своим иждивением работы по изготовлению ворот распашных (далее-товар, изделие) и поставить их в адрес, согласованный с Заказчиком (г. Хабаровск - п.3.2 Договора), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена выполняемых работ Подрядчиком (п.2.1 Договора) складывается из стоимости изготовления изделий (включая петли и врезку замков в калитки, упаковку товара и его погрузку для доставки в адрес Заказчика). Количество ворот согласно спецификации 60 штук.

Срок выполнения работ по изготовлению изделий установлен п.3.1. Договора-до 15 декабря 2022 года.

Порядок расчета регламентирован статьей 2 Договора и предусматривает авансовый платеж в размере 70% цены договора и должен быть внесен в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Договора на основании счета Подрядчика.

01.11.2022 в адрес подрядчика поступил счет № 260 на сумму 3 374 700 руб., который согласно платежному поручению №4 от 01.11.2022 полностью оплачен ООО «Вира».

Для исполнения Договора Заказчиком по Акту приема-передачи от 25.11.2022 помимо перечисленных денежных средств Подрядчику передан Алюкобонд композит (алюминиевые композитные панели) (1200*4000 3 мм 0,1 мм G9905)-1051,6 кв.м и профиль Н алюминиевый 6 м, 43 шт. на общую сумму 1 869 850 рублей для изготовления 60 ворот.

В соответствии с п.4.1. Договора приемка результата выполненных работ (изделий) осуществляется на площадке Заказчика.

Как указал истец, по названному Договору приемка между сторонами не осуществлялась, работы по Договору со стороны подрядчика исполнены не были, готовая продукция в адрес заказчика не предавалась.

Претензией от 11.05.2023 заказчик потребовал возврата полученного аванса и оплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Уведомлением от 23.10.2023 заказчик также уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на то, что в установленный срок изделия не изготовлены, товар заказчику не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К спорному договору в соответствующей части подлежат применению нормы о подряде и купле – продаже.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2023 с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 3 374 700 рублей, а также уведомлением от 23.10.2023 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и, соответственно, договор подряда между сторонами считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

В письменных пояснениях по иску ответчик ссылался на обстоятельства частичного выполнения обязательств (15 ворот), а в дальнейшем увеличения цены изготовления товара за одну единицу, в связи с чем, предлагал истцу (заказчику) определиться с новым конструктивом и ценой, поскольку заказчик с новым конструктивом не определился, исполнение обязательства по изготовлению ворот в дальнейшем не осуществлялось, в подтверждение указанных обстоятельств представил соответствующие письма подрядчика.

Истец получение от подрядчика готовых изделий в какой-либо части отрицал, также отрицал и получение от подрядчика каких - либо писем о согласовании нового конструктива.

Суд определением от 16.11.2023 предложил ответчику представить в материалы дела доказательства направления писем, ссылка на которые имеется в пояснениях по иску, в адрес истца, также представить доказательства поставки/передачи товара (15 ворот) в адрес ООО "ВИРА".

Ответчиком определение суда не исполнено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Ответчиком каких-либо документов, повреждающих передачу части готовой продукции, а также отправления в адрес истца писем представлено не было.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи подрядчиком заказчику не направлялось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ответчик, не имея возможности выполнить работы по вине истца, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, вследствие чего он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Указанных действий ответчиком не выполнено. Обратного ответчиком не доказано. Ссылка ответчика на приостановление работ письмом исх.№04/01 от 27.01.2023 не состоятельна, поскольку доказательств направления/вручения данного письма истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, он не вправе утверждать, что его вины в невыполнении работ по договору не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по передаче товара не исполнил.

Претензионные требования истца о поставке товара ответчик также не исполнил и не уведомил покупателя в разумный срок о возможности выборки товара. Ссылка ответчика на письмо исх.№ 01/06 от 08.06.2023 о необходимости принять готовые изделия и материалы не состоятельна, поскольку доказательств направления/вручения данного письма истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки/передачи товара истцу в какой-либо части, либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании 3 374 700 рублей, перечисленных в качестве аванса в размере, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать стоимость материалов, переданных ответчику, в размере 1 869 850 рублей.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выполнение подрядной работы как иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, так и из материалов заказчика (в настоящем случае - подрядчика).

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного давальческого материала, от возврата которого ответчик в добровольном порядке уклонился.

Факт передачи давальческого материала на переработку, а также его стоимость подтверждена актом приема-передачи ТМЦ от 25.11.2022, согласно которого ответчику передан Алюкобонд композит (алюминиевые композитные панели) (1200*4000 3 мм 0,1 мм G9905)-1051,6 кв.м и профиль Н алюминиевый 6 м, 43 шт. на общую сумму 1 869 850 рублей, подписанный ответчиком без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Доказательств целевого использования переданных материалов, а также возврата неиспользованного давальческого материала ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости переданного давальческого материала в размере 1 869 850 рублей правомерно и обосновано.

Требование истца о взыскании пени, начисленных за период с  16.12.2022 по 23.10.2023 в размере  1 485 432 рубля, суд также находит обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты могут быть начислены после предъявления покупателем требования о возврате аванса.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе сроков изготовления изделий, сроков доставки товара (партии товара) в адрес Заказчика, сроков возврата денежных средств в возмещение убытков, сроков устранения недостатков, нарушения гарантийных обязательств и т.д.), Подрядчик обязуется по требованию Заказчика выплатить Заказчику неустойку. Размер неустойки (пени) составляет 0,1 % от цены договора, согласованной сторонами в спецификации (приложение №1), и начисляется за каждый день нарушения Подрядчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств отдельно за нарушение каждого обязательства (п.7.2. Договора).

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет суммы пени ответчиком не представлен; арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорена.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 56 650 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 40 237 руб.75 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 40 237 рублей 75 копеек и в доход федерального бюджета в сумме 16 412 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ-И" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 374 700 рублей - неосновательное обогащение, 1 869 850 рублей – стоимость переданного давальческого материала, 1 485 432 рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 237 рублей 75 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ-И" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 412 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                              Ю.В. Липатова