АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53785/2020

27 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 530 465 руб. задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от ФГБОУ высшего образования «Уральский государственный экономический университет»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2020 № 98/01.09-010, представлен диплом об образовании;

от ООО «Анмар»: ФИО3  – Решение участника от 02.05.2019 №4.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (далее – истец, ФГБОУ высшего образования «Уральский государственный экономический университет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анмар» (далее – ответчик, ООО «Анмар») с требованием о взыскании 2 530 465 руб. задолженности по договору подряда.

Определением от 30.10.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство  о привлечении к участию  в деле в качестве соответчика ООО «ТПК «Бетон Град».

В порядке статьи 75 АПК РФ к делу приобщены представленные сторонами документы.

Поскольку в соответствии со статьей 46 АПК РФ определение круга ответчиков по делу является процессуальным распорядительным правом истца, суд предлагает ФГБОУ высшего образования «Уральский государственный экономический университет» представить позицию на ходатайство ответчика.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 16.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика завил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, указав на то, что необходимо дополнительное время для представления дополнительных доказательств и рецензии на  представленное истцом в обоснование иска заключение специалиста № 58-07-2020.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, и отклонено, поскольку суд не установил наличие правовых оснований.

Кроме того, судом рассмотрено заявленное в предварительно судебном заседании истцом ходатайство ответчика о привлечении к участию  в деле в качестве соответчика ООО «ТПК «Бетон Град».

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 2 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (пункт 5 статьи 46 АПК РФ).

 

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (пункт 3 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из указанных норм определение круга ответчика, ответчиков (соответчиков) является процессуальным распорядительным правом истца.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлено ходатайство о привлечении к участию  вдел соответчиков.

Представлены возражения.

Как следует из материалов дела, предъявление в суд рассматриваемого иска связано с качеством выполненных работ, за качество которых несет ответственность именно ответчик (статьи 393, 723 ГК РФ, пункты 2.2.1, 6.1-6.6 договора). 

ООО «ТПК «БЕТОН ГРАД», о привлечении которого заявлено рассматриваемое ходатайство, не является стороной  договора от 05.07.2017 № 72-КП/2017.

Судом не установлены основания невозможности рассмотрения дела без участия ООО «ТПК «БЕТОН ГРАД».

В связи с чем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

По существу спора представители сторон изложили свои доводв.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами, требование об устранении дефектов по которым предъявлено в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (заказчик) и ООО «Анмар» (подрядчик) заключен договор от 05.07.2017 № 72-КП/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многопрофильного стадиона для нужд УрГЭУ по адресу: 

<

...>.

Сроки выполнения работ, согласно пунктов 5.2.1, 5.2.2 договора: начало - на следующий день после подписания договора, в соответствии с приложением №3; работы должны быть выполнены  не позднее 01.09.2017 (аналогичный срок указан в техническом задании).

Цена договора составляет 3 696 664 руб. 86 коп. (пункт 3.1 договора).

Ответчиком работы по договору выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС -2 от 01.10.2017 № 1.

В соответствии с разделом 6 Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантия распространяется на все выполненные подрядчиком работы, установленное оборудование, все конструктивные элементы, их соответствие договору, рабочей документации, предъявляемым требованиям (пункт 6.1 договора).

В нарушение условий договора, ответчик выполнил работу с недостатками, существенно ухудшающими качество работ, которые обнаружены истцом в период гарантийного срока.

Телеграммой от 09.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости в соответствии с пунктом 6.3 договора направить представителя на объект для составления акта об обнаружении дефектов беговой дорожки, представитель должен прибыть 11.06.2020 в 10 ч 00 мин.

Представитель ответчика для составления акта не явился.

23.06.2020 истец повторно направил ответчику телеграмму аналогичного содержания, с указанием, что представителю необходимо прибыть 25.06.2020 в 100.00.

Представитель ответчика для составления акта вновь не явился.

Акт об обнаружении дефектов истцом составлен 25.06.2020 и направлен ответчику приложением к претензии от 30.06.2020 исх. № 6147/05.01-010 с требованием приступить к устранению недостатков выполненных работ.

В нарушение пункта 10.4 договора, в установленный 5-дневный срок претензия ответчиком не рассмотрена.

17.07.2020 исх.6530/05.01.010 истцом ответчику направлено предложение о проведении экспертизы силами ООО «ИнПроЭкс».

Письмом от 22.07.2020 ответчик выразил согласие с проведением экспертизы, а так же изложил свои вопросы к эксперту.

На основании пунктов 6.5., 10.6 договора, строительная экспертиза (внесудебная) проведена по соглашению между истцом и ответчиком, оплата экспертизы произведена истцом единолично в размере 95 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 30.07.2020 № 704531 в сумме 28 500  руб. и от 21.08.2020 № 46669 в сумме 66 500 руб.

Расходы истцу ответчиком на проведение экспертизы не возмещены.

Исследования объекта экспертизы - беговой дорожки выполнены 03.08.2020 в присутствии представителей истца (инженер ФИО4, главный инженер УИК УрГЭУ ФИО5) и ответчика (технический директор ООО «АнМар» ФИО6). По результатам выдано заключение специалиста № 58-07-2020.

Согласно указанному заключению, ответчиком работы выполнены некачественно, имеются следующие дефекты:

1. Повсеместное разрушение бетона монолитного бетонного основания беговой дорожки площади 450 кв. м.

2. Отслоение резинового каучукового покрытия беговой дорожки от бетонного основания по причине разрушения бетона бетонного основания на площади 450 кв. м.

3. Местами нарушение уклонов поверхности беговой дорожки по причине разрушения бетона бетонного основания, образование местами контруклонов поверхности в противоположную сторону от водоприемного лотка.

4. Образование неровностей более 10 мм на поверхности беговой дорожки местами.

Выявленные и зафиксированные на момент проведения экспертизы дефекты и повреждения в конструкциях беговой дорожки являются устранимыми дефектами и недостатками (лист 44 заключения специалиста № 58-07/2020).

Устранение выявленных дефектов и повреждений беговой дорожки возможно выполнить двумя способами:

- способом устройства монолитного бетонного основания, стоимость работ составляет 2 625 072 руб.

- способом устройства асфальтобетонного основания, стоимость работ составляет 2 530 465 руб. (лист 45 заключение специалиста № 58-07/2020).

В соответствии с пунктами 6.4., 6.5., 10.6 договора, ответчик обязан устранить вышеперечисленные дефекты за свой счет а так же компенсировать расходы истца по проведению экспертизы.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.08.2020 исх. № 7709/05.03-010, с предложением в срок до 15.09.2020 своими силами и за свой счет выполнить работы по устранению дефектов беговой дорожки, а так же возместить истцу расходы, понесенные в связи с проведением независимой строительной экспертизы в размере 95 000 руб.

Кроме того, истцом направлена ответчику досудебная претензия от 27.08.2020 исх. 7901/05.01-010, с предложением в добровольном порядке выполнить работы по устранению дефектов беговой дорожки, и возмещении истцу расходов по проведенной экспертизе.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 756  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 724 и 756 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока (пять лет). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 № 12354/06.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями  должника отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением специалиста  № 58-07-2020, причиной образования дефектов и повреждения беговой дорожки указано на разрушение бетона монолитного бетонного основания беговой дорожки вследствие применения ответчиком для устройства монолитного бетонного основания некачественной бетонной смести, не соответствующей требованиями договорной и проектно-сметной документации. Прочность бетона на всех проверенных участках составляет около 40% (менее 100%) от проектной прочности В15». На момент приемки заказчиком выполненных работ выявленные и зафиксированные на момент проведения экспертизы дефекты и повреждения в конструкциях беговой дорожки являлись скрытыми недостатками.

Эксплуатация беговой дорожки до устранения выявленных дефектов должна быть запрещена (лист 37-38 заключения специалиста  № 58-07-2020).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на день вынесения настоящего решения выявленные истцом дефекты не устранены.

Размер убытков в сумме 2 530 465 руб. подтверждается заключение специалиста № 58-07/2020 (лист 45), подставленным истцом, и локальным сметным расчетом.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 2 530 465 руб., составляющих стоимость работ по устранению дефектов, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.5 договора № 72-КП/2017 при отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах более чем на 30 дней заказчик вправе обратиться к имеющему соответствующую квалификацию эксперту с целью констатации обнаружения дефектов и причин их возникновения. Если указанным актом экспертизы будет установлена вина подрядчика, то он обязан устранить дефекты и компенсировать расходы заказчика по экспертизу в сроки, согласованные с заказчиком.

Материалами дела подтверждается факт реальности несения расходов по экспертизе, размер которых составил 95 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 30.07.2020 № 704531 и от 21.08.2020 № 46669.

Указанные расходы ответчиком истцу не возмещены.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению. В полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бетон Град» в качестве соответчика, отказать.

В этой части решение может быть обжаловано течении десяти дней со дня вынесения судебного акта.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 2 530 465 руб. стоимости работ по устранению дефектов;

- 95 000 в возмещение расходов на экспертизу;

- 36 127 руб. в возмещение государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.А. Махонина