ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48298/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-4070/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Черемушки» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу № А32-48298/2023 

по иску АО «Мусороуборочная компания»

к ТСЖ «Черемушки»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее – истец, АО «Мусороуборочная компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Черемушки» (далее – ответчик, ТСЖ «Черемушки») о взыскании 110 716,02 руб. задолженности за период с декабря 2022 года по май 2023 года, 2 883,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 с ТСЖ «Черемушки» в пользу АО «Мусороуборочная компания» взысканы 110 716,02 руб. задолженности за период с декабря 2022 года по май 2023 года, 2 883,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 31.07.2023, а также 4 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что так как договор расторгнут с 01.06.2022, то какие-либо обязанности в части получения расчетных документов согласно п. 3.2.2 договора не подлежали исполнению, а также ТСЖ «Черемушки» не могло знать, что ему оказываются какие-либо услуги по договору. Соответственно ТСЖ «Черемушки» не могло возразить на оказанные услуги. Истцом не представлено никаких доказательств фактического оказания услуг по предмету договора. По мнению апеллянта, ссылка на то, что доказательством оказания услуг являются не полученные ответчиком акты выполненных работ, не является достаточным основанием для подтверждения оказанных услуг. Ответчик указывает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ. Данные выводы закреплены в Определении ВС РФ от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990, а также нашли свое подтверждение и в Определении ВСРФ РФ от 17.08.15 № 308-ЭС15-6751 по делу № А32-10902/2012. Главной причиной для расторжения договора послужило то, что истец не оказывал услуги надлежащего качества. Выводы суда первой инстанции о том, что услуги были оказаны, основанные лишь на том, что сторона не получила акты выполненных работ является неправомерной. Ответчик считает, что ссылка суда первой инстанции на п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» является не состоятельной, так как в данной пункте обзора рассматривался спор между сторонами обязанными заключить договор в силу закона как публичный договор, поэтому их сложившиеся правоотношения являются фактом договорных отношений. В данном же случае Договор не является публичным и прямой обязанности к его заключению у сторон нет.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу № А32-48298/2023 без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Черемушки» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 стороны заключили договор № 5140/СМПС на оказание услуг по содержанию мест первичного сбора отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки и/или контейнера (ов)) в надлежащем санитарном состоянии, в том числе: по дезинфекции, ремонту (замене), покраске контейнера (ов), по уборке контейнерной площадки и территории, прилегающей к месту погрузки отходов, равной 3 трем метрам по фронту контейнерной площадки, по удалению несанкционированной рекламы с контейнеров и ограждения, а также по монтажу (ремонту) ограждения и основания контейнерной площадки, а заказчик – оплатит и приять результат оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан самостоятельно получать у исполнителя счет на оплату и акт оказанных услуг до пятого числа месяца следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца вернуть подписанный акт оказанных услуг исполнителю, либо представить мотивированный отказ. В случае, если в течение указанного срока акт оказанных услуг заказчиком не будет подписан и заказчик не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязан подписать акта приема-передачи контейнерной площадки и/или контейнеров в день их установки.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно в соответствии с графиком начислений, указанных в приложении № 2 к договору, на основании выставленного счета на оплату до десятого числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя денежных средств.

По расчет истца за период с декабря 2022 года по май 2023 года на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 110 716,02 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора АО «Мусороуборочная компания» направило в адрес ТСЖ «Черемушки» претензию с требованием об оплате.

Неисполнение данного требования послужило для АО «Мусороуборочная компания» основанием обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в  решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование платы по договору исходя из количества квадратных метров общей площади территории, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).

В данном случае, оказание услуг презюмируется, при отсутствии доказательств обратного - обращений заказчика с заявлениями о неоказании либо оказании услуг ненадлежащего качества, оказании услуг заказчику иными лицами и пр.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что договор № 5140/СМПС от 24.05.2017 расторгнут с 01.06.2022 путем направления в адрес истца уведомления № 22/0041 от 25.04.2022 в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что пунктом 3.2.5 договора установлено, что по окончании срока действия договора или при его расторжении заказчик обязан в срок, не превышающий двух календарных дней с даты истечения срока действия (расторжения) договора передать исполнителю предоставленные на период действия договора контейнеры и/или контейнерную площадку. Возврат оформляется подписанием обеими сторонами акта приема-передачи.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что при его расторжении стороны обязуются завершить все взаиморасчеты в срок, не превышающий тридцати календарных дней с даты расторжения.

Апелляционный суд отмечает, что при таких обстоятельствах право ответчика, предусмотренное пунктом 6.4 договора на односторонний отказ от договора, поставлено под условие одновременной передачи истцу предоставленных в рамках договора контейнеров.

Доказательств возврата контейнеров истцу ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик имел интерес в продолжении хозяйственных отношений с истцом в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Под конклюдентными действиями, понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть действия потребителей, как фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов).

Таким образом, фактически оказанные истцом услуги по содержанию мест первичного сбора отходов, образовавшихся в процессе предпринимательской деятельности ответчика, следует рассматривать как оферту, а фактическое пользование ответчиком услугами истца являются акцептом оферты, предложенной истцом, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан самостоятельно получать у исполнителя счет на оплату и акт оказанных услуг до пятого числа месяца следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца вернуть подписанный акт оказанных услуг исполнителю, либо представить мотивированный отказ. В случае, если в течение указанного срока акт оказанных услуг заказчиком не будет подписан и заказчик не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг и стоимости акты оказанных услуг не содержат.

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчик не заявлял.

Ответчик ссылается на то, что он расторгал договор с истцом по причине ненадлежащего оказания услуг истцом.

Однако каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения услуг ответчиком не представлено. Претензий во время исполнения договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг не могут являться надлежащим доказательством исполнения истцом условий договора, так как иных доказательств в материалы дела не представлено, подлежат отклонению, из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства были основанием для отказа в оплате ответчиком оказанных услуг за предшествующие периоды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги по договору № 5140/СМПС от 24.05.2017 за период с декабря 2022 года по май 2023 года считаются оказанными и подлежат оплате в соответствии с условиями данного договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 110 716,02 руб. задолженности за период с декабря 2022 года по май 2023 года.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 2 883,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 31.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании 2 883,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу № А32-48298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО3