ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-15697/2017

16 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания - 11» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу №А63-15697/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),

по иску ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Управляющая компания - 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 11» (далее – компания) о взыскании 151 834 руб. 36 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 30.12.2016 №43-УК-М1А/17 за период май-июнь 2017 года. 

Определением суда от 20.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 03.11.2017 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение суда составлено 10.11.2017. 

Не согласившись с решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 10.11.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 30.12.2016 №43-УК-М1А/17. В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объект теплоснабжения - многоквартирный жилой дом, расположенный в 

<

...> до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями, указанными в договоре (п. 1.1 договора). Согласно п. 5.1 договора расчет за принятую тепловую энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Периодом поставки и расчетным периодом по договору является календарный месяц (п.п. 6.1 договора). Пунктом 6.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Многоквартирный дом № 1А по ул. Молодежная в поселке Солнечнодольске оборудован общедомовыми приборами учета. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя допущены в эксплуатацию на основании актов от 01.01.2017 №40/17 и №41/17.

В мае 2017 года истец поставил коммунальные ресурсы в следующем количестве: тепловая энергия - 56,251 Гкал (33,827 Гкал (1-6 подъезды)+22,424 Гкал (7-10 подъезды), теплоноситель - 241,527 м3 (125,620 м3 (1-6 подъезды)+115,907 м3 (7-10 подъезды). В июне 2017 года истец поставил коммунальные ресурсы в следующем количестве: тепловая энергия - 65,012 Гкал (39,757 Гкал (1-6 подъезды)+25,255 Гкал (7-10 подъезды), теплоноситель - 294,396 м3 (167,497 м3 (1-6 подъезды)+126,899 м3 (7-10 подъезды).

Объем поставленного коммунального ресурса подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и расчетами объемов тепло- и водопотребления соответственно за май и июнь 2017 года.

Расчет стоимости коммунального ресурса определен на основании данных приборов учета в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (РТК СК) от 16.12.2016 №48/2.

Стоимость поставленного коммунального ресурса за май 2017 года: тепловая энергия 56,251 Гкал (кол-во) х 1432 руб. 08 коп. (тариф) = 80 555 руб. 93 коп., теплоноситель 241,527 м3 (кол-во) х 66 руб. 67 коп. (тариф) = 16 102 руб. 61 коп. В мае 2017 года общество поставило компании тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 96 658 руб. 54 коп. Стоимость поставленного коммунального ресурса за июнь 2017 года: тепловая энергия 65,012 Гкал (кол-во) х 1432 руб. 08 коп. (тариф) = 93 102 руб. 38 коп., теплоноситель 294,396 м3 (кол-во) х 66 руб. 67 коп. (тариф) = 19 627 руб. 38 коп. В июне 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 112 729 руб. 76 коп.

За период май-июнь 2017 года общество поставило компании тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 209 388 руб. 30 коп.

Во исполнение п. 2.2.8 договора истцом выставлены: за май 2017 года - акты приема - передачи №№ 187951, 187953, счета-фактуры №№ 6200015567/09, 6200015568/09 и вручены ответчику 13.06.2017 вх. №185 (письмо ПАО «ОГК-2» от 09.06.2017 № 09-10/2624); за июнь 2017 года акты приема - передачи №№ 191741, 191746, счета-фактуры №№ 6200018866/09, 6200018869/09 и вручены ответчику 11.07.2017 вх. № 257 (письмо ПАО «ОГК-2» от 10.07.2017 № 09-10/3157).

Обязательства по оплате теплоэнергии ответчик исполнил не в полном объеме. Претензия по оплате за май 2017 года № 09-10/2917 вручена ответчику 27.06.2017 (вх. №229), за июнь 2017 - 27.07.2017 (вх. №297). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано ранее, Постановлением РТК СК от 16.12.2016 №48/2 для общества установлены тарифы на тепловую энергию (п.1 Приложения 1) и теплоноситель (п.48 приложения 4).

Многоквартирный дом № 1А по ул. Молодежная в поселке Солнечнодольске оборудован общедомовым прибором учета, который позволяет вести раздельный учет ресурсов: тепловую энергию в Гкал и теплоноситель в куб.м.

По мнению ответчика, согласно п.42 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, выставляя счета исполнителю коммунальных услуг, обязана пользоваться формулой 23 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Между тем, суд счел, что пункт 42 Правил № 354 не применим к спорным правоотношениям, поскольку п. 42 и, соответственно, формула № 23 определяет размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в одном жилом или нежилом помещении.

Истец же поставляет ответчику тепловую энергию и теплоноситель до границы балансовой принадлежности (наружная стена МКД), производителем коммунальной услуги - горячая вода не является (обоснования указаны в возражениях истца на доводы ответчика).

Непринятие показаний общедомового прибора учета лишает смысла установки общедомовогого прибора учета, по показаниям которого должен осуществляться расчет за поставленный и потребленный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, что означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности, и, как следствие, возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.

Правомерность определения объемов поставленных ресурсов на основании данных общедомового прибора учета подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 №309-ЭС17-10378, ссылка управляющей компании на отсутствие собственного экономического интереса сама по себе не является доказательством обратного.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований, о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки коммунальных ресурсов и их объем. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, а также документов о полной оплате тепловой энергии за спорный период.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел в полном объеме, суд признал требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в мае-июне 2017 года в размере 151 834 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательств исполнения обязательства в суд не представил.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017 по делу №А63-15697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Е.Г. Сомов