АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1066/2025

31 июля 2025 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Колос»,

заинтересованные лица:

– Отделение судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

– судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1,

– Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция»,

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии представителей:

от заинтересованного лица (ООО «Морская дирекция») - ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 20.12.2024,

иные участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

1). Признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 09.01.2025 года о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 143112/24/82012-ИП от 02.04.2024 года на имущество, принадлежащее ООО «Колос» незаконным и подлежащим отмене.

2). Приостановить исполнительное производство № 143112/24/82012-ИП на период рассмотрения настоящего заявления и принятия решения.

Участники процесса, кроме ООО «Морская дирекция», явку уполномоченных представителей в судебное заседание 21.07.2025 не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ОСП по г. Керчи поступили материалы исполнительного производства.

Определением суда от 26.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «Колос» о приостановлении исполнительного производства № 143112/24/82012-ИП отказано.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 находится исполнительное производство № 143112/24/82012-ИП, возбужденное 02.04.2004 года в отношении должника - ООО «Колос». Основанием к возбуждению исполнительного производства послужил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 04711,3620 от 27.03.2024 года, выданный Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2439/2021 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Колос» и ООО «Морская дирекция».

В рамках указанного исполнительного производства 09.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего ООО «Колос» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно вышеуказанного постановления о наложении ареста по состоянию на 09.01.2025 задолженность заявителя перед ООО «Морская дирекция» составляет 19996190,45 руб.

В тот же день, то есть 09.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Считая вышеуказанное постановление о наложении ареста незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителя заявителя, заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Из содержания статьи 13 Закона N 118-ФЗ следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

При этом в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На это же указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 50, согласно которому меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Оспариваемым постановлением арест наложен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как было указано судом выше, согласно вышеуказанного оспариваемого постановления о наложении ареста по состоянию на 09.01.2025 задолженность заявителя перед ООО «Морская дирекция» составляет 19996190,45 руб.

Доказательств несоразмерности мер обеспечения в виде наложения ареста представлено не было и судом не установлено.

Относительно позиции заявителя о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) не указан адрес лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, то, суд отмечает, что на хранение имущество передано не физическому лицу, а представителю взыскателя ООО «МОРСКАЯ ДИРЕКЦИЯ», адрес которого имеется в материалах исполнительного производства и известен заявителю.

Относительно утверждения заявителя на не указание отличительных признаков вещи, то суд отмечает, что в акте о наложении ареста имеется достаточное описание арестованного имущества.

Относительно не указания в акте срока ограничения прав пользования имуществом, находящимся под арестом, суд считает необходимым отметить, что статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по проведению процедуры наложения ареста на имущество должника не содержит обязательств об указании такого срока ограничения.

Таким образом, заявителем не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств относительно незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, связанные с осуществлением исполнительских действий.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций  ст. ст. 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, государственная пошлина в размере 50 000,00 рублей по платежному поручению № 1 от 24.01.2025 подлежит возврату ФИО3 из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Возвратить ФИО3 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1 от 24.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова