Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6093/2018

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест", ОГРН 

<

***>,  г. Миасс,  

к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства  Кыштымского городского округа», ОГРН 

<

***>, Челябинская  область, г. Кыштым,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации Кыштымского городского округа,  

о взыскании 1 227 577 руб. 29 коп., 

по встречному исковому заявлению муниципального учреждения «Отдел  капитального строительства Кыштымского городского округа», ОГРН  

<

***>, г. Кыштым,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест", ОГРН  

<

***>, г. Миасс,  

об обязании предоставить исполнительную документацию, взыскании пени  в размере 20 215 руб. 94 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 – начальника, предъявлен паспорт, ФИО3 - представителя по доверенности № 5-юр от 09.07.2018 по 09.07.2019,  предъявлен паспорт,  

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности № 23-юр  от 09.07.2018, сроком на три года, предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест", ОГРН  

<

***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Отдел  капитального строительства Кыштымского городского округа", ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Кыштым о взыскании основного  долга по договору № Ф.2017.421427 от 29.09.2017 в размере 885 815 руб.  

81 коп., неустойки за период с 04.01.2018 по 28.02.2018 в размере 18 998  руб. 27 коп., обеспечительного платежа в размере 322 763 руб. 21 коп.,  всего 1 227 577 руб. 29 коп.  

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Администрация Кыштымского городского  округа.  

Определением от 02.08.2018 удовлетворено ходатайство общества с  ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест", ОГРН 

<

***>,  г. Миасс, о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО  «ПроЭксперт», г.Челябинск, эксперту ФИО4,  производство по делу приостановлено до 14.09.2018.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО  «ИнженерИнвест» работ по договору № Ф.2017.421427  ИКЗ:173741300032674130100100160144221407 от 29.09.2017 по  строительству объекта: «Газоснабжение индивидуальных жилых домов по  у. К. Либкнехта № 214- № 230, № 234- № 254, ул. Калинина № 283, № 287№ 313, № 317- № 323, ул. Челябинская № 25, № 27, № 42, ул. Косолапова №  42, № 45, № 47 г. Кыштым Челябинской области»? 2. Определить,  соответствует ли качество выполненных работ условиям договора   № Ф.2017.421427 ИКЗ:173741300032674130100100160144221407 от  29.09.2017стандартам и требованиям, предъявляемым к работам данного  вида? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются,  установить причины их возникновения, указать, какие недостатки и способ  их устранения?  

Определением от 15.05.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  возобновлено, в порядке ст. ст. 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое  заявление муниципального учреждения «Отдел капитального  строительства Кыштымского городского округа», ОГРН 

<

***>, г.  Кыштым к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест",  ОГРН 

<

***>, г. Миасс об обязании достроить объект,  предоставить исполнительную документацию, о взыскании пени в размере  6 229 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019  принят отказ истца по встречному иску от исковых требований об  обязании достроить объект капитального строительства «Газоснабжение  индивидуальных жилых домов по ул.К.Либкнехта, № 214-230, № 234-252,  ул.Калинина, № 238, 287-313, 317-323, ул.Челябинской № 25, 27, 42,  ул.Косолапова № 42, 48, 47 в г.Кыштыме Челябинской области» в  соответствии с техническим заданием, выполнить работы по гарантийному  

письму № 70 от 22 декабря 2017г. Производство по делу по данному  требованию прекращено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019  в удовлетворении ходатайства муниципального учреждения «Отдел  капитального строительства Кыштымского городского округа», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Кыштым, о проведении по делу  дополнительной экспертизы отказано.  

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился,  представителя не направил, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

28.06.2019 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление,  содержащий ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании  05.07.2019 и последующие судебные заседания в его отсутствие (т.5, л.д.5).  

В судебном заседании 05.07.2019 ответчик (истец по встречному иску)  обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в  части взыскания пени до 20 215 руб. 94 коп. за период с 01.01.2018 по  04.07.2019.  

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.  

Кроме того, ответчик обратился с ходатайством о взыскании с истца  судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в размере 17 600  руб. 00 коп.(т.5, л.д.13).  

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании встречные  исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные  исковые требования не признал, считает, что истцом не выполнены работы  на сумму 161 762 руб. 66 коп., согласно гарантийному письму.  

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные  доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что  первоначальные и встречные исковые требования подлежат  удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 между ответчиком  (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор №  Ф.2017.421427 (л.д. 16-27, т. 1), в соответствии с п.2.1.-2.2. которого  Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта:  «Газоснабжение индивидуальных жилых домов но ул. К. Либкнехта  .N'«214- № 230, № 234- № 254; ул. Калинина № 283, № 287- № 313, № 317- № 323;  ул. Челябинская № 25, № 27, № 42; ул. Косолапова № 42, № 45, № 47 г.  Кыштым Челябинской области» в соответствии с техническим заданием,  сводкой затрат, локальными сметными расчетами (приложением № 3, 4,5 к  настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы  

по настоящему Договору выполняются в соответствии с Проектом (шифр  125-15-12). Положительным заключением экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий № 74-1 -1 -3-0158-16  от 11.08.2016г. и положительным заключением № 74-1-3-021 7-К' от 1 I  июля 2016г. о проверки достоверности определения сметной стоимости  объекта капитального строительства.  

Стоимость работ определяется по итогам проведения аукциона в  электронной форме, протокол «18» сентября 2017г. №  0369300177317000010, и составляет 6 292 874,6 (шесть миллионов двести  девяносто две тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 60 копеек)  рублей, (без НДС) (п.4.1. договора).  

Пунктом 3.1. установлен срок выполнения работ - 20 декабря 2017г. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои  обязательства по договору выполнил на сумму 5 773 418 руб. 08 коп., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2017  на сумму 2 926 273 руб. 74 коп. (л.д. 74-93, т. 1), № 2 от 20.12.2017 на  сумму 2 778 888 руб. 43 коп. (л.д. 95-129, т. 1), № 3 от 20.1.2017 на сумму  35 613 руб. 58 коп. (л.д. 130-133, т. 1), № 4 от 20.12.2017 на суму 32 642  руб. 33 коп. (л.д. 134-137, т. 1), подписанными ответчиком без замечаний  по объему и качеству.  

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 4 887 602  руб. 27 коп., что не оспаривается и ответчиком (л.д. 103-106, т. 2).  

В соответствии с п. 4.8. Договора, оплату фактически выполненных  непредвиденных работ заказчик производит по актам формы КС-2, КС-3 и  ведет учет выполненных работ Подрядчиком за счет средств резерва на  непредвиденные работы и затраты.  

Как следует из п. 4.15. Договора, расчет за выполненные работы  производиться путем перечисления денежных средств на р/с Подрядчика в  течение 15 дней со дня подписания следующих документов акта приемки  предусмотренного договором объема работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приемки законченного  строительством объекта.  

На день обращения с иском в суд задолженность ответчика перед  истцом за выполненные работы составляет 885 815 руб. 81 коп., истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Оценив условия спорного договора, арбитражный приходит к выводу  о том, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и  ответчиком возникли из договора подряда, правовому регулированию  

которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок.  

На основании ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу указанной нормы права подрядчик по общему правилу несет  ответственность за нарушение любого из установленных сроков  выполнения работ. При этом с него может быть взыскана неустойка  (штраф, пени), если она установлена договором или законом.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические  лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного  договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик,  добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с  изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что  подтверждается выполненными работами.  

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда  сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы  

дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснил, что истец не  выполнил надлежащим образом своих обязательств по договору от  29.09.2017 № Ф.2017.421427, поскольку газопровод не достроен,  исполнительная документация отсутствует, невозможно поставить  газопровод на кадастровый учет, заказчик не может пользоваться  результатом оплаченных работ, следовательно, цель закупки не  достигнута.  

Пунктом 4.15. Договора установлен порядок расчетов, а именно в  течение 15 дней со дня подписания следующих документов: акта приемки  предусмотренного договором объема работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3; акта приемки законченного  строительством объекта по форме СП62.13330.2010 с исполнительной  документацией.  

Заказчик производит платеж в пределах выделенных лимитов  бюджетных средств на текущий год и в размере: 90% - после подписания  акта приемки предусмотренного договором объема работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; 10% - в течение 3  дней с момента предоставления газораспределительной организацией акта  о пуске газа на объекте.  

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  

недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное  уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта  выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. По причине  наличия у сторон договора подряда разногласий по качеству выполненной  работы, по ходатайству истца арбитражным судом была назначена  экспертиза проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт»,  г.Челябинск, эксперту ФИО4, производство по  делу приостановлено до 14.09.2018.  

Согласно заключения эксперта № 08/04/2019 от 08.04.2019 (л.д. 26-37,  т. 4), в ответе на первый вопрос Определить объем и стоимость фактически  выполненных ООО «ИнженерИнвест» работ по договору М Ф.2017.421427  ИКЗ:173741300032674130100100160144221407 от 29.09.2017 г. по  строительству объекта: «Газоснабжение индивидуальных жилых домов по  ул. К. Либкнехта, № 214- № 230, № 234-Nq254, ул. Калинина, № 283, М 287- М 313, М 317-М 323, Ул. Челябинская М 25, М 27, М 42, ул. Косолапова М  42, М 45, М 47 г. Кыштым Челябинской области»?  

Экспертом были проведены расчеты не выполненных или требующих  исправления видов и объемов строительно-монтажных работ. Остальные  работы, согласно договора, считаются полностью выполненными.  Перечень не выполненных или требующих исправления видов и объемов  строительно-монтажных работ представлен в таблице № 1  исследовательской части по данному вопросу. Стоимость фактически  выполненных ООО «ИнженерИнвест» работ по договору № Ф.2017.421427  ИКЗ: 173741300032674130100100160144221407 от 29.09.2017 г. составляет  (без НДС): 6 009 393 руб. 60 коп.  

В ответе на второй вопрос определить, соответствует ли качество  выполненных работ условиям договора М Ф.2017.421427  ИКЗ:173741300032674130100100160144221407 от 29.09.2017 стандартам и  требованиям, предъявляемым к работам данного вида? Имеются ли  недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их  возникновения, указать, какие недостатки и способ их устранения?  

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора №  Ф.2017.421427 ИКЗ:173741300032674130100100160144221407 от  29.09.2017 г., а также стандартам и требованиям, предъявляемым к работам  данного вида (СП 62.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 42- 01-2002, СП 48.13330.2011, СП 48.13330.2011, Постановление  Правительства РФ № 870 от 29.10. 2010 года, СП 45.13330.2017 («СНиП  3.02.01-87»). Недостатки выполненных работ, причины их возникновения  и способы устранения подробно рассмотрены экспертом в  исследовательской части по данному вопросу и отражены в таблице  «Перечень дефектов и несоответствий».  

Экспертом были выявлены следующие дефекты/нарушения:  Металлические конструкции наружного газопровода: не грунтованы; не  окрашены. Проседание грунта до 30 см. Отсутствуют сигнальные  дорожные столбики. Исполнительная схема по газопроводу не  соответствует действительности.  

Рекомендации по устранению: выполнить грунтовку и окраску  металлических конструкций наружного газопровода согласно проекта;  выполнить трамбовку основания и отсыпку щебнем; установить столбики  сигнальные дорожные; выполнить корректировку исполнительной  документации.  

Выводы указанные в экспертизе подтвердил допрошенный в судебном  заседании эксперт ФИО4, пояснив что данные недостатки  устранимы.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам  оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Экспертное заключение № 08/04/2019 от 08.04.2019 выполнено полно,  не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы,  выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного  характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в  обоснование выводов, в связи, с чем у арбитражного суда отсутствуют  сомнения в обоснованности заключения эксперта.  

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в  заключении от № 08/04/2019 от 08.04.2019 арбитражный суд признает его в  качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для  рассмотрения спора по существу заявленных требований.  

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о  взыскании стоимости выполненных работ по договору. С учетом  результатов экспертизы судом установлено, что истцом выполнены  образом работы на сумму 6 009 393 руб. 60 коп.(т.4, л.д.32 экспертного  заключения).  

Арбитражный суд обращает внимание на то, что экспертом также  установлено, что стоимость не выполненных или требующих исправления  видов и объемов СМР составляет 283 481 руб. 00 коп. (т.4, л.д.32  экспертного заключения).  

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт  выполнения работ по договору, у ответчика возникла обязанность по  оплате выполненных истцом работ.  

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не  вправе не рассмотреть или выйти за пределы требований и разрешить иное  требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить  требование по основаниям, не приведенным в иске.  

В противном случае нарушается принцип состязательности  арбитражного процесса. В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору  сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах  заявленного предмета и основания (статья 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом учтено, что ответчик свои требования, заявленные во  встречном исковом заявлении, не уточнял, о снижении стоимости  выполненных работ ответчик не заявлял, следовательно, довод ответчика  о том, что истцом не выполнены работы, не может быть судом принят во  внимание, поскольку истец обратился с иском о взыскании стоимости  выполненных работ на меньшую сумму, чем определено экспертом.  

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца  взыскивается задолженность за выполненные работы в размере 885 815  руб. 81 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  8 826 руб. 15 коп.  

За просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, до  момента фактического его исполнения (п.8.2. договора).  

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением  сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Расчет неустойки произведен истцом с учетом изменяемой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер  заявленной ко взысканию неустойки составил 18 998 руб. 27 коп.  

Арбитражный суд произведенный истцом расчет неустойки  признается неверным ввиду применения неправильной ставки  рефинансирования. Арбитражным судом самостоятельно произведен  расчет пеней за указанные истцом период, исходя из условий договора и  действующей на указанную дату ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (7,5%).  

Размер неустойки определен судом в сумме 18 506 руб. 86 коп.  

(2 847 144 руб. 34 коп. х 12 х 1/300 х 75 % = 8 541 руб. 43 коп. +  885 815 руб. 81 коп. х 28 х 1/300 х 7, 5 % = 6 200 руб. 71 коп. + 885 815 руб.  81 коп. х 17 х 1/300 х 7, 5 % = 3 764 руб. 72 коп.).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в  нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему  путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный  суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании  пени.  

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие  убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией,  применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в  результате нарушения ответчиком условий контракта.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке  статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть  только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает  правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика  денежные средств в качестве обеспечительного платежа в размере 322 763  руб. 21 коп.  

Исполнение Договора может обеспечиваться предоставлением  банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям  статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением  денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в  соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются  

операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения  исполнения Договора определяется участником закупки, с которым  заключается договор, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии  должен превышать срок действия Договора не менее чем на один месяц.  Исполнение обязательств по настоящему Договору обеспечивается  внесение денежных средств на расчетный счет Заказчика на сумму 322 703  (триста двадцать две тысячи семьсот шестьдесят три)рубля 21 копенка, что  составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора. В случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств  по Договору Заказчик имеет право обратить взыскание на обеспечение  исполнения Договора. Под неисполнением или ненадлежащим  исполнением Подрядчиком обязательств понимается: задержка  Подрядчиком начала работ более чем Календарных дней по причинам, не  зависящим от Заказчика; нарушение сроков исполнения Договора,  согласно графика производства работ; нарушение объемов выполнения  работ, предусмотренных Договором; выполнение работ с ненадлежащим  качеством (нарушение требований, установленных Договором); нарушение  сроков устранения недостатков работ, выявленных Заказчиком. Если  Подрядчиком не исполнено требование Заказчика об уплате неустойки  (штрафа, пени). Заказчик вправе осуществить удержание неустойки (пени,  штрафа) из денежных средств. внесенных Подрядчиком в качестве  обеспечения исполнения Договора или направить в банк. выдавший  банковскую гарантию, требование об уплате соответствующей денежной  суммы по банковской гарантии. В случае если в качестве обеспечения  исполнения Договора выбрано внесение денежных средств, то  удовлетворение требования Заказчика об обращении взыскания на  обеспечение исполнения Договора осуществляется без обращения в суд в  следующем порядке. Заказчик направляем в адрес Подрядчика уведомлен  не об обращении взыскания на обеспечение исполнения Договора с  указанием основания и суммы взыскания. День направления Заказчиком  уведомления об обращении взыскания на обеспечение исполнения  Договора в адрес Подрядчика считается днем обращения взыскания на  обеспечение исполнения Договора. В случае если в качестве обеспечения  исполнения Договора выбрано внесение денежных средств, при условии  надлежащего выполнения Подрядчиком всех своих обязательств по  настоящему Договору, возврат Заказчиком обеспечения осуществляется в  течение 10 рабочих дней, с момента получения письменной просьбы  Подрядчика (п.9.1.-9.6. договора).  

Ответчик возражает, пояснил, что 12.04.2018 № 18/218 (л.д. 153-154, т.  2) (почтовый идентификатор № 45687020854030 л.д. 155. Т. 2(), в связи с  ненадлежащим исполнением своих обязательств, истцу направлялось  требование об уплате штрафа в размере 5 % цены договора, что составило  314 643 руб. 73 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления,  требование истцом получено 23.04.2018.  

30.05.2018 ответчик произвел обращение взыскания на обеспечение  исполнения договора, о чем в адрес истца 30.05.2018 № 18/294 направил  уведомление об обращении взыскания на обеспечение исполнения  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 названного Кодекса при наступлении  обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного  платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

На основании части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в  договор включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком  поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения  исполнения контракта.  

Установление требования об обеспечении исполнения контракта  служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком своих обязательств по договору.  Обеспечительный платеж в силу его правовой природы имеет  компенсационный характер и направлен на обеспечение обязательств по  контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате  неустойки в случае нарушения его условий. Внесение данного платежа  фактически призвано упростить процедуру удовлетворения  соответствующих требований заказчика.  

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный  платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по  уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 1  статьи 381.1 Гражданского кодекса). При этом по смыслу положений  пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса, статей 94, 96  Федерального закона N 44-ФЗ в системе размер суммы удерживаемого  обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика  конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику),  поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны  обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту  удовлетворения.  

Согласно п. 9.4. договора, если Подрядчиком не исполнено требование  Заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени), Заказчик вправе  осуществить удержание неустойки из денежных средств, внесенных  Подрядчиком в качестве обеспечения договора. В соответствии с п. 9.5.  договора, в случае если в качестве обеспечения исполнения договора  выбрано внесение денежных средств, то удовлетворение требования  заказчика об обращении взыскания на обеспечение исполнения договора  осуществляется без обращения в суд в следующем порядке. Заказчик  направляет в адрес подрядчика уведомление об обращении взыскания на  обеспечение исполнения договора с указанием основания и суммы  взыскания. День направления заказчиком уведомления об обращении  взыскания на обеспечение исполнения договора в адрес подрядчика  

считается днем обращения взыскания на обеспечение исполнения  договора.  

Поскольку, истцом обязательства выполнены ненадлежащим образом,  следовательно истец не вправе требования возврат от ответчика стоимости  обеспечительного платежа в размере 322 763 руб. 21 коп., тем не менее,  т.к. ответчиком удержано 314 673 руб. 73 коп., а истцом было внесено  322 763 руб. 21 коп. (5 % от максимальной цены контракта), разница не  возвращенного обеспечительного платежа составляет 8 089 руб. 48 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

По встречному иску. 

Как отмечалось ранее арбитражным судом, согласно договору №  Ф.2017.421427 ответчик обязался построить объект «Газоснабжение  индивидуальных жилых домов по ул. К.Либкнехта, № 214-230, № 234-252,  ул. Калинина, № 238, 287-313, 317-323, ул. Челябинской № 25, 27, 42, ул.  Косолапова № 42, 45,47 в г. Кыштыме Челябинской области».  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.12.2017  МУ ОКС КГО оплатил подрядчику за выполненные работы, согласно  представленным промежуточным КС-2, КС-3 на сумму 2 926 273 руб. 74  коп. 20.12.2017 исполнительная документация была представлена, но не  полном объеме и без подписей комиссии.  

В ходе рассмотрения документации представленной подрядчиком,  было выявлено расхождение в длине газопровода, а именно в  документации указана длина 2136,4м., а по данным Тех-плана, сделанного  ООО «Гео-сервис» по заданию заказчика - 1954м., таким образом,  документация была возвращена для доработки. Фактически, МУ ОКС не  могло проверить выполненные объемы работ и подписать акт за  конченного строительством объекта, поскольку разница в длине  газопровода является существенной - 182м. В связи с чем, МУ ОКС КГО  отказалось от подписания акта до устранения подрядчиком выявленных  замечаний.  

В ходе длительной переписки ответчиком неоднократно предлагалось  урегулировать вопрос по разночтению длин газопровода, провести  независимую экспертизу, представить исполнительную документацию в  полном объеме.  

Пунктом 5.2.6. договора, установлена обязанность Заказчика не  принимать и не оплачивать работы, выполненные Подрядчиком  некачественно или не в соответствии с техническим заданием и условиями  настоящего договора до полного устранения Подрядчиком недостатков за  свой счет в сроки согласованные с Заказчиком. В соответствии с  условиями раздела 6 договора определен порядок сдачи и приемки работ: в  течение 3-х рабочих дней после завершения всех видов работ по договору  подрядчик передает заказчику исполнительную документацию с  письменным подтверждением соответствия переданной документации  фактически выполненным работам. Приемка работ осуществляется  

следующим образом: по истечении 14 календарных дней с момента  получения исполнительной документации Заказчиком создается комиссия  по приемке законченного строительством объекта. По результатам работы  комиссии подписывается акт законченного строительством объекта по  форме СП 62.13330.2010 представителями технадзора, Ростехнадзора,  стройконтроля, газораспределительной организацией и Заказчиком. После  подписания акта законченного строительством объекта Подрядчик  предъявляет Заказчику для подписания акты о приемке выполненных  работ (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка  о стоимости выполненных работ и затрат»). Из п. 6.5. договора следует, что  в случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на  основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения  недостатков и (или) доработки результатов работ Подрядчик обязуется в  срок, установленный в экспертном заключении (акте составленном  Заказчиком), устранить указанные недостатки и произвести доработки за  свой счет.  

Согласно п. 6.6. договора следует, что в случае получения от  Заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных  работ или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных  недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в  срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном  заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и  необходимых доработок, обязан устранить полученные от Заказчика  замечания (недостатки) произвести доработки и передать Заказчику  приведенный в соответствие с предъявленными требованиями  (замечаниями) комплект отчетной документации, отчет об устранении  недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный  подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ (формы КС-2 «Акт о  приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных  работ и затрат») для принятия Заказчиком выполненных работ.  

Истец просит обязать предоставить исполнительную документацию по  построенному и оплаченному заказчиком объекту капитального  строительства «Газоснабжение индивидуальных жилых домов по ул.  К.Либкнехта, № 214-230, № 234-252, ул. Калинина, № 238, 287-313, 317323, ул. Челябинкой № 25, 27, 42, ул. Косолапова № 42, 45, 47 в г.  Кыштыме Челябинской области» в полном объеме, надлежаще  оформленном виде.  

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе  с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено  договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Кроме того, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее  

строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной  документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых  строительных материалов.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Пунктом 6.1.1 договора стороны определили, что в течение 3 (трех)  рабочих дней после завершения всех видов работ по настоящему договору,  Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию с  письменным подтверждением соответствия переданной документации  фактически выполненным работам.  

Пунктом 5.4.17 договора закреплена обязанность подрядчика в  течение 3-х рабочих дней после выполнения работ на объекте  предоставить Заказчику исполнительную документацию на выполненные  работы и рабочий проект, полученный от Заказчика.  

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация была  передана истцу по письму № 4 от 23.01.2018 (т.4, л.д.16), не принимается  арбитражным судом, поскольку ответчик направил истцу письмо № 8 от  16.02.2018 с требованием о выдачи оригинала исполнительно-технической  документации для подписания паспорта у эксплуатирующей организации,  которая и была получена ООО «Инженер Инвест» 16.02.2018 о чем  имеется отметка о получении на письме (л.д.12, т. 5).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу, что доказательства передачи истцу  по спорному договору исполнительной документации ответчиком не  представлено в материалы дела, в связи с чем требование о передачи  исполнительной документации подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  невыполненные работы по гарантийному письму № 70 от 22.12.2017 в  размере 20 215 руб. 94 коп. (л.д. 97, т. 4).  

Пунктами 8.1., 8.5. договора стороны определили, что за  невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему  Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленною  Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  

обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных  Подрядчиком.  

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением  сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что наличие недостатков в выполненных работах,  ответчиком оспорено не было, подтверждено экспертным заключением,  арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения к  ответчику меры ответственности, установленной в п. 8.5. договора.  

Судом проверен расчет истца, признан арифметически неверным. 

Арбитражный суд произведенный истцом расчет неустойки  признается неверным ввиду применения неправильной ставки  рефинансирования. Арбитражным судом самостоятельно произведен  расчет пеней за указанные истцом период, исходя из условий договора и  действующей на указанную дату ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (7,5%).  

Размер неустойки определен судом в сумме 20 155 руб. 00 коп.  

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не  вправе не рассмотреть или выйти за пределы требований и разрешить иное  требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить  требование по основаниям, не приведенным в иске.  

В противном случае нарушается принцип состязательности  арбитражного процесса. В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору  сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах  

заявленного предмета и основания (статья 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку п.8.1 договора предусмотрена ответственность за  ненадлежащее выполнение обязательств по договору, ненадлежащим  исполнением является не выполнение работ по гарантийному письму № 70  от 22.12.2017 (т.4, л.д.97), а также ненадлежащим исполнением является не  выполненные работы или требующие исправления на сумму 283 481 руб. с  учетом экспертного заключения (л.д. 32, т.4), поскольку суд не может  выйти за пределы заявленных требований, судом для исчисления  принимается сумма заявленная истцом (л.д. 11, т. 5).  

Более того, в процессе рассмотрении дела арбитражным судом истцом  (ответчиком по первоначальному иску) были понесены судебные издержки  в виде расходов на оплату земляных работ, требовавшихся для проведения  судебной экспертизы, в сумме 17 600 рублей, согласно определению  арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (л.д. 144, т. 3).  

Для производства земляных работ между истцом и ООО  «СтроительПлюс» был заключен договор 19.02.2019, стоимость работ  составила 17 600 рублей. Согласно акту от 20.02.2019 данные работы были  приняты, а также оплачены, что подтверждается платежным поручением   № 14435 от 22.04.2019 (л.д. 18, т. 5).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

Расходы понесенные на выполнения дополнительных работ и оплату  судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных  издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.  

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью  "ИнженерИнвест", ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу  муниципального учреждения «Отдел капитального строительства  Кыштымского городского округа», ОГРН 

<

***>, Челябинская  область, г. Кыштым, подлежат взысканию судебные издержки в сумме 4  518 руб. 58 коп. (17 600 руб. 00 коп. расходы понесенные для проведения  дополнительных работ – (912 412 руб. 15 коп. размер удовлетворенных  первоначальных исковых требований х 17 600 руб. 00 коп. расходы  понесенные для проведения дополнительных работ / 1 227 577 руб. 29 коп.  размер требования заявленных истцом по первоначальному иску).  

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных  

средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с  депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной  части которого судья указывает размер причитающихся эксперту  денежных сумм.  

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении  экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на  лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета  операций со средствами, поступающими во временное распоряжение  получателя бюджетных средств.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости  оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного  суда Челябинской области для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных  средств денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. обществу с  ограниченной ответственностью "ПроЭксперт", г. Челябинск.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области истец  по первоначальному иску перечислил 45 000 руб. по платежным  поручениям № 256 от 20.07.2018, № 268 от 02.08.2018 (л.д. 20, 58, т. 3).  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены  частично, расходы по экспертизе с муниципального учреждения «Отдел  капитального строительства Кыштымского городского округа», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Кыштым, в пользу истца  подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований в размере 29 730 руб. 50 коп. (912 412 руб. 15 коп.  размер удовлетворенных первоначальных исковых требований х 40 000  руб. 00 коп. стоимость проведения экспертизы / 1 227 577 руб. 29 коп.  размер требования заявленных истцом по первоначальному иску).  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований", для  прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского  

кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных  однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и  заявление о зачете хотя бы одной из сторон.  

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к  должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом  встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить  свои права лишь предъявлением встречного искового требования,  направленного к зачету первоначального требования, либо посредством  обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).  

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ  (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истцом при обращении в арбитражный суд по первоначальному иску  уплачена государственная пошлина в размере 25 276 руб. 00 коп., по  платежному поручению № 55 от 16.02.2018 (л.д. 14, т. 1).  

Ответчиком при обращении в арбитражный суд по встречному иску  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., по  платежному поручению № 35692 от 07.09.2018 (л.д. 143, т. 4).  

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  относятся на ответчиков по первоначальному и встречному иску  соответственно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.  

Арбитражный суд также обращает внимание на то, поскольку  ответчик при обращении со встречным иском в арбитражный суд с  неимущественным требованием государственную пошлину не оплачивал,  расходы в части неимущественного требования относятся на общество с  ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест", ОГРН 

<

***>,  г. Миасс, и подлежат взысканию в доход бюджета в размере 6 000 руб. 00  коп.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "ИнженерИнвест", ОГРН 

<

***>, г. Миасс,  удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального учреждения «Отдел капитального  строительства Кыштымского городского округа», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Кыштым, в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ИнженерИнвест", ОГРН 

<

***>, г. Миасс,  задолженность в сумме 885 815 руб. 81 коп., неустойку в сумме 18 506 руб.  86 коп., обеспечительный платеж в размере 8 089 руб. 48 коп., расходы по  экспертизе в размере 29 730 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины – 18 786 руб. 70 коп.  

В остальной части отказать. 

Встречные исковые требования муниципального учреждения «Отдел  капитального строительства Кыштымского городского округа», ОГРН  

<

***>, г. Кыштым, удовлетворить частично.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью  "ИнженерИнвест", ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в течении одного  месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать  муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства  Кыштымского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым,  исполнительную документацию по объекту капитального строительства  «Газоснабжение индивидуальных жилых домов по ул.К.Либкнехта, № 214230, № 234-252, ул.Калинина, № 238, 287-313, 317-323, ул.Челябинской №  25,27,42, ул.Косолапова № 42,45,47 в г.Кыштыме Челябинской области в  полном объеме, надлежаще оформленном виде, в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ИнженерИнвест", ОГРН 

<

***>, г. Миасс, в пользу  муниципального учреждения «Отдел капитального строительства  Кыштымского городского округа», ОГРН 

<

***>, Челябинская  область, г. Кыштым, неустойку 20 155 руб., в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 97 коп., судебные  издержки в сумме 4 518 руб. 58 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ИнженерИнвест", ОГРН 

<

***>, г. Миасс в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по  встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист:  

Взыскать с муниципального учреждения «Отдел капитального  строительства Кыштымского городского округа», ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Кыштым, в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ИнженерИнвест", ОГРН 

<

***>, г. Миасс,  задолженность в сумме 865 660 руб. 81 коп., неустойку в сумме 18 506 руб.  

86 коп., обеспечительный платеж в размере 8 089 руб. 48 коп., расходы по  экспертизе в размере 25 211 руб. 92 коп. и в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины – 16 792 руб. 73 коп.  

Перечислить денежные средства в сумме 40 000 руб. со счета  «Денежные средства учреждения во временном распоряжении»  Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО  "ПроЭксперт", г. Челябинск, за заключение эксперта от 08.04.2019.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Бахарева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru