АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2022 года

Дело №

А56-50958/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В., 

при участии от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ФИО1 (доверенность от 26.12.219), от общества с ограниченной ответственностью резервуарный завод «Вессел» ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью резервуарный завод «Вессел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-50958/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью резервуарный завод «Вессел» адрес: 392526, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, Промышленная зона, зд. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), о взыскании 4 264 324 руб. 53 коп. неустойки на нарушение сроков поставки товара по договору от 05.04.2019 № 354257/9/80633-Д (далее – Договор). 

Решением суда от 02.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение от 02.12.2021 изменено: с Завода в пользу Общества взыскано 3 648 760 руб. 11 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить решение и постановление, взыскать с ответчика 152 018 руб. 22 коп. 

По мнению подателя жалобы, из расчета неустойки следовало исключить период просрочки внесения Обществом предоплаты по Договору (29 календарных дней), а также период согласования покупателем проектной документации (с 25.04.2019 по 23.07.2019), поскольку письмами от 11.06.2019                 № 255 и от 18.06.2019 № 261 поставщик уведомлял Общество о невозможности поставить товар ввиду отсутствия соответствующей документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность постановления от 06.04.2022, которым изменено решение от 02.12.2021, проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Договор заключен по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с положениями Единого отраслевого стандарта закупок (положения о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37.

В соответствии с Договором Завод (поставщик) обязался поставить Обществу (покупателю) оборудование для очистных сооружений в соответствии с техническими требованиями (Приложение № 4) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Договором предусмотрено, что поставка продукции осуществляется поставщиком в адрес грузополучателя - филиала акционерного общества «Ленинградская атомная станция» по адресу: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, промзона, складское хозяйство УПТК (пункт 1.2); цена Договора составляет 66 333 730 руб. 01 коп. (пункт 2.1); переход права собственности на продукцию к покупателю происходит с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 при положительных результатах проведения входного контроля товара уполномоченным представителем покупателя/грузополучателя. До момента приёмки продукции в соответствии с разделом 4 Договора продукция находится на ответственном хранении покупателя/грузополучателя. Датой поставки продукции является дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.12); покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 9 950 059 руб. 50 коп. в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора на основании счета поставщика и при наличии обеспечения исполнения Договора (пункт 5.1); датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя или дата подписания сторонами акта приема-передачи векселей (пункт 5.4); в случае нарушения сроков поставки и/или сроков предоставления отчётной документации согласно пункту 3.3 Договора поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 9.2).

В спецификации от 05.04.2019 к Договору стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость, а также срок поставки – 12.06.2019.

Платежным поручением от 31.05.2019 № 3603 Общество перечислило Заводу 9 950 059 руб. 50 коп. предварительной оплаты; указанные денежные средства списаны со счета плательщика 03.06.2019. 

Во исполнение условий Договора Завод по частям в период с 09.09.2019 по 27.12.2019 поставил Обществу продукцию, которая оплачена последним, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, Общество направило Заводу претензию от 18.01.2021 № 9/19/2021-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 9.2 Договора, из расчета которой покупатель исключил период просрочки внесения им предварительной оплаты (29 календарных дней). 

В ответ на указанную претензию Завод в письме от 17.02.2021 исх. № 88 указал, что причиной нарушения сроков, предусмотренных Договором, явился тот факт, что рабочая документация, являющаяся неотъемлемой частью конкурсной документации, была недоработана и не могла полноценно использоваться поставщиком при производстве конструкций оборудования очистных сооружений. Поскольку согласование проектных решений состоялось только 23.07.2019, Завод просил Общество не начислять неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков поставки товара, удовлетворил иск. Оснований доля снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не установил.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с доводом ответчика о том, что ввиду проведения инвентаризации на складском хозяйстве истца в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 (письмо Общества от 08.10.2019                   № 9/Ф09/14-01/160699), Завод был лишен возможности поставить большую часть оборудования, в связи с чем исключил из расчета неустойки указанный период и взыскал с ответчика 3 648 760 руб. 11 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не установил.

Общество судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Завода, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 9.2 Договора покупателю предоставлено право в случае нарушения сроков поставки товара начислить поставщику неустойку.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, изучив конкурсную документацию и переписку сторон, исследовав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что обязательство по поставке товара исполнено Заводом с нарушением срока, согласованного в Договоре. Проверив расчет начисленной неустойки и исключив из него период проведения инвентаризации на складском хозяйстве Общества, суд пришел к обоснованному выводу, что с Завода следует взыскать 3 648 760 руб. 11 коп. неустойки. Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд отказал в его удовлетворении.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что из расчета неустойки следовало исключить период просрочки внесения Обществом предоплаты по Договору (29 календарных дней), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при предъявлении претензии и расчете цены иска указанный период не учитывался Обществом.

Отклоняя довод Завода о неправомерном начислении неустойки за период согласования Обществом проектной документации (с 25.04.2019 по 23.07.2019), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Завод, являясь участником открытого конкурса, был ознакомлен, в том числе с проектом Договора, техническим заданием на поставку оборудования, рабочей документацией, размещенной в составе конкурсной документации, а также знал о наличии  обязанности представить покупателю в случае поставки аналогов письма о согласовании замены оборудования с организацией, разработавшей проектную документацию (обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий»), откорректированной проектной документации, документа о проведении экспертного анализа. В связи с этим, предлагая аналоги вспомогательного технического оборудования и заключая впоследствии Договор со сроком исполнения до 12.06.2019, Завод принял на себя соответствующие обязательства, которые должен  был исполнить. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-50958/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью резервуарный завод «Вессел» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева