ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15654/16

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 63 от 28.04.2016,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №1 от 06.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу № А41-15654/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» к акционерному обществу «Техно-Компонент» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению акционерному общества «Техно-Компонент» к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – истец, ООО «Паркнефть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Техно-Компонент» (далее – ответчик, АО «Техно-Компонент») о взыскании 577 218,48 руб. долга за поставку товара, не соответствующего ассортименту.

Определением от 15.04.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление акционерного общества «Техно-Компонент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» основного долга в сумме 421 622,85 руб. в качестве оплаты за поставленный товар, пени в сумме 42 162,23 руб., а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 245 287,04 руб.

Определением суда от 21.06.2016 производство по делу в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 245 287,04 руб. прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от соответствующего требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 по делу № А41-15654/16 в удовлетворении искового заявления ООО «Паркнефть» отказано. Встречное исковое заявление АО «Техно-Компонент» удовлетворено: с ООО «Паркнефть» в пользу АО «Техно-Компонент» взыскана задолженность в сумме 463 785,08 руб., из которой: 421 622,85 руб. основного долга, 42 162,23 руб. пени, а также судебное расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 276 руб. АО «Техно-Компонент» возвращена государственная пошлина в сумме 4 905 руб., перечисленная на основании платежного поручения № 148 от 08.04.2016.

Не согласившись с решением суда, ООО «Паркнефть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 между АО «Техно-Компонент» (поставщик) и ООО «Паркнефть» (покупатель) заключен договор поставки товара           № 7/2015/МТР-147/2015.

Как утверждает истец в первоначальном исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Паркнефть».

Ответчик во встречном иске утверждает, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако истец свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед АО «Техно-Компонент».

Поскольку в добровольном порядке стороны не смогли решить настоящий спор, они обратились в суд с настоящими исками.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Паркнефть» указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору не исполнил.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «Техно-Компонент» и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Паркнефть», суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Паркнефть» указало, что ответчиком поставлен ненадлежащий товар, а срок оплаты товара не наступил, поскольку до настоящего времени не представлены надлежащие сертификаты качества, при этом акт сверки не является надлежащим доказательством.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между сторонами заключен договор поставки товара № 7/2015/МТР-147/2015, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу, цена партии, сроки поставки которого, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 9.1 договора – с момента его подписания до 31.12.2014.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи покупателю отдельными согласованными партиями по месту , указанному в спецификациях в графе «Отгрузочные реквизиты».

В соответствии с п. 4.2 договора одновременно вместе с поставляемым товаром поставщик передает покупателю следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная по форме № Торг-12, счет-фактура на товар, товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, счет-фактура и акт выполненных услуг (если товар поставляется транспортом поставщика), сертификат соответствия на каждый вид товара и/или материал, из которого изготовлен товар, протоколы испытания контрольных образцов и иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

При поставке товара поставщик обязан передать покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе указанные в п. 4.2 договора (п. 5.3 договора).

По условиям пунктов 5.4, 5.5 договора прием товара по качеству осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара на основании товарной накладной и в случае выявления недостатков покупатель также в течение 7 рабочих дней извещает поставщика для проведения осмотра. В случае неявки поставщика для осмотра товара зафиксированные недостатки считаются признанными поставщиком.

Цена товара согласована сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость каждой партии товара включает в себя стоимость товара, транспортные расходы поставщика по доставке товара к месту передачи товара и все иные возможные расходы поставщика (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора общая цена договора определяется суммой стоимости партий товара, указанных в спецификациях.

Согласно представленным товарным накладным №№ УТ-130 от 11.04.2015, УТ-131 от 15.04.2015, УТ-134 от 17.04.2015, УТ-150 от 07.05.2015, УТ-151 от 08.05.2015, УТ-152 от 08.05.2015, УТ-154 от 12.05.2015, УТ-157 от 13.05.2015, УТ-158 от 13.05.2015, УТ-156 от 15.05.2015, УТ-159 от 15.05.2015, УТ-160 от 15.05.2015, УТ-161 от 15.05.2015, УТ-162 от 15.05.2015, УТ-163 от 15.05.2015, УТ-164 от 15.05.2015, УТ-166 от 18.05.2015, УТ-165 от 18.05.2015, УТ-167 от 18.05.2015, УТ-168 от 25.05.2015, УТ-171 от 29.05.2015 поставщиком поставлен товар на сумму в общей сложности 28 844 240,59 руб.

Данное обстоятельство покупателем не оспорено.

Как утверждает в исковом заявлении покупатель – ООО «Паркнефть» – в связи с проведенным в его лаборатории рентгенофлуоресцентным анализом металла труб, поставленных по товарной накладной № УТ-165 от 18.05.2015, выявил обстоятельство поставки товара, не соответствующего ассортименту.

Так, по утверждению покупателя, в товарной накладной поставщиком заявлена труба стальная бесшовная 09Г2С (марка стали), а анализ металла фактически выявил марку стали – СТ20.

Кроме того, ООО «Паркнефть» утверждает, что сопровождавший поставку товара сертификат качества имеет признаки фальсификации, поскольку завод-изготовитель отрицал выдачу документа.

Направленная поставщику претензия о возврате уплаченной суммы не исполнена.

Стоимость поставленного товара ненадлежащего ассортимента на основании товарной накладной № УТ-165 от 18.05.2015 составила 577 218,48 руб., в связи с чем истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании уплаченной поставщику суммы.

Между тем, поставщик - АО «Техно-Компонент» - утверждает, что товар покупателем оплачен не в полном объеме: на сумму 28 422 617,74 руб., в связи с чем у покупателя перед поставщиком товара образовалась задолженность в сумме 421 622,85 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления АО «Техно-Компонент» встречного искового заявления о взыскании задолженности в сумме 421 622,85 руб. в качестве оплаты за поставленный товар, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара, которая, по расчету поставщика составила 42 162,23 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение встречных исковых требований и отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора              поставки от 03.04.2015 № 7/2015/МТР-147/2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со спецификациями № 1-3 от 03.04.2015 к договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 28 844 240,59 руб., а покупатель его принял, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций (т. 2 л.д. 42-91). 

Однако покупатель утверждает, что поставщиком на основании товарной накладной № УТ-165 от 18.05.2015 поставлен товар ненадлежащего ассортимента стоимостью 577 218,48 руб. (т. 1 л.д. 92-93). 

Актом № 27 от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 95) проведения анализа металла в лаборатории контроля ООО «Паркнефть» (покупатель) выявлено несоответствие заявленной марки стали трубы, поставленной на основании товарной накладной № УТ-165 от 18.05.2015.

15.02.2016 в адрес поставщика – АО «Техно-Компонент» – направлена претензия (т. 1 л.д. 89) с требованием о возврате предоплаты в сумме 577 218,48 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего ассортимента.

Как указано в п. 5.4 договора, покупатель в течение 7 рабочих со дня принятия товара по товарной накладной по форме № Торг-12 осуществляет приемку товара по качеству. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, в случае поставки товара ненадлежащего ассортимента порядок действий условиями договора № 7/2015/МТР-147/2015 от 03.04.2015 не определен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор о несоответствии ассортимента товара условиям договора регулируется положениями статьи 483 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, в силу приведенных норм гражданского законодательства покупатель в разумный срок должен был уведомить поставщика о ненадлежащем ассортименте поставленного товара на основании п. 1 ст. 483 ГК РФ, а также в силу               ст. 514 ГК РФ принять товар на ответственное хранение.

Доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение, как того требует ст. 514 ГК РФ, покупателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить.

Материалами дела установлено, что претензия о поставке товара ненадлежащего ассортимента направлена в адрес поставщика спустя 8 месяцев с момента принятия и оприходования покупателем товара после проведенного покупателем лабораторного анализа металла поставленных труб (марки стали).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что представленный покупателем в материалы дела акт анализа металла от 10.12.2015 не является надлежащим доказательством несоответствия ассортимента спорного товара условиям договора.

Как следует из акта анализа металла от 10.12.2015, анализ проведен рентгенофлуоресцентным анализатором X-MET 

<

...>.

В соответствии с приложением к свидетельству об утверждении данного средства измерения прибор предназначен для измерения массовой доли химических элементов в металлах и сплавах, интервал между поверками прибора составляет 1 год, время измерения (анализа) в соответствии с характеристиками прибора может быть установлено от 3 до 999 секунд.

Покупателем в материалы дела представлены свидетельства о поверке прибора, из которых усматривается, что поверка проводилась 23.10.2014, 21.12.2015.

По условиям пунктов 5.4, 5.5 договора прием товара по качеству осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара на основании товарной накладной, и в случае выявления недостатков покупатель также в течение 7 рабочих дней извещает поставщика для проведения осмотра. В случае неявки поставщика для осмотра товара зафиксированные недостатки считаются признанными поставщиком.

Условиями договора не определен порядок извещения поставщика о поставке товара ненадлежащего ассортимента.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным в п. 5.4 договора условиям о приемке товара по качеству и заявлении претензий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для проведения анализа металла покупатель обязан был известить поставщика о намерении провести соответствующие исследования, поскольку визуальный осмотр товара с учетом его специфики (стальные трубы) не дает представления о его свойствах.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из характеристик прибора, анализ металла занимает незначительный отрезок времени (в пределах 20 минут), в связи с чем отсутствуют объективные препятствия для проведения соответствующего анализа в более короткие сроки с момента поставки и принятия товара. При таких обстоятельствах направление поставщику претензии о поставке товара ненадлежащего ассортимента по истечении 8 месяцев с момента принятия товара не может быть признано направленным в разумный срок.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Покупателем не представлено также доказательств того, что сертификат качества № 2829/1 сопровождал поставку товара на основании товарной накладной № УТ-165 от 18.05.2015. В данном сертификате качества не содержатся ни ссылки на спорный договор, ни ссылки на спорную товарную накладную № УТ-165 от 18.05.2015, в качестве заказчика указано иное лицо – ЗАО «УранПромСтрой», не являющееся стороной договора поставки от 03.04.2015 № 7/2015/МТР-147/2015, а также указана дата отгрузки 27.03.2014, предшествующая дате заключения договора между сторонами по делу.

Подлинный сертификат качества на обозрение суду не представлен. 

Вместе с тем завод изготовитель – ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» отрицал выдачу указанного сертификата. В материалы дела представлено письмо исх. № 09-02-92 от 14.03.2016 (т. 3 л.д. 23) открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в ответ на запрос ООО «Паркнефть» о подлинности сертификата качества № 2829/1, согласно которому указанный сертификат качества заводом не выпускался.

Таким образом, ООО «Паркнефть» не доказаны положенные в основание исковых требований обстоятельства несоответствия полученного от ответчика товара условиям договора поставки от 03.04.2015 № 7/2015/МТР-147/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства поставки АО «Техно-Компонент» товара ненадлежащего ассортимента на сумму 577 218,48 руб. ООО «Паркнефть» не доказаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что требование о возврате покупателем указанной суммы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Между тем, ответчик обратился в суд с встречным иском, указав, что в нарушение условий договора ООО «Паркнефть» не исполнило в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у него перед АО «Техно-Компонент» образовалась задолженность в сумме 421 622,85 руб.

Факт поставки товара по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными и покупателем не оспорен. Факт наличия и размер задолженности ООО «Паркнефть» перед АО «Техно-Компонент» подтвержден кроме того двусторонним актом сверки взаимных расчетов № УТ-233 от 2.07.2015 (т. 2 л.д. 89) за январь – июнь 2015 года, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом по встречному иску товар ООО «Паркнефть» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Одновременно из акта усматривается, что по состоянию на 30.06.2015 задолженность покупателя – ООО «Паркнефть» – по оплате товара составила 21 586 014,99 руб. Данное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями             № 3718 от 05.05.2015, № 3117 от 05.05.2015 об оплате товара на сумму 1 281 487,30 руб. и на сумму 5 976 738,30 руб. соответственно.

В дальнейшем, после подписания акта, покупатель платежными поручениями               № 5972 от 09.07.2015 на сумму 3´341´369,45 руб., № 6208 от 16.07.2015 на сумму 4´773´774,97 руб., № 7259 от 07.08.2015 на сумму 13´049´247,72 руб. перечислял денежные средства в счет оплаты поставленного товара.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки расчетов установлены сторонами в спецификации к договору поставки, исходя их которых окончательный расчет за партию товара производится покупателем по истечении 60 дней со дня окончания поставки товара.

Материалами дела установлено, что покупателем в счет оплаты поставленного товара перечислены денежные средства в общей сложности в сумме 28 422 617,74 руб., следовательно, задолженность покупателя исходя из общей стоимости поставленного товара в размере 28 844 240,59 руб. составила 421 622,85 руб., не погашенная до настоящего времени, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование поставщика о взыскании с покупателя спорной суммы по встречному иску.

Одновременно поставщиком – истцом по встречному иску – заявлено требование о взыскании установленной договором пени за несвоевременную оплату поставленного товара, которая по расчету поставщика составила 42 162,23 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком по встречному иску не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной АО «Техно-Компонент» продукции в полном объеме, ответчиком по встречному иску не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке.

Расчет неустойки, представленный АО «Техно-Компонент», судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным и математически верным (т. 2 л.д. 100-101).

Учитывая изложенное, требование АО «Техно-Компонент» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.16 года по делу № А41-15654/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина

С.В. Мальцев