ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11356/2015

г. Воронеж

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  

судей Мокроусовой Л.М.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2016;  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ  2094240 от 07.01.2017;  

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.02.2017 по делу № А14-11356/2015 (судья  Коновкина Т.М.)  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ- Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ООО  «НИСА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 о  признании договора о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья  по ул.Моисеева, 10, г.Воронежа, от 05.03.2013 недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 в  отношении потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ- Строй» (далее – ПЖСК «НПЧ-Строй», должника) введена процедура  наблюдения с применением при проведении процедур банкротства  положений параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016  ПЖСК «НПЧ-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО7  

Конкурсный управляющий ФИО7 02.12.2016 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «НИСА+» (далее – ООО  «НИСА+») и ФИО4 договора о передаче прав на  паевое участие в строительстве жилья по ул.Моисеева, 10 г.Воронежа от  05.03.2013.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017  производство по заявлению конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ- Строй» ФИО7 к ООО «НИСА+» и ФИО4 о признании  договора о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по  ул.Моисеева, 10 г.Воронежа от 05.03.2013 недействительным прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ПЖСК «НПЧ- Строй» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил,  полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в объяснениях, просил оставить определение Арбитражного  суда Воронежской области от 15.02.2017 без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном  споре, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  объяснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ПЖСК «НПЧ-Строй»  (кооператив) и ООО «НИСА+» (пайщик) был заключен договор № 40 о  вступлении в кооператив для строительства жилого дома по ул.Моисеева  д.10 г.Воронежа, по условиям которого пайщик путем выполнения  строительно-монтажных работ на строящемся доме по ул.Моисеева, д.10  г.Воронежа в соответствии с договором генерального подряда от 01.01.2009  вносит паевой взнос на сумму 17 213 700 руб. на строительства пяти квартир,  расположенных в шестнадцатиэтажной секции № 5.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора кооператив принял на себя  обязательства по ведению строительства жилого дома по ул.Моисеева, д.10 в  г.Воронеже со сроком окончания строительства в первом полугодии 2013  года и после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать пайщику  обусловленные договором квартиры.  

Согласно пункту 3.3 договора пайщик после полной или частичной  оплаты своего пая может по согласованию с кооперативом уступить свои  права по настоящему договору третьему лицу.  

ООО «НИСА+» на основании договора о передаче прав на паевое  участие в строительстве жилья по ул.Моисеева, 10 г.Воронежа от 05.03.2013  ООО «НИСА+» уступило ФИО4 свои права на паевой взнос в сумме  4 445 000 руб. в отношении квартиры № 31 площадью 127 кв.м.  

Считая, что договор о передаче прав на паевое участие в строительстве  жилья по ул.Моисеева, 10 г.Воронежа от 05.03.2013 между ООО «НИСА+» и  ФИО4 является недействительным, поскольку заключен в  нарушение положений пункта 3.3 договора № 40 и пункта 2 статьи 382  Гражданского кодекса РФ в отсутствие согласия должника, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом  суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по  заявлению конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО7  к ООО «НИСА+» и ФИО4 о признании договора о передаче прав на  паевое участие в строительстве жилья по ул.Моисеева, 10 г.Воронежа от  05.03.2013 недействительным на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  

банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В абзаце 2 пункта 1 вышеуказанного Постановления конкретно  указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве):  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента);  

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;  

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим  плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета  плательщика по поручению соответствующего государственного органа;  

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения;  

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что  их права и законные интересы нарушены мировым соглашением,  утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если  

такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого  мирового соглашения.  

Согласно 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том  числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета  клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком  или перед другими лицами, в том числе на основании представленного  взыскателем в банк исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных  средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со  счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  принимая во внимание характер заявленного требования, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый  конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве договор не  является сделкой должника, поскольку должник не выступал его стороной, и  не может быть признан сделкой, совершенной за счет должника, поскольку в  результате его совершения имущественные права должника фактически не  затронуты.  

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе  проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле  о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с  соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат  предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к  застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в  отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной,  применении последствий недействительности сделки в отношении  недвижимого имущества.  

Исходя из правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте  11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  04.12.2013, с учетом содержания договора о вступлении в кооператив № 40 от  

21.06.2012 и устава кооператива, сложившиеся между пайщиком и  кооперативом правоотношения носят не обязательственный, а  корпоративный (членский) характер.  

Суд первой инстанции, учитывая условия оспариваемого договора, а  также пояснения конкурсного управляющего о том, что он полагает  нарушенным именно порядок вступления в члены кооператива ФИО4 в результате заключения оспариваемого договора, верно установил, что  оспариваемая сделка не может быть отнесена к категории сделок,  предусмотренных подп.4 п.1 ст.201.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, вывод суда области о том, что данный спор не подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве ни по правилам главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни по правилам  параграфа 7 главы IХ названного Федерального закона, является  обоснованным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление  конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамах дела о  несостоятельности ПЖСК «НПЧ-Строй», отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,  а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ПЖСК  «НПЧ-Строй» ФИО7 к ООО «НИСА+» и ФИО4 о  признании договора о передаче прав на паевое участие в строительстве  жилья по ул.Моисеева, 10 г.Воронежа от 05.03.2013 недействительным  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.02.2017 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 по  делу № А14-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Г.В. Владимирова