ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12178/2021

Дело № А41-9233/21

29 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В. 

судей:  Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НОВАГРО»- ФИО2 представитель по доверенности от 05.07.21 г.;;

от ИП ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 14.03.19 г, ФИО3 лично по паспорту.

 рассмотрев в судебном заседании дело  № А41-9233/21, 

по иску ООО «НОВАГРО» к ИП ФИО3   о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАГРО»  (далее – ООО «НОВАГРО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю    ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. (л.д. 3-5). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу  от 20 апреля 2021 года по делу  № А41-9233/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.   

ИП ФИО3 указывает что не был извещен о судебном разбирательстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 суд перешел к рассмотрению № А41-9233/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. 

Представитель ИП ФИО3  и ИП ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, не признали.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования  не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что  Решением по делу А41-2910/2020 ООО «Новагро» признано несостоятельным (банкротом). 

В ходе анализа финансовой деятельности конкурсным управляющим установлено, что истцом 27.12.2018 г. в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 500.000 руб. 

При этом никаких документов в подтверждение обоснованности перечисления средств обнаружено не было. Документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, ответчиком по запросу конкурсного управляющего представлено не было

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 В материалы дела не представлены доказательства отсутствия для  должного основания приобретения денежных средств. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «НОВАГРО»  первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «НОВАГРО» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. 

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

 Денежные средства перечислены рамках договора от 24.08.2018 об оказании юридической помощи..

 Таким образом, анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

При таких обстоятельствах  в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения  у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

 Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от  20 апреля 2021 года по делу  № А41-9233/21 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с ООО «НОВАГРО» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 13000 руб. за подачу иска.

Взыскать с ООО «НОВАГРО» в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 М.И.  Погонцев