Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5319/2021

23 сентября 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёнова У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инсет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 423 129,52 рублей.

на судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2021 №20/21, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Инсет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 423 129,52 руб.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Суд, посовещавшись на месте, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 22.09.2021 12 час. 45 мин. О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2021 12 час. 45 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя истца, присутствовавших до перерыва.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. 

22.09.2021 г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ПД-20/18, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной проектной документацией  (локальная смета № 20-26-20, являющееся неотъемлемой частью договора), собственными силами и средствами выполнить: «Работы по укладке наружных тепловых сетей и сетей водопровода к объекту: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и детским садом на 40 мест (4-1) в квартале 203 г. Якутска 1, 2, 3, 4 этап», а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По п. 1.2 договора место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), 203 квартал г. Якутска.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 9 699 624, 92 рублей, в том числе НДС 18% - 1 479 603, 80 рублей.

Расчет определен сторонами в следующем порядке (пп. 2.2 договора):

Заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в 2 этапа:

1 этап в размере 3 140 252, 58 рублей, в том числе НДС 18%, в течение  3 банковских дней с даты заключения договора.

2 этап в размере 5 165 149, 69 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 02.08.2018.

Оплата авансового платежа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета на оплату авансового платежа (2.2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2018).

Далее, оплата за выполненные работы подрядчику производит заказчик после фактического выполнения подрядчиком работ, после подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3, после предоставления подрядчиком исполнительной документации, по факту выполненных работ за минусом ранее выплаченного аванса (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ с 15.07.2018 до 01.09.2018.

31.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесли изменения в п. 2.2.1 договора.

Истец во исполнение п. 2.2.1 договора перечислил ответчику аванс в размере 8 305 402, 27 рублей платежными поручениями № 1038 от 01.08.2018, № 855 от 29.06.2018.

Между тем, как указывает истец, ответчик отчитался перед истцом на сумму 6 882 272, 75 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1/ПД-20/18 от 06.09.2019, № 2/ПД-20/18 от 01.10.2019.

Претензией № 02-730 от 22.06.2021 истец потребовал вернуть неотработанный авансовый платеж в размере 1 423 129, 52 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 10.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с даты ее получения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 28.07.2021, претензия направлена ответчику 23.06.2021, 26.07.2021 претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 67700560003361).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РДП Групп» без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, а также каких-либо заявлений, ходатайств не представил, поэтому суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Данный вывод согласуется с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Получение ответчиком аванса в размере 8 305 402, 27 рублей подтверждено платежными поручениями № 855 от 29.06.2018, № 1038 от 01.08.2018.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются товарные накладные № № 1/ПД-20/18 от 06.09.2019, № 2/ПД-20/18 от 01.10.2019 на сумму 6 882 272, 75 рублей.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору на неосвоенную сумму аванса в размере 1 423 129, 52 рублей (8 305 402, 27 рубля – 6 882 272, 75 рублей) в материалах дела не имеется, в этой связи требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 231 рубль судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 423 129,52 рублей долга, 27 231 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Семёнова У. Н.