АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1442/2023

г. Салехард

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 26.01.2023 №9 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 (служебное удостоверение ТО 295987), 

от административного органа - Администрации муниципального образования г. Салехард – ФИО3 по доверенности №51 от 23.05.2022 года (диплом ВСГ 0370932),

от Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард – ФИО4 – ответственный секретарь (удостоверение №8 от 08.12.2010 года), ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2023 года, 

от третьих лиц:

-муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» - представитель не явился,

-индивидуального предпринимателя ФИО5 –ФИО6 по доверенности №89 АА 245805 от 09.02.2023 года,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 26.01.2023 №9 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16.12.2004 №81-ЗАО.

07.04.2023 года отзыв на заявленные требования поступил в суд со стороны административного органа.

Определением суда от 22 февраля 2023 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее,  АПК РФ). 

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию муниципального образования г. Салехард (629007, ЯНАО,  

<

...>); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, адрес: 629007, ЯНАО, 

<

...>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 629007, ЯНАО, Приуральский р-он, пгт. Харп, ул. ФИО7, д. 10, к. А, кв. 7; 629007, ЯНАО, 

<

...>).

Определением от 12.04.2023 года суд назначил рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства.

На 02 мая 2023 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 02 мая 2023 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

В предварительное судебное заседание по делу не явился  представитель муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика», о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа заявил о необходимости вызова свидетеля – собственника квартиры по адресу: г. Лабытнанги, пгт. Харп, ул. ФИО7, дом 10КА, кв. 7.

Представители заявителя и индивидуального предпринимателя возражали против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного требования.

Представитель индивидуального предпринимателя  поддержал заявленные требования, просит постановление о назначении административного наказания отменить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 30 ноября 2022 года в 11 часов 55 минут установлен факт того, что на детской игровой площадке, расположенной в районе дома 21 по улице Чапаева в городе Салехарде, выявлены следующие нарушения:

-на игровом оборудовании детской игровой площадки имеется наличие снега;

-на игровом оборудовании нанесены надписи, рисунки, граффити.

При проведении объезда территории 01 декабря 2022 года в 15 часов 16 минут на детской игровой площадке, расположенной в районе дома 21 по улице Чапаева в городе Салехарде, вышеперечисленные недостатки не устранены и меры по их устранению не принимались.

Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением абзацев 7, 8 и 16 пункта 11.29 Правил благоустройства территории муниципального образования город Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 02 сентября 2022 года №59.

Данное правонарушения зафиксировано должностным лицом отдела правового обеспечения юридического управления Администрации муниципального образования город Салехард в 11 часов 55 минут 30 ноября 2022 года, что подтверждается при проведении повторного объезда в 15 часов 16 минут 01 декабря 2022 года в районе дома 21 по улице Чапаева в городе Салехарде и зафиксировано актами и фототаблицами.

В ходе сбора материала установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № 011/22Б от 04 января 2022 года и актом приема-передачи объектов социально-культурного назначения для производства работ от 05 января 2022 года №005/21Б, детская игровая площадка в районе дома 21 по улице Чапаева в городе Салехарде передана на содержание индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 321890100014406.

В соответствии с предметом контракта, указанным в пункте 1 муниципального контракта № 011/22Б от 04 января 2022 года, индивидуальный предприниматель ФИО5 приняла на себя обязательства по содержанию детских игровых площадок в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2).

Пунктом 6 Перечня детских игровых площадок с усовершенствованным покрытием, расположенных на муниципальных землях, состоящих на балансе в МКУ «Салехардская ДЕЗ» и их технических характеристик на 2022 год, предусмотренного Приложением № 1 к техническому заданию, детская игровая площадка в районе дома 21 по улице Чапаева в городе Салехарде, относятся к объекту содержания в рамках муниципального контракта № 011/22Б от 04 января 2022 года.

При этом в содержание и обслуживание в соответствии с техническим заданием, предусмотренным Приложением № 2, входят мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий:

-чистота и внешний вид поверхности игровой площадки и оборудования (удаление надписей);

-удаление с элементов детских игровых площадок снега;

-ручная уборка (обметание) от снега поверхностей оборудования.

Также в критерий оценки качества выполнения работ по содержанию детских игровых площадок с усовершенствованным покрытием в зимний период входит:

 -проведение очистки ступеней и площадок детских игровых комплексов от снега и наледи.

Отсутствие  надлежащего контроля за содержанием вышеперечисленных детских игровых площадок привело к нарушению Правил благоустройства территории муниципального образования город Салехард, утвержденных решением Городской Думы города Салехарда от 02 сентября 2022 года № 59, а именно:

-абзаца седьмого пункта 11.29 - в котором указано, что ежедневно производить очистку от мусора, снега и наледи на оборудовании и территории площадки, а также МАФ, опорожнение урн от мусора. Наличие на территории площадок снега, снежного наката, наледи не допускается;

-абзаца восьмого пункта 11.29, в котором указано о необходимости проводить внешний осмотр оборудования и принимать меры по устранению выявленных недостатков в течение 1 (одних) суток после выявления. Если для замены либо ремонта оборудования необходимо длительное время, эксплуатацию оборудования необходимо прекратить, установив ограждение (ограничить доступ) и разместить информацию о запрете использования данного оборудования. В случае, если оборудование по результатам осмотра признано не подлежащим дальнейшей эксплуатации, оборудование должно быть демонтировано и удалено с площадки в кратчайшие сроки;

-абзаца шестнадцатого пункта 11.29, в котором указано о необходимости не допускать (избегать) образования надписей, граффити, рисунков и иного визуального мусора на оборудовании и в течение 1 (одних) суток с момента выявления удалять его способами исключающим порчу оборудования.

Организация работ по содержанию детской игровой площадки в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и подписание актов выполнения работ по муниципальному контракту № 011/22Б от 04 января 2022 года осуществляется непосредственно индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая факт принятия обязательств по муниципальному контракту № 011/22Б от 04 января 2022 года, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» - необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории муниципального образования в автономном округе.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 признаки административного правонарушения, 19.12.2022 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении» №263 по ч. 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

26.01.2023 года административной комиссией в муниципальном образовании г. Салехард вынесено постановление №9, которым ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и ей  назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Прокуратура ЯНАО обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Прокуратурой ЯНАО также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление вынесено 26.01.2023. Процессуальный срок, установленный статьей 208 АПК РФ, истек 09.02.2023.

В силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации указанных полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, при этом данные положения не содержат требования о проведении проверок сплошным методом и постоянно.

Проверка исполнения Администрацией г. Салехарда требований законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проведена прокуратурой  в период с 07.02.2023 года, что подтверждается решением от 07.02.2023, в связи чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу ч. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

Индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», которой предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории муниципального образования в автономном округе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства территории города Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 2 сентября 2022 г. N 59.

Названные Правила устанавливают единые требования для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города в сфере благоустройства, в том числе  требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, территорий и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Салехард (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с абзацами 7, 8, 16 пункта 11.29 раздела XI Правил благоустройства, установлено, что на территории муниципального образования, при выполнении работ по содержанию площадок, организации, с которыми заключены контракты (договоры) по содержанию площадок, либо собственник (правообладатель) в случае отсутствия обслуживающей организации обязаны: ежедневно производить очистку от мусора, снега и наледи на оборудовании и территории площадки, а также МАФ, опорожнение урн от мусора. Наличие на территории площадок снега, снежного наката, наледи не допускается, необходимо проводить внешний осмотр оборудования и принимать меры по устранению выявленных недостатков в течение 1 (одних) суток после выявления, избегать образования надписей, граффити, рисунков и иного визуального мусора на оборудовании и в течение 1 (одних) суток с момента выявления удалять его способами исключающим порчу оборудования.

В соответствии с предметом контракта, указанным в пункте 1 муниципального контракта № 011/22Б от 04 января 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО5 приняла на себя обязательства по содержанию детских игровых площадок в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2).

Пунктом 6 Перечня детских игровых площадок с усовершенствованным покрытием, расположенных на муниципальных землях, состоящих на балансе в МКУ «Салехардская ДЕЗ» и их технических характеристик на 2022 год, предусмотренного Приложением № 1 к техническому заданию, детская игровая площадка в районе дома 21 по улице Чапаева в городе Салехарде, относятся к объекту содержания в рамках муниципального контракта № 011/22Б от 04 января 2022 года.

При этом в содержание и обслуживание в соответствии с техническим заданием, предусмотренным Приложением №2, входят мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий:

-чистота и внешний вид поверхности игровой площадки и оборудования (удаление надписей);

-удаление с элементов детских игровых площадок снега;

-ручная уборка (обметание) от снега поверхностей оборудования.

Также в критерий оценки качества выполнения работ по содержанию детских игровых площадок с усовершенствованным покрытием в зимний период входит:

 -проведение очистки ступеней и площадок детских игровых комплексов от снега и наледи.

30 ноября 2022 года в 11 часов 55 минут установлен факт того, что на детской игровой площадке, расположенной в районе дома 21 по улице Чапаева в городе Салехарде, выявлены следующие нарушения:

-на игровом оборудовании детской игровой площадки имеется наличие снега;

-на игровом оборудовании нанесены надписи, рисунки, граффити.

При проведении объезда территории 01 декабря 2022 года в 15 часов 16 минут на детской игровой площадке, расположенной в районе дома 21 по улице Чапаева в городе Салехарде, вышеперечисленные недостатки не устранены и меры по их устранению не принимались.

Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением абзацев 7, 8 и 16 пункта 11.29 Правил благоустройства территории муниципального образования город Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 02 сентября 2022 года №59.

Что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО5 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона N81-ЗАО.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.12.2022 года и оспариваемое постановление от 26.01.2023 года составлены  административным органом в отсутствие индивидуального предпринимателя.

В материалы дела представлено уведомление о месте и времени составления протокола от 02.12.2022 года исх. №171-8/01-07-03/1937, которое было направлено предпринимателю по адресу: 629002, ЯНАО, 

<

...>.

Также из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении материалов проверки 26.01.2023 года также было направлено  предпринимателю по адресу: 629002, ЯНАО, 

<

...>.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80080779975323 и 80080779976375 вышеуказанные отправления не получены адресатом, возвращены почтовым отделением с отметкой: «За истечением срока хранения».

Между тем, судом установлено, согласно Выписке из ЕГРПИП по состоянию на 10.04.2023 года индивидуальный предприниматель ФИО5 с 16.02.2022 года зарегистрирована по адресу: 629420 ЯНАО, г. Лабытнанги, пгт. Харп, ул. ФИО7, дом 10КА, кв. 7. 

Более того, данный адрес был указан в муниципальном контракте №011/22Б от 04.01.2022 года, который был получен административным органом на свой запрос в МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», в качестве юридического адреса. 

При этом, в данном контракте в качестве почтового адреса предпринимателя указан следующий адрес: 629007, ЯНАО, 

<

...>.

По указанным выше адресам извещения о составлении административного протокола, о рассмотрении материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении административным органом не направлялись. Обратное не следует из материалов дела и не доказано административным органом.

Доводы административного органа со ссылкой на телефонограмму, согласно которой собственник квартиры по адресу: 629420 ЯНАО, г. Лабытнанги, пгт. Харп, ул, ФИО7, дом 10КА, кв. 7, сообщил о том, что ФИО5  по данному адресу не проживает, правового значения не имеет.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 (п. 67, 68) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). 

Ненадлежащая организация деятельности Предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель сообщила административному органу о  необходимости направления ей корреспонденции  по адресу: 629002, ЯНАО, 

<

...>, в материалы дела не представлено.

В объяснениях, которые были даны старшему помощнику прокурора г. Салехард, ФИО5 сообщила о том, что не получала от административного органа уведомления о составлении протокола и о рассмотрении материалов проверки и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о  составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении предпринимателя в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

Важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Вопрос о надлежащем извещении привлекаемого лица должен быть решен именно на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно, административный орган должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены, поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по адресу направления в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения.

В рассматриваемом деле судом установлено, что на момент составления административного протокола, на момент рассмотрения дела административный орган не обладал информацией об извещении предпринимателя о дате, времени и месте  совершения указанных процессуальных действий.

Иных мер к извещению предпринимателя другими способами (посредством электронной почты, телефонограммы, телеграммы, СМС-сообщения и т.п.) административный орган не предпринял.

Каких-либо иных доказательств того, что административный орган на момент совершения указанных процессуальных действий располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.

Оценив указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе, реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к выводу, что административный орган не обеспечил надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов предпринимателя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо привлечено к административной ответственности незаконно независимо от того, совершило оно административное правонарушение или нет.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьим 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку предприниматель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в суде отсутствует.

Таким образом, заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 26.01.2023 №9 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова