ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63624/2021

12 августа 2022 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.01.2022; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.11.2021; ФИО3 по дов. от 27.12.2021; ФИО4 по дов. от 18.05.2022.

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Гиперглобус»

на решение от 21 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 17 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «Гиперглобус»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1  о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее - ООО «Гиперглобус», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 3, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИ ФНС N 3, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.12.2020 N 3079 в части отказа в признании за обществом права на применение льготы, обязании вынести решение о зачете переплаты в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Гиперглобус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Московской области № 3079 от 25.12.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании за ООО «Гиперглобус» права на применение льготы по статье 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151/2004-03 «О льготном налогообложении в Московской области» и обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 восстановить нарушенное право путем вынесения решения о зачете переплаты в размере 6 183 950 руб. по налогу на имущество организаций в счет будущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Гиперглобус» было отложено на 19 июля 2022 года. Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Гиперглобус» было отложено на 09 августа 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения. Отзывы и письменные объяснения на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

От ООО «Гиперглобус» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МРИ ФНС N 3 проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка 2 от 24.03.2020) налоговой декларации ООО «Гиперглобус» по налогу на имущество организаций за 2016 г., в которой было заявлено право на применение льготы, предусмотренной ст. 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» (далее - Закон о льготном налогообложении) в отношении принадлежащих обществу объектов:

1) «Автодорога» (Инв. N 0000044232), разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2015, кадастровый N 50:13:0060152:768 (ОКОФ - 220.42.11.10.122);

2) «Трасса напорного коллектора ливневых стоков» (Инв. N 0000041619), разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2015, кадастровый N 50:13:0000000:81628 (ОКОФ - 220.41.20.20.763);

3) «Внеплощадочный напорный ливневый коллектор» (Инв. N 0000043554), разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.03.2016, кадастровый N 50:13:0060152:778 (ОКОФ - 220.41.20.20.905);

4) «Насосная станция 2-го подъема» (Инв. N 0000042013), разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.10.2015, кадастровый N 50:13:0060152:756 (ОКОФ - 210.00.13.11.115).

По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 25.12.2020 N 3079 об отказе в привлечении ООО «Гиперглобус» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, из которого следует, что общество не имеет права на применение льготы, предусмотренной ст. 26.18 Закона о льготном налогообложении в отношении спорных объектов, что привело к занижению суммы налога на имущество организаций, подлежащей уплате в бюджет за 2016 год за спорные объекты.

Основаниями для отказа в применении спорной льготы в отношении рассматриваемых объектов послужили выводы инспекции о том, что:

1) льготируемые объекты предназначены для ведения торговой деятельности, что противоречит условию получения льготы, установленному п. 2 ст. 26.18 названного Закона;

2) общество осуществляет реализацию подакцизной продукции, что противоречит условию получения льготы, установленному п. 4 ст. 2 названного Закона.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении в соответствующей части, обратился в порядке ст. 101 НК РФ в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 17.03.2021, в которой просил отменить решение от 25.12.2020 N 3079 в части отказа в признании за обществом права на применение льготы по ст. 26.18 Закона о льготном налогообложении.

Решением УФНС России по Московской области от 25.05.2021 N 07-12/038366@ апелляционная жалоба ООО «Гиперглобус» оставлена без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, ООО «Гиперглобус» правомерно заявило льготу в отношении спорных объектов, поскольку им были выполнены все условия для применения заявленной льготы. Общество считает, что ни один из льготируемых объектов не подпадает под исключения для применения данной льготы, поскольку ни один из спорных объектов непосредственно не предназначен для осуществления оптовой или розничной торговли. Кроме того, общество не осуществляет реализацию продукции, облагаемой акцизами (подакцизной продукции). Ограничение, установленное п. 2 ст. 26.18 Закона о льготном налогообложении, носит объектный, а не субъектный характер, то есть касается только имущества, к которому применяется льгота, а не личности самого налогоплательщика или осуществляемой им деятельности.

Указанное явилось основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Суды, в обоснование доводов указали на обстоятельство того, что объекты основных средств «Насосная станция 2-го подъема», «Трасса напорного коллектора ливневых стоков», «Внеплощадочный напорный коллектор ливневой канализации», «Автодорога» обеспечивают эксплуатацию и функционирование гипермаркета «Глобус» и предназначены для осуществления деятельности по розничной торговле, создание спорных объектов направлено на обеспечение функционирования гипермаркета, все составные части функционально связаны со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно, входят в комплекс конструктивно сочлененных предметов - единый конструктивный объект недвижимого имущества, при этом согласно п. 2 ст. 26.18 Закона о льготном налогообложении (в редакции, действующей в 2016 году) действие данной статьи не распространяется на объекты основных средств, которые предназначены для оптовой и (или) розничной торговли.

В то же время, судами не учтено следующее.

Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 Кодекса, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26.18 названного Закона (в редакции, действующей в период, за который заявлена льгота), инвестором в целях настоящей статьи признается юридическое лицо, осуществившее капитальные вложения во вновь построенный и впервые введенный в эксплуатацию объект основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей.

Сторонами не оспаривается, что применительно к четырем спорным объектам ООО «Гиперглобус» были осуществлены капитальные вложения в строительство зданий и сооружений стоимостью более 50 млн. руб.

Вид вновь построенного и впервые введенного в эксплуатацию объекта основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей (далее - Объект основных средств) определяется в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) как здание (кроме жилых) и сооружения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 5 указанной статьи инвесторам предоставляется налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций в отношении такого объекта основных средств, в течение четырех последовательных налоговых периодов с месяца, следующего за месяцем постановки на учет объекта основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Запись о едином недвижимом комплексе вносится в ЕГРН только при наличии или одновременно с записями о зданиях, сооружениях, помещениях или машино-местах, которые входят в его состав, а также о земельном участке, если они расположены на одном участке. При этом во всех записях об объектах, входящих в комплекс, приводятся слова "Включен в состав единого недвижимого комплекса" и указывается его кадастровый номер (пункты 10, 167 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943).

Как указывает кассатор в кассационной жалобе, спорные объекты зарегистрированы в ЕГРН и приняты Обществом на учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, представляют собой отдельные объекты капитального строительства,  представляют собой отдельные объекты основных средств согласно бухгалтерского учета, объекты не смонтированы на общем со зданием гипермаркета фундаменте,  имеют разные сроки полезного использования, и предназначены для выполнения разных функций со способностью выполнять их самостоятельно и обществом правомерно применена заявленная льгота. 

Таким образом, выводы судов о том, что недопустимо оценивать наличие функционального назначения у каждого объекта в отдельности, без учета того, что объекты проектировались, строились и вводились в эксплуатацию как единый целый объект и законодательством предусмотрено объединение объектов недвижимости в единый недвижимый комплекс, сделаны без оценки вышеназванных положений законодательства и судебной практики.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А41-63624/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев